Решение № 1558 от 04.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1558 гр. Варна, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110104239 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Д.-О. з.“ ЕАД, ЕИК *, със съдебен адрес: *, действащ чрез адв. П.П., против СВ. СТ. Н., ЕГН **********, с адрес: *, действащ чрез адв. С.А., осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 4 040.00 лева, представляваща регресно вземане по щета № 43070311800010; № 4307031180009 и № 43080311800518 по автомобилна застраховка „ГО“ със застрахователна полица № BG/06/118000647299, с валидност от 02.03.2018 г. до 01.03.2019 г., във връзка с ПТП настъпило на 20.06.2018 г. по вина на ответника, който напуснал мястото на произшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.03.2021 г. до окончателното погасяване на вземането.

В исковата молба ищецът твърди, че на 20.06.2018 г. около 19:20 часа в * е реализирано ПТП между л. а. „С. Н.“ с рег. № *, управляван от ответника и л. а. „Ф. Г.“ с рег. № *, управляван от собственика му И.Ш.. Твърди се, че причина за настъпване на ПТП е поведението на ответника, изразяващо се в неспазване на знак Б-2, в следствие на което е отнел предимството на движещия се л.а. „Ф. Г.“ с рег. № *. Сочи се, че след реализиране на ПТП ответникът е напуснал мястото на произшествието преди да пристигнат органите на МВР. При пътния инцидент били нанесени както имуществени, така и неимуществени вреди на И.Ш. и В.Ш., изразяващи се в контузии на гръдния кош. Поддържа се, че към датата на ПТП управлявания от ответника л.а. е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „ГО на автомобилистите“.

На 25.06.2018 г. при ищеца била заведена щета от собственика на л.а. „Ф. Г.“ с рег. № * по повод нанесените по автомобила имуществени вреди. Бил извършен оглед на автомобила, като е съставен и опис-заключение. По заведената щета на И.Ш. била изплатена сумата в размер от 2195.00 лева, от които 2100.00 лева - действителната стойност на увредения л.а. след приспадане на стойността на запазените автодетайли и 95.00 лева цената за пътна помощ. Сумата се твърди да е изплатена по банков път на 27.07.2018 г. На ответника е изпратена регресна покана за изплащане на сумата в общ размер от 2 210.00 1 лева, включваща заплатеното обезщетение и ликвидационните разходи в размер от 15.00 лева. Поканата се твърди да е получена от ответника на 13.04.2019 г.

На 09.07.2018 г. в ищцовото дружество е заведена нова щета по молба на В.Ш. за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимушествени вреди в резултат от процесното ПТП. На 03.08.2018 г. по банков път на В.Ш. била изплатена сумата в размер от 800.00 лева. Във връзка с плащането до ответника е изпратена нова регресна покана за заплащане на сумата в размер от 815.00 лева, включващата сбора от заплатеното обезщетение и ликвидационните разходи от 15.00 лева. Поканата била надлежно връчена на ответника на 13.04.2019 г.

На 10.07.2018 г. в ищцовото дружество е заведена трета щета по молба на И.Ш. този път за обезщетяване на нанесените нему в резултат от застрахователното събитие неиумуществени вреди. На 03.08.2018 г. по банков път на И.Ш. била изплатена сумата в размер от 1000.00 лева. Във връзка с плащането до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на сумата в размер от 1015.00 лева, включващата сбора от заплатеното обезщетение и ликвидационните разходи от 15.00 лева. Поканата била надлежно връчена на ответника на 13.04.2019 г.

По повод регресните покани ответникът е депозирал възражения при застрахователя, с които е оспорил дължимостта на претендираните спрямо него суми от застрахователя. Към настоящия момент се твърди, че вземанията не за погасени.

По същество се моли съдът да уважи предявения осъдителен иск.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който не оспорва допустимостта на предявения иск, но твърди, че същия е неоснователен и като такъв следва да бъде оставен без уважение.

Ответникът не оспорва, че л. а. „С. Н.“ с рег. № * е бил застрахован по задължителна застраховка „ГО“ по полица № BG/06/118000647299, валидна от 02.03.2018 г. до 01.03.2019 г. при ищцовото дружество; че процесното ПТП е настъпило по време на действие на полицата; че срещу него е издадено НП за нарушение на чл. 6, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; че на 27.07.2018 г. ищецът е изплатил сумата от 2 195.00 лева на И.Ш., представляваща обезщетение за имуществени вреди, за която на 13.04.2019 г. е получил регресна покана; че на 03.08.2018 г. ищецът е изплатил сумата от 800.00 лева на В.Ш., а на И.Ш. на същата дата е изплатил сумата от 1000.00 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди, за които на 13.04.2019 г. е получил регресни покани.

Ответникът обаче оспорва, протокола за ПТП в частта му, в която се констатира, че ответникът блъснал другия автомобил, както и че е напуснал мястото на ПТП; оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносните резултати; оспорва размера на предявените граждански притезания; инвокира възражение за съпричиняване в степен 90%, доколкото водачът на другия автомобил се е движел с превишена скорост и несъобразена с пътните условия, а също така и той и спътника му В.Ш. били без поставени предпазни колани. Твърди се в отговора, че ответникът е продължил движението си по пътя, доколкото не е осъзнал, че другият участник е претърпял ПТП. Поддържа, че процесното ПТП не изисква посещение от органите на реда.

По същество се моли съдът да остави без уважение предявения осъдителен иск, евентуално да намали размера на търсеното обезщетение.

Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез адв. П.П. поддържа исковата молба.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. С.А. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

2

По делото не се спори, че л. а. „С. Н.“ с рег. № * е застрахован по задължителна застраховка „ГО“ по полица № BG/06/118000647299, валидна от 02.03.2018 г. до 01.03.2019 г. при ищцовото дружество; че процесното ПТП е настъпило по време на действие на полицата, а именно на 20.06.2018 г. в гр. В.; че срещу ответника е издадено влязло в законна сила НП за нарушение на чл. 6, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; че на 27.07.2018 г. ищецът е изплатил сумата от 2 195.00 лева на И.Ш., представляваща обезщетение за имуществени вреди, като на 13.04.2019 г. ответникът е получил регресна покана, ведно с ликвидационните разходи; че на 03.08.2018 г. ищецът е изплатил сумата от 800.00 лева на В.Ш., а на И.Ш. на същата дата е изплатил сумата от 1000.00 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди, за които на 13.04.2019 г. ответникът е получил регресни покани, ведно с ликвидационните разходи.

Тези правнорелевантни обстоятелства се констатират по несъмнен начин и от ангажираните по делото и неоспорени от страните писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно регресна покана с изх. № 92-2851/04.04.2019 г. относно щета № 43070311800010; регресна покана с изх. № 92-2849/04.04.2019 г. относно щета № 43080311800518; регресна покана с изх. № 92-2850/05.09.2019 г. относно щета № 43070311800009; обратни разписки; протокол № 211/18.07.2018 г.; протокол № 210/18.07.2018 г.; кредитни преводи от 03.08.2018 г.; опис към платежно нареждане за масов превод на „Д.-О.“ АД № 295-20180727-100550 от 27.07.2018 г.; ликвидационни актове относно трите щети; молби за изплащане на обезщетение от И.Ш. и В.Ш.; епикризи от 23.06.2018 г.; регистрационен картон по застрахователна полица № BG/06/118000647299; фактура за изплащане на извършена услуга пътна помощ от 25.06.2018 г.; препис от големия талон на л. а. „Ф. Г.“, рег. № *, с отбелязване „прекратена регистрация тотал щета от 18.07.2018 г.“; удостоверение, издадено от ОДМВР Сектор „Пътна полиция“ – гр. В.; опис заключение по щета 43080311800518/25.06.2018 г.; калкулация по претенция 43080311800518/25.06.2018 г. и снимков материал.

От представения констативен протокол за ПТП от 20.06.2018 г. и наказателно постановление № 18-0819-004578 от 10.11.2018 г. се установява по несъмнен начин, че на 20.06.2018 г. около 19:20 часа в гр. В. ответникът като водач на „С. Н.“, излизайки по земен път от улица без име до магазин „Ч. к.“ посока бул. „*“ до № * не пропуска пътен знак Б-2, в резултат на което блъска л. а. „Ф. Г.“, движещ се по бул. „*“ по посока от кв. „В.“ към центъра. Причинени са материални щети, а водачът на блъснатия автомобил и пътничката са с контузии на гръдния кош и корема. Впоследствие са изписани от МБАЛ „Св. А.“ – гр. В..

Водачът на л. а. „С. Н.“ е напуснал мястото на ПТП, без да установи последиците от ПТП.

Същият е бил установен по мобилен телефон и в 21:50 часа се явил в МБАЛ „Св. А.“ – гр.

В.. На последния му е наложена глоба в размер от 300.00 лева и е лишен от правото да управлява МПС за срок от два месеца.

По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на свид. В.Ш., която се возила в ударения л. а., се констатира, че на 20.06.2018 г. тя и нейния съпруг И.Ш., връщайки се от лозето в с. К., пътували по околовръстното по посока от кв. В. към гр. В..

Имало цяла колона от коли, които се движели бавно с около 40-50 км/ч. Свид. Ш. и съпругът й били с поставени колани. В показанията си свид. Ш. сочи, че ударът е бил в задната лява врата, в резултат на който колата се завъртяла на 90 градуса и се ударила в близката къща до електрическото табло. Шофьорът, който ги блъснал избягал към града, като водачът, който е пътувал след тях е видял случая и подгонил същия. В резултат от удара свид. Ш. и съпругът й претърпели травматични увреждания и били откарани в МБАЛ „Св. А.“ – гр. В., а колата била разбита изцяло.

От показанията на свид. И.Ш., който е управлявал блъснатото МПС, се установява, че връщайки се от лозето със съпругата му били блъснати от страничната улица отляво. Сочи, че е карал с около 30 км/ч и с поставен предпазен колан. Ударът е бил в задната лява врата, след което управляваното от него МПС се завъртяло и се ударило в една къща отляво.

Водачът, който ги блъснал веднага избягал, а този, който е карал след тях го е догонил, след което органите на реда го намерили.

От показанията на свид. К.П., който е бил очевидец на произшествието, се установява, че след удара управлявания от свид. Ш. л. а. „Ф. Г.“ се отклонил вдясно леко и се ударил в бордюра, след което се отклонил вляво и се забил в ел. табло. Свид. П. помогнал 3 на свид. Ш. и свид. Ш. да слязат от колата. Водачът на „С. Н.“ спрял за около 3-4 секунди и избягал в посока „Я.“ надолу и някой след него е тръгнал да го гони. Свид. П. след удара е останал да помага на семейство Ш.и. Свид. Ш. и свид. Ш. били със затруднено дишане и били откарани с линейка в болницата. В показанията си свид. П. сочи, че едното МПС идвало от кв. „В.“, а другото е излязло от пресечката отдолу, но не си спомня с точност кой от къде е идвал. Същият е видял единствено моментът на удара. В този час е нямало интензивно движение по пътния участък и сочи, че след такъв удар не е възможно водачът на „С. Н.“ да не разбере за произшествието.

По делото е разпитано и длъжностното лице съставило констативния протокол от процесното ПТП, а именно свид. С.С.. Същият сочи, че не си спомня за това дали водачът на л. а. „С. Н.“ е бил на мястото на ПТП при посещение или самоличността му е установена впоследствие. Свид. С. добавя, че ако органите на реда са отишли на място и водачът не е бил там това обстоятелство задължително следва да се отрази в АУАН и НП. След запознаване със съдържанието на констативния протокол от 20.06.2018 г. сочи, че се придържа към отразените факти, включително, че водачът на „С. Н.“ е напуснал мястото на ПТП, доколкото почеркът е негов.

Разпечатката съдържа 35 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e275060-75a4-422f-bd40-5f951b24bd74