Определение № 3372 от 19.11.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№………./ .11.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в закрито съдебно заседание на 19.11.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ

НЕДЕЛЧЕВА мл.с. ИВАН СТОЙНОВ като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов въззивно гражданско дело № 1813 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от И.Л.Ц., чрез адв. К.М., срещу Решение № 2838 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2302/2014 г. по описа на ВРС, с което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ иска на И.Л.Ц., ЕГН: ********** срещу В.Б. – Ц., род.на *** г. в гр. Гостивар,

Република Македония и А.Р.Е.,ЕГН: ********** за допускане съдебна делба на недвижими имоти, които се индивидуализират съобразно заключението на вещото лице инж.Горунска, включително с дадените от нея пояснения в съдебно заседание, проведено на 12.04.2017 г., както следва: двуетажна масивна вилна сграда, състояща се от първи жилищен етаж със ЗП от 73,50 кв.м. ведно със складово помещение (проход) със ЗП от 11,50 кв.м., при граници: на изток – ул. 15-та, на север – гараж, на юг – свободно незастроено дворно място; втори жилищен етаж с използваемо подпокривно пространство със ЗП от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток – ул.15-та, на запад – реална западна част на имота, отделена с масивна ограда, на север – въздушно пространство над гараж, на юг - свободно незастроено място от източната част на поземления имот; гараж със ЗП от 39 кв.м., при граници: на изток -ул.15-та, на запад – реална западна част от имота, отделен с масивна ограда, на север – ПИ с идентификатор № ***, с административен адрес на имотите: гр.Варна, област Варненска, Вилна зона, ул. 18-та № 12, местност Евксиноград, при квоти: 7/8 ид.части за И.Ц. и 1/8 ид.част за В.Б., на основание чл. 34 от ЗС.

Жалбоподателката И.Л.Ц. счита постановеното решение за неправилно и необосновано. Сочи, че съдът не е съобразил дадените от въззивната инстанция указания, във връзка с уточняване предмета на спора. Твърди, че е налице несъответствие между отразяването на обектите в кадастралната карта и завареното на място от вещото лице, но са налице данни какво точно строителство е било извършено и кога. Подробно излага фактите във връзка с възникването на съсобствеността, обособяването на обектите и правата на съсобствениците. Моли за допускане на делба на съсобствените на страните имоти, представляващи: двуетажна масивна вилна сграда, състояща се от първи жилищен етаж, със ЗП от 73.50 кв.м., при граници: на изток – улица № 15, на запад – складово помещение /проход/, на север – гараж, на юг със свободно незастроено място от източната част на поземления имот, втори жилищен етаж с тавански етаж, със ЗП от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток – ул. „15“, на запад – реална част от имота, отделена с масивна ограда, на север с въздушно пространство над гараж, на юг – със свободно незастроено дворно място, и гараж със ЗП от 39 кв.м., при граници: на изток – улица „15“, на запад – реална западна част от имота, отделена с масивна ограда, на север – с ПИ с идентификатор ***, на юг – със складово помещение /проход/ и първи жилищен етаж.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата В. Билевска Ц., чрез особения си представител адв. З.Л., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Твърди, че все още има несъответствие между имотите предмет на делбата и твърденията на ищцата, поради което моли за потвърждаване на решението, с което е отхвърлен иска за делба.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата А.Р.Е. подава писмен отговор. Счита подадената въззивна жалба за допустима и основателна. Твърди, че не е съделител по спора по отношение на делбените имоти, а е съсобственик на земята, която не е предмет на делбата. Излага, че сградата, която и́ е прехвърлена през 2004 г., не е била надстроявана, поради което няма как да е съсобственик със страните по делото. Моли за потвърждаване на решението в частта, с която е изключена от делбата или да бъде прекратено производството спрямо нея.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

След запознаване с материалите по делото настоящият състав констатира, че СТЕ е била приета от съда, но са налице противоречия между изготвеното писмено заключение и показанията на вещото лице в открито съдебно заседание пред първата инстанция. Предвид горното спорът е останал неизяснен от фактическа страна, поради което съставът на въззивния съд намира за необходимо да изслуша отново вещото лице инж. Гергана Горунска и да и́ постави допълнителна задача. В тази връзка вещото лице следва в допълнителна съдебно-техническа експертиза подробно да индивидуализира и да изготви комбинирана скица на делбените имоти.

Назначаването на експертизата се налага предвид наличието на неяснота кои имоти са предмет на делбата, което е и основният спорен въпрос по делото.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от И.Л.Ц., чрез адв. К.М., срещу Решение

№ 2838 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2302/2014 г. по описа на ВРС, с което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ иска на И.Л.Ц., ЕГН: ********** срещу В.Б. – Ц., род.на *** г. в гр. Гостивар, Република Македония и А.Р.Е.,ЕГН: ********** за допускане съдебна делба на недвижими имоти, които се индивидуализират съобразно заключението на вещото лице инж.Горунска, включително с дадените от нея пояснения в съдебно заседание, проведено на 12.04.2017 г., както следва: двуетажна масивна вилна сграда, състояща се от първи жилищен етаж със ЗП от 73,50 кв.м. ведно със складово помещение (проход) със ЗП от 11,50 кв.м., при граници: на изток – ул. 15-та, на север – гараж, на юг – свободно незастроено дворно място; втори жилищен етаж с използваемо подпокривно пространство със ЗП от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток – ул.15-та, на запад – реална западна част на имота, отделена с масивна ограда, на север – въздушно пространство над гараж, на юг - свободно незастроено място от източната част на поземления имот; гараж със ЗП от 39 кв.м., при граници: на изток -ул.15-та, на запад – реална западна част от имота, отделен с масивна ограда, на север – ПИ с идентификатор № ***, с административен адрес на имотите: гр.Варна, област Варненска, Вилна зона, ул. 18-та № 12, местност Евксиноград, при квоти: 7/8 ид.части за И.Ц. и 1/8 ид.част за В.Б., на основание чл. 34 от ЗС.

ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след оглед на място (при необходимост) и запознаване с материалите по делото (включително като вземе предвид първоначалната си експертиза и извършеното геодезическо заснемане) да изготви експертно заключение, в което подробно да индивидуализира (площ, граници, помещения, самостоятелност) всеки от делбените имоти, така както ги е установило и измерило на място в обекта. В тази връзка да изготви комбинирана скица, в която с контур в различен цвят да отрази различните самостоятелни обекти.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от въззивницата в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по допуснатата СТЕ – инж. Гергана Горунска, която да се уведоми за поставената и́ задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят достъп на вещото лице до имотите.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на горното задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им наложи глоба по чл. 92а ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.

НАПЪТВА на основание чл. 273, вр. чл.

140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения между тях. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1813/2019 г. на ВОС за 22.01.2020 г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи от отговорите на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.