Протокол № 4297 от 09.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4297 гр. София, 28.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Съдебни

Мирослав Кр. Митрев заседатели: Огняна Хр. Огнянова при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора К. Д. Д. А. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от общ характер № 20231100202085 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Д. Д. – редовно призован, явява се. адв. Ю. С., САК, упълномощен защитник – редовно призован, явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ В. А. Е. – редовно призован, явява се. адв. П. К., САК, упълномощен защитник - редовно уведомена, не се явява.

В залата се явява адв. С. С., САК.

Адв. С.: Представям и пълномощно, с което съм преупълномощен от адв. К. за днешното съдебно заседание и по принцип по това дело за подсъдимия Е..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

ЗАЩИТАТА : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително съдебно заседание по реда на чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ :

1

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.

Съдът докладва, че подсъдимите лица са получили преди повече от 7 дни, съгласно разпоредбата на чл. 247в, ал. 1 от НПК, препис от о.а., заедно с препис от разпореждането на съда за насрочване на делото в открито разпоредително съдебно заседание, в което са им разяснени всички права, както и последиците при неявяването им, редовно призовани, без посочена уважителна причина, а и с оглед другите обстоятелства, визирани в нормата на чл. 269 от НПК.

СЪДЪТ докладва, че по делото не са постъпили в писмен вид отговор на въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, както и искания от страните, съобразно разпоредбата на чл. 247в, ал. 3 от НПК.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите лица:

П. Д. Д. – роден на ******* г., в гр. Плевен, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със основно образование, работи като строителен работник на свободна практика, с поС.ен адрес в гр. София, кв.

„*******, ап. 31, ЕГН **********.

СЪДЪТ провери самоличността по представен документ за самоличност – лична карта № *******, издадена на 08.08.2016 г. от МВР – София.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимия.

В. А. Е. – роден на ******* г., в гр.Дупница, обл. Кюстендил, българин, български гражданин, живущ в гр.Дупница, ж. к. „*******, разведен, с висше образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ провери самоличността по представен документ за самоличност – лична карта № *******, издадена на 09.12.2022 г. от МВР – София.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите лица правата им по реда на чл. 55 от НПК, както и правото им наказателното производство спрямо всеки един от тях да приключи по някоя от диференцираните процедури по реда на Глава 29 или Глава 27 от НПК, както и правото им на отвод на съдебния състав или на член от него, на прокурора и на секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. : Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания за отводи.

2

СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи,

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да изразят становище по въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, в условията на чл.

18 и чл. 19 от НПК, а именно устно и непосредствено, конкретно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалия;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. желаят ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. по въпроса относно взетите мерки за процесуална принуда;

7. имат ли искания за събиране на нови доказателства;

8. за насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ : Съобразно разпоредбата на материалния закон, по силата на която подсъдимите лица са предадени на съд, делото е подсъдно като първа инстанция на окръжен съд.

Намирам, че не са налице основания за спиране и прекратяване на настоящото производство.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.

В случай, че са съгласни защитата и подсъдимите лица, могат да бъдат налице основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. С. /за подс.Д./: Съгласно разпоредбата на чл.248 ал. 1, по т. 1 3 считам, че делото е подсъдно на СГС, съгласно повдигнатото обвинение на двамата подсъдими.

По т.2 - считам, че към момента няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 - считам, че в хода на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на подзащитния ми П. Д., дори и на двамата подсъдими към настоящия момент, като считам, че съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за изчистване на тези процесуални нарушения, а именно:

На първо място, в съдебно заседание на предходно разглеждане на това наказателно производство от друг съдебен състав, наблюдаващият прокурор в хода на досъдебното производство и участваше по делото в няколко вече съдебни инстанции за разглеждане на делото пред СГС, а именно К. Д., беше отведен и то по негово искане, с молба до съда беше заявил, че се чувства предубеден и съдията впоследствие уважи това искане, въпреки че когато го уважи прокурорът вече беше против да го отвежда, но така или иначе беше заявил своята предубеденост, съдията уважи това искане и го отведе прокурор К. Д. от по-нататъшно участие по делото.

В последствие, този съдебен състав прекрати съдебното производство и го върна за допуснати процесуални нарушения на СГП, като срещу това определение на СГС, СГП не протестира. Т.е. аз разбирам, че прокуратурата се е съгласила, че такива процесуални нарушения са допуснати и следва да се върне делото на прокуратурата, за да се изчистят тези неща, които ограничават правота на защита на двамата подсъдими, по-точно на П. Д..

В последствие, с едно Постановление за частично прекратяване от 22.08.2022 г., прокурорът от една страна установява, че прекратява частично наказателното производство, а от друга страна се опитва да изчисти разминаване в обвинителния акт, което разминаване е било налично между обвинителен акт и постановление за привличане на обвиняем на подзащитния ми П. Д. с едно отразяване какво следва да се чете в Раздел І на невнесен, все още обвинителен акт, тъй като делото е било в рамките на досъдебно производство и какво трябва да се разбира.

Аз не разбирам този подход на прокуратурата, при положение че делото е върнато на досъдебно производство и се намира в досъдебна фаза, да се коментира в едно постановление от наблюдаващ прокурор, още повече отведен наблюдаващ прокурор, който според мен няма право в рамките на досъдебното производство оттук нататък да прави каквото и да е по това дело, още повече да изменя обвинения, да прекратява или взима отношение или издава постановление по какъвто и да е повод, след като е отведен веднъж, че е предубеден, аз не разбирам как с постановление в рамките на досъдебното производство се коментира съдържание на бъдещ обвинителен акт. Най-нормалното беше или за няколко дни да се прецизира обвинението, да се връчат едни нови постановления, които съответстват и евентуално на внесен обвинителен акт или обвинителният акт да се оправи и да се внесе без термините, които прокуратурата сочи, че не следва да фигурират там. В 4 следващия момент се внесе обвинителен акт, който съдът беше върнал на прокуратурата, с указания, че не отговаря на изискванията на закона и че нарушава правата на подсъдимите, с едно постановление, с едно искане за отвод на докладчика на съдебния състав – 11 състав, който между впрочем искане за отвод беше адресирано до Вас, впоследствие беше приложено и поделото, съдията се отведе и сега сме за пореден път изправени пред разпоредително заседание с обвинителен акт, който съдържа същите пороци, които вече са коментирани от предходни съдебни състави и делото е прекратявано и връщано на прокуратурата, за да се оправи този обвинителен акт, аз считам, че е налице и към настоящия момент разминаване между обвинителния акт и постановлението за привличане като обвиняем на П. Д., а именно за това на колко човека е разпространил наркотични вещества – дали на Г.М. и на М.Р. или само на единия. Аз считам, че сме изправени пред факта, че е внесен един обвинителен акт от предубеден прокурор, което на самостоятелно основание считам, че е също причина за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокуратурата като някой друг, непредубеден прокурор следва да прецени дали следва да бъде внесен обвинителен акт или не.

В тази връзка, аз ще Ви моля да приемете, че този обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона, че следва делото да бъде прекратено и да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения.

На следващо място, след последващите точки към настоящия момент, ако не прекратите и не върнете делото, съобразно разпоредбата на т.3, нямам искания за приключване на делото по реда на реда на диференцираните процедури.