Решение № 5529 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5529 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20211110216301 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК срещу наказателно постановление (НП) № 22-2100064/ 09.11.2021г., издадено от Д Г И, на длъжност директор на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. София /ДИТ-София, с което на „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 52,ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

Жалбоподателят редовно призован не се представлява.

Въззиваемата страна представлява от юрк. П.

–

ДИТ-

София, редовно призована се

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено 1 от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 222100064 от 20.10.2021г., съставен от Г. М. Й., на длъжност „главен инспектор” при ДИТ- София е установено, че на 17.08.2021г. в офис на адресгр. София, район „Люлин“, жк. “СПЗ Модерно предградие „Обеля“, ул. “А Г“ № по инициатива на НОИ била извършена проверка във връзка с „Декларация за трудова злополука, заведена в ИС на ИА ГИТ с вх. № 21074945 от 29.07.2021г. Трудовият инцидент е станал на 19.04.2021г. в производствен цех, стопанисван от дружеството „Франкщал“, гр. Велес, Австрия с пострадало лице Г И Р, ЕГН **********. В хода на проверката били представени застраховки за „трудова злополука“ /застрахователна полица №0440010021846, за периода от 24.05.2019г. до 23.05.2020г. и втора полица №360721300000092 за периода от 29.07.2021г. до 28.07.2022г. Към двете полици бил представен списък с лица подлежащи на застраховка „Трудова злополука“, включително и Г И Р. Коефициент на трудов травматизъм за код на икономическа дейност 49- Сухопътен транспорт е включен в заповедите за застраховане на риска „трудова злополука“. От така представените полици било установено, че Рангелов не е бил застрахован към датата на инцидента 19.04.2021г., тъй като „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК в качеството му на работодател не е застраховало работниците и служителите в дружеството за застраховка „трудова злополука“ в периода 23.05.2020г. до 29.07.2021г.

Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации от АУАН и на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложил на „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 52,ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно- наказателна преписка и от показанията на свидетелката Ж Г Ц, която подробно изяснява обстоятелствата, при които е извършена 2 проверката и нарушението, което е установено. Показанията на Ц досежно релевантните за делото факти са еднопосочни със събраните и приобщени писмени доказателства, включително приложените допълнителни споразумения към трудов договор и длъжностна характеристика на Рангелов към тях; декларация за трудова злополука на Рангелов; горепосочените застрахователни полици; протокол за извършена проверка, ведно с резултатите от същата, както и останалите материали от преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

При издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление. При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление в достатъчна степен е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му нарушение и съответно да организира защитата си. Атакуваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган.

По приложението на материалния закон, настоящата съдебна инстанция намира следното:

По делото е безспорно установено, че дружество „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК е имало качеството на работодател по смисъла на по смис. на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Така съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова злополука" на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. По 3 делото предвид представените от дружеството писмени доказателства се установява, че дружеството е сключило застраховка с две застрахователни полици, които покриват два периода по отделно от 24.05.2019г. до 23.05.2020г. и от 29.07.2021г. до 28.07.2022г.,т.е. към датата на злополуката 19.04.2021г. пострадалият Рангелов не е бил застрахован от дружествотоработодател, макар, че то е следвало да застрахова Рангелов срещу „Трудова злополука“.

С оглед горното съдът намира, че дружеството действително е допуснало нарушение от обективна страна на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр с чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова злополука", доколкото същото не е застраховало лицето Р за своя сметка, каквото задължение е имало. Нарушението се осъществява чрез бездействие и настоящата съдебна инстанция намира, че то е от продължените такива, като неговото извършване е продължило до приключването на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция, предвид, че по делото не са представени доказателства дружеството да е изпълнило своето задължение. Разглеждането на въпроса за субективната страна не е необходимо, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна (безвиновна).

На следващо място, съдът не се съгласява с изложените доводи на дружеството- жалбоподател, че се касае за маловажност на нарушението, доколкото същото не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от нарушения от същия вид. Поради изложеното по- горе, настоящата съдебна инстанция на намира основание за приложението на чл. 28 ЗАНН.

При определяне размера на наказанието наказващият орган е взел предвид характера и тежестта на нарушението с оглед важността на засегнатите от него обществени отношения. Съгласно чл.12 от ЗАНН целта при прилагане на административното наказание е постигане на превантивен и предупредителен ефект на наказанието към спазване на установения правен ред. Съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и с него може да се постигнат целите, визирани в ЗАНН.

Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за 4 участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.

На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи възнаграждение от 120 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството- жалбоподател.

С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-2100064/ 09.11.2021г., издадено от Д Г И, на длъжност директор на, с което на „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 52,ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

ОСЪЖДА „НИТЕРА ТРАНС“ ООД, ЕИК да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. София /ДИТ-София направените по делото разноски в размер на 120 лева.

Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд – гр. София, по реда на АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5