Определение № 21753 от 27.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21753 гр. София, 27.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20231110132509 по описа за 2023 година

От ответника е депозирана молба с вх. № 114017/05.04.2024 г., в която е обективирано искане за възстановяване на срока за отговор на искова молба.

Насрещната страна не взема становище по молбата в предоставения й срок.

Съдът констатира следното:

Препис от исковата молба и разпореждане от 24.07.2023 г. са връчени редовно на ответника по реда на чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.

Видно от разписка за връчване от 07.09.2023 г/л.21/ адресът на ответника, вписан в ТРРЮЛНЦ като седалище и адрес на управление, е посетен от връчител на СРС на 27.07.2023 г., 12.08.2023 г. и 07.09.2023 г., като не е осъществен контакт със служител на дружеството, Връчителят удостоверява, че на адреса няма обозначение или офис помещение. От конкретно лице, посочено в разписката, връчителят е събрал данни, че дружеството е напуснало адреса, а имотът е в ремонт.

От разписки от 12.11.2023 г. /л.28 и 29/ се установява, че връчител на СРС е посетил адреса на ответника, вписан в ТРРЮЛНЦ като седалище и адрес на управление, на 06.10.2023 г., 14.10.2023 г. и 12.11.2023 г. Не е установен контакт със служител на дружеството. От конкретно лице, различно от лицето, посочено в разписката от 07.09.2023 г., връчителят е събрал данни, че ответникът е напуснал адреса, като имотът е в ремонт.

Определението за насрочване, ведно с призовка за ОСЗ, са връчени на ответника чрез служител на 13.02.2024 г. на адреса, вписан в ТРРЮЛНЦ за кореспонденция с НАП.

Съдът намира, на първо място, че връчването на препис от исковата молба е извършено редовно.

Съгласно практиката на ВКС /Решение № 79 от 8.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 182/2014 г., I т. о., ТК/ законовата фикция на чл. 50, ал. 2 ГПК намира приложение само спрямо вписания в търговския регистър адрес по седалището и на управление на търговеца. За съда не 1 съществува задължение за призоваване от всички, инцидентно посочени в документи по делото възможни адреси на търговеца, нито да го призовава, макар вписани в търговския регистър, от адрес за кореспонденция, по телефон и чрез електронна поща.

По искането за възстановяване на срока:

Следва да се отбележи, че определението за насрочване има характера на съобщение за пропуснат срок за ОИМ по смисъла на чл. 64, ал. 3 ГПК. Това определение, ведно с призовка за ОСЗ, са връчени на ответника близа два месеца преди да депозира молбата от 05.04.2024 г. Ответникът по никакъв начин не е реагирал своевременно с искане за възстановяване на срока за отговор на исковата молба.

За пълнота следва да се допълни, че съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Чл. 65, ал. 2 ГПК въвежда изискването, едновременно с молбата за възстановяване на срока, да се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока. В случая с молбата за възстановяване на срока не е представен отговор на исковата молба, поради което настоящият състав намира, че изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК не е спазено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, подадена от "Д....." ЕООД, за възстановяване на срока за отговор на искова молба, който срок е предоставен с разпореждане от 24.07.2023 г. по гр. д. № 32509/2023 г. по описа на СРС, 178 състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването на препис на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2