Присъда № 26 от 23.06.2023, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Присъда № 26/23.06.2023 г. по НОХД № 241/2023 г. на Районен съд - Несебър, НК, VII-ми състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия В. М. Б., роден на ***** в гр. К., с постоянен адрес: гр. К., обл. *********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, ЕГН: **********, е повдигнато обвинение за това, че на 31.10.2022 г., около 02,00 часа, в близост до магазин „******“, находящ се в *************, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – деформация на врата и деформация на заключващ механизъм на кафе автомат „Зануси Зенит“, както и чрез използване на неустановено техническо средство, отнел чужди движими вещи – монетно устройство на стойност 260 лева, както и сумата от 70 лева, собственост на търговското дружество „******, ЕИК ******, от владението на П.Н.Н. – управител и едноличен собственик на капитала на търговското дружество „******, ЕИК ******, без негово съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, с което е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от Наказателния кодекс /НК/.

По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск на „******, ЕИК ******, срещу подсъдимия за претърпените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на престъплението до окончателното изплащане.

Производството протече по реда на Част Пета, Глава 27 „Съкратено съдебно следствие“ от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Бургас, Териториално отделение – Несебър поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че на подсъдимия Б. следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца, определено при условията на чл. 54, ал. 1 от НК и редуцирано на основание чл. 58а от НК до размер от 12 месеца и да бъде търпяно ефективно, поради отсъствие на предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК за отлагането му. Дава становище за основателност и доказаност на гражданската претенция и счита, че следва да бъде уважена.

Повереникът на гражданския ищец аргументира доказаност на предявената искова претенция и моли за уважаването ѝ. Претендира съдебни разноски.

Служебният защитник на подсъдимия Б., излага съображения за определяне наказанието на подзащитния му при превес на смекчаващите вината обстоятелства и в минимален размер, който да бъде редуциран с 1/3 по реда на чл. 58а, ал. 4 от НК. Намира гражданският иск за своевременно предявен и по същество – основателен.

Подсъдимият В.Б. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното следствие, като заявява, че на 30.10. 2022 г. бил на гости на свой приятел в к.к. Слънчев бряг и прибирайки се пеша към дома си му се припило кафе, отишъл до машината, два пъти пуснал пари, но машината пускала само вода, поради което се ядосал и я разбил. Изразява съжаление за постъпката си и желание да възстанови щетите. Признава изцяло вината си в извършване на инкриминираното деяние и в хода на пренията се придържа към казаното от защитника си. В последната си дума, подсъдимият признава вината си, изразява съжаление за случилото се, заявява, че съзнава противозаконността на деянието и обещава да не се повтаря.

Настоящото производство се разви по реда на Част Пета, Глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото след проведено разпоредително заседание и вземане становищата на страните, съдът, допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа страна:

1

Подсъдимият В. М. Б. e роден на ***** в гр. К., с постоянен адрес: гр. К., обл.

*********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, ЕГН:

**********.

Пострадалият П.Н.Н. бил управител и едноличен собственик на капитала на ощетеното юридическо лице „******, ЕИК ******. На 09.07.2021 г. в патримониума на дружеството, чрез договор за покупко-продажба, бил придобит кафе автомат „Зануси Зенит“, закупен от търговското дружество „*********“ ЕООД, ЕИК *******, срещу заплатена продажна цена в размер на сумата от 2000 лева. Кафе автоматът бил поставен и функционирал в близост до магазин „******“, находящ се в кв. „Чайка“, к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър. За последно Н. видял кафе автомата във функциониращо състояние на 30.10.2022 г., около 14,00 часа, когато го зареждал.

На 31.10.2022 г., около 02,00 часа, по тротоара в близост до кафе автомата се спрял подсъдимият Б., който бил облечен със светло яке с качулка отзад, тъмен дълъг панталон, и с тъмна шапка на главата. Подсъдимият Б. се приближил до устройството и извадил от десния джоб на панталона си малък предмет с правоъгълна форма, със светла дръжка и тъмно острие, който наподобявал отвертка. Започнал да натиска с предмета тип отвертка вратата на кафе автомата. Малко след това се навел и клекнал, като продължил да натиска вратата на кафе автомата с предмета в долната част. Известно време подсъдимият Б. продължил да извършва тези действия, след което прибрал тъмната отвертка със светла дръжка в десния ръкав на якето си и извадил друг предмет с правоъгълна форма, с тъмна дръжка и светло острие, който наподобявал на отвертка, с която обвиняемият отново започнал да натиска напред и назад вратата на кафе автомата. Поставил ръкавици на ръцете си, хванал вратата на кафе автомата и започнал да я дърпа назад към себе си, опитвайки се да я отвори. Отново взел предмета – тип отвертка със светла дръжка и тъмно острие и опитал да отвори вратата на кафе автомата, натискайки я с него. След известно време подсъдимият Б. спрял и погледнал нагоре към камерата за видеонаблюдение, която била поставена над кафе автомата и след като достигнал до нея, променил обхвата на заснемане на камерата за видеонаблюдение. Отворил вратата на машината, като при отварянето на кафе автомата подсъдимият Б. причинил деформация на вратата и деформация на заключващия механизъм на кафе автомат „Зануси Зенит“. Отворил вратата на машината, извадил монетното устройство на стойност 260 лева, както и сумата от 70 лева и избягал с него. От монетното устройство извадил 70 лева на стотинки, които прибрал в себе си, а монетното устройство изхвърлил на неустановено място.

На 31.10.2022 г., около 08,30 часа, пострадалият Н. посетил местопроизшествието и установил, че от кафе автомата липсват монетното устройство на стойност от 260 лева, както и сумата от 70 лева, както и че по устройството има причинени щети. Сигнализирал за случая на органите на МВР и на 31.10.2022 г. предал с протокол за доброволно предаване за нуждите на разследването 1 бр. оптичен носител CD-R „HP“, 700 МВ, на който с ръкописен текст с черен маркер е изписано „Сл. бряг м-н Ст. Възел“, съдържащ един брой видеофайл, записан в специализиран „DAV“ формат.

От заключението на назначената по досъдебното производство експертиза в областта на техниката/видеозаписите и лицевата идентификация № 286/04.11.2022 г. на НТЛ-РУНесебър, се установило, че от проведеното лицево-идентификационно изследване може да се направи извод, че на ф.к. 36 /извлечен кадър от камера с наименование CAM 1/ и ф.к. 4 /снимка от сравнителен материал/, вероятно е заснето едно и също лице, посочено като В.

М. Б., ЕГН **********.

В хода на разследването била назначена съдебно-оценителна експертиза, видно от заключението на която пазарната ценова стойност на един монетник за кафе автомат „Зануси Зенит“, закупен от „*********“ преди три години, към момента на деянието е на пазарна цена от 260 лева.

По доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371, т. 2 от НПК. По този ред подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, като това негово признание напълно кореспондира на събраните на досъдебното производство доказателства 2 относно тези факти. Наред с това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства да не се събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, обективирана в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от подсъдимия самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно показанията на свидетеля Петър Н. /л. 89 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него /л. 6-7, л. 82-83 от ДП/, протокол за вземане на образци за сравнително изследване /л. 12 от ДП/, обясненията на подсъдимия от досъдебна /л. 11, л. 90-91 от ДП/ и съдебна фаза /л. 47 от делото/, експертното заключение на извършените техническа експертиза /л. 31-40 от ДП/ и съдебноикономическа експертиза /л. 58 от ДП/. Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства - актуална справка за съдимост на подсъдимия /л. 36-41 от делото/, както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства по ДП – фактура /л. 79 от ДП/, справка за актуалното състояние на „****** и други. Всички посочени доказателства си кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат и с признанията на подсъдимия.

Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая, доколкото всички кредитирани доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т.

3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК. Съгласно цитираните правни норми, на наказание подлежи всеки, който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвои, чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот, както и с използване на моторно превозно средство, техническо средство или специален начин.

От обективна страна подсъдимият Б. е осъществил признаците на престъплението кражба. Същият е отнел чужди движими вещи от владението свидетеля Н. – управител на ощетеното юридическо лице „******, без негово съгласие. Подсъдимият е прекъснал владението на свидетеля и установил трайна фактическа власт върху отнетите вещи.

Престъплението е извършено и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и използване на техническо средство, а именно два предмета с правоъгълна форма – тип отвертка. Подсъдимият деформирал вратата и заключващия механизъм на кафе автомат „Зануси Зенит“. Това извършил, чрез упражняване на сила – натиск и дърпане и с помощта на неустановени технически средства, тип отвертка. По този начин подсъдимият е осъществил квалифициращите обстоятелства на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК - разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство.

Горното налага извода за съда, че подсъдимият е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като резултатното престъпление е било довършено с прекъсване фактическата власт на владелеца на вещите и същевременно установяване на своя трайна фактическа власт върху отнетите движими вещи.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимият Б. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведението.

Разпечатката съдържа 30 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e228191-5c21-46b7-b36e-a81ec4ffc3d1