Разпореждане № 893 от 30.01.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 893 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Частно търговско дело № 20261100900194 по описа за 2026 година

Производството e по реда на чл. 406, ал. 1 и ал. 3 ГПК вр. чл. 404, т. 1, предл. последно от ГПК и чл. 51, ал. 1 ЗА.

Образувано е по молба на М. А. Ч. за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение от 16.05.2025 г. на АРБИТРАЖЕН СЬД СОФИЯ ПРИ СДРУЖЕНИЕ МЕДИАЦИЯ, по арб. дело № 412/2025 г. срещу длъжника „В Груп 1001“ ЕООД, ЕИК 207866566.

Съдът, като взе предвид приложените към молбата доказателства, намира следното:

За да бъде уважена молба за издаване на изпълнителен лист по чл. 406 ГПК, следва да се установят следните предпоставки: 1/ че арбитражното решение е редовно от външна страна; 2/ че същото удостоверява подлежащи на изпълнение вземания на молителя срещу длъжника и 3/ че арбитражното решение е редовно връчено на ответника. Съгласно влезлите в сила на 01.08.2025 г. изменения на разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 1 от Закона за арбитража решения.

На първо място, следва да се посочи, че от представените документи не се установява редовно връчване на решението на длъжника. За установяване на това обстоятелство по делото е представена разписка /л. 7 от делото/, от която се установява, че на 17.12.2025 г. на „В Груп 1001“ ЕООД, чрез неговия управител, е връчено Решение от 16.05.2025 г. по ВАД 412/2024 г. Решението обаче, което е представено към молбата на М. А. Ч., е такова, постановено по друго арбитражно дело – арб. дело № 412/2025 г. Ето защо от представената разписка не може да се установи връчване именно на решението, въз основа на което е поискано издаване на изпълнителен лист.

Към молбата е приложено и издадено от арбитражния съд удостоверение, което обаче не може да замести липсващите документи за връчване на решението на длъжника, тъй като законът не е възложил функции по удостоверяване на връчването на лицата, от които 1 изхождат посочените документи, нужно е да се представят самите товарителници, обратни разписки или друг равностоен документ, от който да е видно, че е налице действително и законосъобразно връчване. Затова и чл. 51, ал. 1 ЗА изисква при искане за издаване на изпълнителен лист, въз основа на арбитражно решение, да се приложи и доказателството, че същото е връчено на длъжника по изпълнението. Такова доказателство не може да бъде посоченото удостоверение на арбитражния орган /така определение № 2844 от 30.12.2013 г. на САС, ГО, по в.ч.гр.д. № 4832/2013 г.; определение № 2856 от 30.12.2013 г. на САС, ГО, по в.ч.гр.д. № 4826/2013 г.; определение № 2710 от 04.11.2014 г. на САС, ТО, 5 състав, по ч.гр.д.

№ 3583/2014 г./.

Други доказателства относно редовността на връчване на длъжника – юридическото лице на препис от арбитражното решение по друг, допустим от закона начин, не са представени. Съобщаването на решението не е удостоверено и върху самия акт.

Наред с горното следва да се посочи и това, че на съда е служебно известно, че по ч.т.д. № 1699/2025 г. по описа на СГС е било подадено друго искане от същия молител, срещу същия длъжник, за същите суми въз основа на същото решение, по което дело обаче са представени документи с друго съдържание, в това число и самото решение от 16.05.2025 г., чийто първообраз и оригинал би трябвало да е един и същ, е различно, както са различни и представените разписки и удостоверение досежно датата, на която се сочи да е връчено и влязло в сила решението. Това води до извод, че представеното в настоящото производство арбитражно решение не е редовен от външна страна документ, който да удостоверява подлежащи на изпълнение вземания на молителя срещу длъжника.

Предвид изложеното съдът намира, че не са изпълнени изискванията на чл. 51 ЗА и искането за издаване на изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на М. А. Ч. за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение от 16.05.2025 г. на АРБИТРАЖЕН СЬД СОФИЯ ПРИ СДРУЖЕНИЕ МЕДИАЦИЯ, по арб. дело № 412/2025 г. срещу длъжника „В Груп 1001“ ЕООД, ЕИК 207866566.

Разпореждането може да бъде обжалвано от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на разпореждането.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2