Решение № 1037 от 15.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Добрич, 15.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230101783 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане” АД град София с ЕИК *** срещу Община град Добрич с ЕИК *** за осъждане на Община град Добрич да заплати на ищеца сумата от 1988.05 лева,част от цялото вземане в размер на 1991.05 лева , представляваща застрахователно обезщетение и обичайните разходи за неговото определяне , изплатено на 12.01.2023 г. на „Анимекс” ООД от „Дженерали Застраховане” АД по застраховка „Автогрижа”, “, обективирана със застрахователна полица № 0312220520009696, валидна от 12.04.2022г. до 11.04.2023 г. по заведена в застрахователното дружество щета с № 211366049 за нанесени материални щети на лек автомобил „Мерцедес С 560 4Матик” с per. № *** ,изразяващи се в повредена предна лява джанта от настъпило пътнотранспортно произшествие на 22.11.2022г. в гр. Д., при движение от магазин „СБА“ в ж.к. Добротица към бул. „25-ти Септември“ , при което автомобилът , управляван от Д. И. Д. преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 1

10.06.2024 г. до окончателното изплащане и 329,07 лева като част от цялото вземане в размер на 329.57 лева-обезщетение за забава за периода 07.03.2023 г. -09.06.2024 г.

Претендират се разноските по делото .

Излагат се следните обтоятелства :

На 22.11,2022г. в гр. Д. при движение от магазин „СБА“ в ж.к.

Добротица към бул.

„25-ти

Септември” е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Мерцедес С 560 4Матик” с p e r. № ***, собственост на „Промосейл“ ЕООД клон София, управляван от Д. И. Д., преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. В резултат на пътнотранспортното произшествие на застрахования в дружеството по застраховка „Автогрижа", полица № 0312220520009696, лек автомобил „Мерцедес С 560 4Матик” с per. N° *** са нанесени материални вреди.

На основание сключената застраховка „Автогрижа” за „Мерцедес С 560 4Матик” с per. № ***, полица № 0312220520009696 за уврежданията по автомобила в „Дженерали Застраховане“ АД е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана ликвидационна преписка № 211366049. Извършен е оглед на автомобила от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите.Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „Анимекс” ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния автомобил от „Анимекс” ООД е представена фактура с № 10011127 от 20.12.2022г. на стойност 1976.05 лева.

Дължимата сума по фактурата е изплатена от „Дженерали Застраховане” АД на „Анимекс” ООД с преводно нареждане на 12.01,2023г.

Във връзка с ликвидацията на преписката от дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор с вх. №13720/12.07.2024 г.

2

Оспорва валидно сключена застраховка между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец.Оспорва меанизма на настъпване на произшествието .

Оспорва съществуването на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, на твърдяното в исковата молба място, попадането в която е причинило описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Твърди , че към момента на настъпване на събитието асфалтовото покритие в района е било в отлично състояние ,не са били налице препятствия на пътното платно, които да се нуждаят от сигнализиране или обезопасяване.

Ответникът навежда възражение за съпричиняване като твърди , че вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазване от негова страна на Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му като е нарушил чл. 20. ал. 2 от ЗДвП,съгласно който водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, за да бъдат в състояние да избегнат всяко предвидимо препятствие.

Претендира възнаграждение . разноските по делото и юрисконсултско

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Представена е по делото застрахователна полица № 0312220520009696, със срок на действие от 12.04.2022 г. -11.04.2023 г. за сключена застраховка „Автогрижа” за лек автомобил „Мерцедес С 560 4Матик” с per. № ***

По заявление от Д. И. Д. за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско „ в Дженерали Застраховане” АД е заведена щета № 211366049 от 22.12.2022 г.за нанесени материални щети н а лек 3 автомобил „Мерцедес С 560 4Матик” с per. № *** ,изразяващи се в повредена предна лява джанта от настъпило пътнотранспортно произшествие на 22.11.2022г. в гр. Д., при движение от магазин „СБА“ в ж.к. Добротица към бул. „25-ти Септември“ , при което автомобилът , управляван от Д. И. Д. преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно

По образувана преписка при ищеца е изплатено обезщетение в размер на 1976.05 лева .Представено е по делото платежно нареждане от 12.01.2023г. /лист 39 / .

За установяване механизма на произшествието са събрани гласни доказателства .Разпитан е свидетелят Д. И. Д. , който излага пред съда ,че на 22.11.2022 г. е управлявал лекия автомобил „Мерцедес С 560 4Матик” с per. № *** в град Д. и излизайки от магазин „СБА“ в ЖК . „Добротица“ к ъ м бул. „25-ти Септември“ автомобилът попаднал в дупка на платното ,при което не спрял , но след това светнал индикатор за ниско налягане в гумите и водачът установил,че налягането в гумата му е спаднало .Водачът се върнал на мястото и правил снимки , дупката била с големи размери и остри ръбове .

Произшествието настъпило на прав участък в светлата част на деенонощието.

Съдът кредитира показанията на свидетеля,който има непосредствени възприятия и уточнява механизма на настъпване на произшествието .

Предвид горното следва да се приеме за доказан механизма на настъпване на произшествието –преминаване на автомобила през необезопасена дупка на платното за движение .

Вещото лице инж. Е. С. Ж. установява в заключението си по назначената автотехническа експертиза следното :

При описания механизъм на настъпване на произшествието на 4 на 22.11.2022 г. в гр. Добрич в ж.к. „Добротица” в посока от магазин „СБА” към бул. „25-ти септември” е технически възможно да настъпят установените повреди на предна лява джанта по лекият автомобил „Mercedes s 560 4matic” с рег. № ***.Вещото лице уточнява на въпроси в съдебно заседание,че за да се получи тази повреда трябва да има ръбове при пропадането на автомобила в неравност. При плавно пропадане не би молга да се получи тази повреда с оглед ниската скорост на движение, за която съдяи по повредите на автомобила.

Съглесно заключението за отстраняване на щетите е необходимо да се извърши ремонт на стойност 1 973,05 лева Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

Не е спорно по делото ,че мястото , където е настъпило произшествието е част от общинската пътна мрежа С оглед така установеното от фактическа страна , съдът намира от правна страна следното :

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 410 , ал. 1 , т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Съобразно правилата на чл. 154 , ал. 1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса , в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка на МПС , настъпване на застрахователно събитие вследствие противоправното бездействие на ответника , в резултат на което е причинена вреда , изпълнение на задълженията си по договора за застраховка – плащане на обезщетение на застрахованото лице за вредите , настъпили в резултат на деликта .

5

Нормата на чл. 49 от ЗЗД урежда отговорността на лицето , което възлага извършване на определена работа за вредите , причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа .

В конкретната хипотеза ищецът твърди наличие на бездействие от страна на лицата , отговарящи за състоянието на пътната настика на местопроизшествието , като предмет на спора е наличието на причинно-следствена връзка между него и настъпилите вреди .

За да се ангажира отговорността на ответника на това основание в тежест на ищеца е да установи наличие на вреди , причинени виновно от лице , на което ответникът е възложил поддръжката на пътната настилка .Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението , вината на делинквента се предполага до доказване на противното .

Мястото , на което е станало пътнотранспортното произшествие е път от общинската пътна мрежа .

Съгласно чл.167,ал.1 от

Закона за движение по пътищата,лицата,които стопанисват пътя,са длъжни да го поддържат в изправно състояние,да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок.Според §1,т.19 от ППЗДвП, ”препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие,както и предмети,вещества и други подобни,които се намират на пътя и създават опасност за движението.

След като на пътното платно , част от общинската пътна мрежа , е съществувала неравност , създаваща опасност за движещите се пътни превозни средства , то Агенция „ Пътна инфраструктура „ не е изпълнила задълженията си по чл. 167 от ЗДвП , а именно за поддръжка на пътната настилка в изправно състояние , за сигнализиране на препятствия по пътя , както и за тяхното отстраняване .

Фактическият състав на деликта , предвиден в чл. 49 от ЗЗД, е осъществен , а от съобраните писмени доказателства се установява 6 възстановяване на щетата от страна на застрахователя.

По изложените съображения се налага извода ,че към датата на настъпване на произшествието между ищеца и увреденото лице е съществувала валидна облигационна връзка по договор за застраховка на МПС , в изпълнение на който ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение за вреди , настъпили следствие на попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на платното за движение поради бездействие от страна на лицата , отговарящи за състоянието на пътната настилка .

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Установяват се в настоящото производство предпоставките за възникване на регресното вземане

: сключен договор за имуществено застраховане ; настъпило в срока на застрахователното покритие събитие ,за което ответникът отговаря поради виновно противоправно поведение и в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение .Обичаните разноски на застрахователя по щетата възлизат на 15.00 лева.

Що се отнася до твърдението на ответника,че вредите са настъпили в резултат на движение с несъобразена скорост от водача на МПС и несъобразяване с условията на пътя,т.е,че е налице съпричиняване на вредите,то същото е неподкрепено от доказателства.

Предявеният иск за главница в размер на 1988.05 лева основателен и следва да бъде е

В полза на ищеца се дължи и законна лихва върху сумата от 1988.0 5 лева от датата на исковата молба 10.06.2024 г.до окончателното изплащане .

7

Ответникът е в забава , считано от изтичане на 7-дневния срок за плащане на обезщетението , даден с връчване на поканата за но изпълнение , връчена на 02.02.2023 г.

Изчислено с помощта на онлайн лихвен калкулатор обезщетението за забава върху сумата от 1988 .05 лева за периода 07.03.2023 г. -09.06.2024 г. възлиза на 329.08 лева .

На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК „Дженерали Застраховане” АД град София има право на разноски в производството в размер на 129.52 лева държавна такса , 535.00 лева възнаграждение вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение .