Решение № 35 от 26.05.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Разград, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Пламен М. Драганов

Петър М. Милев при участието на секретаря М. В. Н. в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600022 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 21/21.12.2021 г., постановена по НОХД № 208/2021 г. по описа на Районен съд – ***, подсъдимият М. К. Д., *** г. в гр. ***, обл. Разград, с поС.ен адрес в гр.

***, ЕГН **********, е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения:

- по чл. 234, ал. 1 във вр. с чл. 26, aл. 1 от НК за това, че в периода 01.01.2020 г. до 30.09.2020 г. в с. ***, обл. Разград, с. ***, обл. Разград и гр. ***, обл. Разград, действайки в условията на продължавано престъпление е държал акцизни стоки без бандерол по смисъла на чл. 2, т. 1 от Закона за акциза и данъчните складове „на облагане с акциз подлежат: т. 1 алкохолът и алкохолните напитки“ – 1 596.500 литра ракия без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 4, т. 7 от ЗАДС: „Бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка“, всичко на 1 обща стойност 7 499.40 лв. с дължим акциз в размер на 3 687.90 лв.;

- по чл. 234, ал. 2 във вр. с чл. 26, aл. 1 от НК за това, че в периода 01.01.2020 г. до 30.09.2020 г. в с. ***, обл. Разград, с. ***, обл. Разград и гр. ***, обл. Разград, действайки в условията на продължавано престъпление е произвеждал и държал с цел разпространение алкохол, без надлежно разрешително – 1 596.500 литра ракия без акцизен бандерол на 1 стойност 7 499.40 лв., като случаят е немаловажен.

Против присъдата е постъпил въззивен протест прокурор от Районна прокуратура – Разград, ТО – ***. В протеста присъдата се атакува като неправилна и постановена в нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава, с която подсъдимият М. К. Д. да бъде признат за виновен по повдигнатите му пред първата инстанция обвинения.

В допълнителни съображения към протеста се възразява срещу правните изводи на първоинстанционния съд, с които е приел, че не са осъществени от обективна страна деянията по повдигнатите обвинения.

По първото обвинение по чл. 234, ал. 1 във вр. с чл. 26, aл. 1 от НК се изтъква, че правомерния начин на производство на процесното количество ракия няма отношение към съставомерността на деянието. Според държавния обвинител, обстоятелството, че количеството ракия не е било в потребителска опаковка не следва да се интерпретира в смисъл, че не е изискуем бандерол, чиято функция е да служи за установяване на заплащането на дължимия акциз. Затова и безспорно установеното, че подсъдимия е държал акцизна стока – алкохол, без какъвто и да е документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз, обуславял съставомерността на деянието от обективна страна.

По отношение обвинението по чл. 234, ал. 2 във вр. с чл. 26, aл. 1 от НК прокурорът подчертава, че обвинението е в държане само с цел разпространение, затова и за да е осъществено изпълнителното деяние не се изисква постигане на резултата от разпространяване. Тази специална цел се извличала дори единствено от голямото количество алкохол – 1596.500 литра, каквото количество обективно не можело да се обвърже с държане за лични нужди, каквато е защитната позиция на подсъдимия.

С протеста не са направени доказателствени искания.

Препис от протеста е връчен на подсъдимия М. К. Д. и на защитника адв. О.Б., като от последния са постъпили подробни писмени възражения по чл. 322 НПК. В тях на първо място се оспорва размера на количеството алкохол (ракия), който е вменен като държан от подсъдимия Д.. Изтъква се, че над 100 литра от този алкохол е намерен и иззет от животновъдна ферма, собственост на св. П. П., за който алкохо свидетелят е платил дължимия акциз удостоверен с надлежни писмени доказателства. Друга част от намерения алкохол е открит в къща с дворно място и прилежащи постройки на *** в гр. ***, обитаван от св. А. Д.а, майка на подсъдимия, и собственост на нейната дъщеря Т.. Според показанията на св. Д.а част от иззетата от имота ракия е нейна лична собственост, друга част е собственост на сина й Д., пребиваващ в САЩ, и трета на подсъдимия М.Д.. Тези й твърдения се подкрепяли от събраните писмени доказателства и показанията на св. А. Н..

На следващо място се оспорва твърдението на прокуратурата, че е без значение дали ракията е произведена в специализиран малък обект за дестилиране (СМОД) във връзка с изискването за поставяне на бандерол, както и тезата, че е налице законова забрана за 2 натрупване на годишни квоти от ракия над 30 литра. В заключение се поддържа, че по делото няма събрани годни доказателства подсъдимият Д. да е държал въпросните количества ракия с цел разпространение, което изключва съставомерността на деянието по чл. 234, ал. 2 от НК. С писмените възражения се прави искане да бъде потвърдена оправдателната присъда на Районен съд – *** като правилна и законосъобразна.

В открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Разград поддържа протеста на основанията, изложени в допълнителните съображения към него.

Споделя съжденията в протеста, че винаги, когато се държи акцизна стока, се изисква бандерол, чиято функция е да установи плащане на дължимия акциз. Счита, че от материалите по делото е доказано и второто обвинение по чл. 234, ал. 2 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като според прокурора е очевидно, че такова количество алкохол не е за лични нужди. Моли съда да отмени оправдателната присъда на първоинстанционния съд и да постанови нова присъда, с която да признае за виновен подсъдимия по повдигнатите му обвинения и да му наложи наказание от една година лишаване от свобода за всяко от престъпленията, като на основание чл. 23, ал. 1 от НК определи едно общо такова, което да отложи за подходящ изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия адв. О.Б. моли депозирания протест да бъде оставен без уважение, като пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

Счита, че в протеста прокуратурата превратно тълкува, че изваряването на 810 литра ракия е станало само в един ден – 28.09.2020 г. По делото били налице неопровержими писмени доказателства, че варенето на процесното количество ракия е започнало предния ден – 27.09.2020 г. в 08.00 часа и е завършило на следващия ден в 00.00 часа. Отново изтъква, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение – участието на полицейския служител О. С. в няколко качества в производството. Цитираният служител първо бил извършил полицейската проверка, по повод на която било образувано наказателното производство, впоследствие няколко пъти бил разпитан като свидетел, а след това сам разпитвал свидетели и осъществявал действия по специални разузнавателни средства. С оглед на това защитникът счита всички процесуални следствени действия с участието на посочения полицейски служител за опорочени, поради което и не следва да се вземат предвид при постановяване на съдебния акт. Отново изразява несъгласието си с тезата на прокуратурата, че не е необходимо акцизната стока да е в потребителска опаковка, за да и бъде поставен бандерол. Категорично възразява и срещу становището в допълнителните съображения към протеста, че произвеждането на ракия за едно семейство над 30 литра годишно е незаконно. Счита за необоснован извода на прокуратурата, че цялото количество ракия, намерено при проведените претърсвания и изземвания, принадлежи на подсъдимия. Според защитника по делото същестуват неопровержими писмени доказателства както за собствеността на част от намерените количествата ракия, така и за обстоятелствата, че за тази ракия има платен акциз.

Подсъдимият М.Д. се присъединява към становището на защитника си. Не се признава за виновен и счита, че не е извършил нищо незаконно. В последната си дума моли 3 съда да потвърди оправдателната присъда.

Окръжен съд – Разград, след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира следното:

Производството пред първата инстанция се е развило в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като подс. Д. и защитникът му адв. Б. са декларирали съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица и при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Нарушения при провеждане на съкратеното съдебно следствие не се твърдят и не се констатират от настоящия съд.

На съкратеното съдебно следствие са установени следните фактически констатации, които се споделят и от въззивния съд:

Подсъдимият М. К. Д. е на 48 години, женен, неосъждан, със средно образование, управител на фирма ЕТ „МК ВЕГАС“ гр. ***. Живее в гр. ***, като притежава недвижими имоти в село ***, както следва: на ***.

Имот в гр. *** на *** ***, собственост на сестрата на подсъдимия, представляващ жилищна сграда и стопански постройки, се обитава от св.А. Д.а – майка на Д..

Свидетелят П. П., тъст на подсъдимия, стопанисвал животновъдна ферма, находяща се в гр.***, извън регулация, с идентификатор № ***.

Видно от приложените на л. 239 до л. 255 от том II от ДП документи, 2 представени от ПК „Наркооп“ гр. ***, че последната е отдала под наем на 01.01.2009 г. на ЕТ „МК Вегас - М.К.“, представляван от М. К. Д., недвижим имот, представляващ казан за ракия в с.***, обл. Разград.

Към преписката е представено и Предизвестие вх. № 10/02.09.2020 г. от подсъдимия, с което прави изялвление за прекратяване на наемното правоотношение.

От писмо на л.214 от том II на ДП, представено от Агенция „Митници“, ТД Дунавска документи се установява, че подсъдимият е регистрирал СМОД с идентификационен номер BG004000A0050 през периода от 19.07.2006 г. до 20.10.2020 г. Видно от съдържанието на цитираното писмо, че по данни извлечени от Българската акцизна централизирана информационна система (БАЦИС) относно изварената ракия за лично ползване от подс.М.

К. Д., произведена от материали негово собствено производство и за негова сметка е заплатен следния акциз: 23,10 лв. за 10 литра на 42% vol от 26.08.2018 г.; 23,10 лв. за 10 литра на 42% vol от 06.08.2020 г.; 3742,20 лв. за 810 литра на 42% vol от 27.09.2020 г.

От приложеното на л. 215 от том II на ДП писмо от Агенция „Митници“, отново по данни на БАЦИС, се установява, че в СМОД № BG004000A0050 с титуляр М. К. Д. като физическо лице е изварил следните количества етилов алкохол (ракия) през периода от 2015 г. до 2020 г.: на 27.07.2015г. - 20 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 10.08.2015г. 10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 14.08.2016г. - 10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 15.08.2016г. -10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 4

20.10.2016г. -10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 20.08.2017г. - 20 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 29.07.2017г. - 10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 26.08.2018г. -10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 06.06.2020г. 10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 11.06.2020г. - 10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 25.06.2020г. -10 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание; на 28.09.2020г. - 810 литра ракия с 42 % алкохолно съдържание.

От представените както от подсъдимия, така и от Агенция „Митници“, ТД–Дунавска акцизни данъчни документи, се установява, че за количеството изварена ракия в периода 2015 г. – 2020 г. дължимият акциз е начислен и заплатен от ЕТ „МК-ВЕГАС-М.К.“ с ЕИК 116020831.

По повод събрани оперативни данни, че Д. продава част от произведената от него ракия, било образувано настоящото наказателно производство и с разрешение на съдия от Районен съд – *** на 30.09.2020 г. били извършени процесуално-следствени действия – претърсвания и изземвания.