Определение № 393 от 23.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 393 гр. София, 23.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20251001000450 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ПК „Искра“ срещу определение рег. № 173/03.04.2025г. на ОС- Благоевград по ч.т.д. № 78/25 г. с което на осн. чл.536 ГПК във вр. чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е спряно регистърното производство по заявление с вх. № 20250402162047 за вписване на промени по партидата на ПК „Искра“, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 77/2025 по описа на ОС- Благоевград. Твърди, че определението е недопустимо и неправилно, по съображения изложени в частната жалба, и се иска да бъде обезсилено, евентуално- отменено, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор Г.С., К. П. и Й. Д. излагат становище за недопустимост на частната жалба, като подадена след изтичане на срока, евентуално- за неоснователна.

САС, ТО, 5 състав намира следното:

Частната жалба, подадена от И. П., в качеството му на новоизбран председател на кооперацията, е процесуално допустима - подадена е от лице, което притежава активна процесуална легитимация да инициира образуването на охранително регистърно производство, респ. да обжалва постановените във връзка с това производство актове, вкл. и определенията на съда за спиране на регистърното производство, постановени по реда на чл.

536 ГПК (в този смисъл и определение № 197/23.06.2020 г. на ВКС по ч. търг. дело № 766/2020 г. на І-во т. о.)., в законноустановения преклузивен срок по см. на чл.536, ал.3, изреч. 2 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 536, ал.

3 ГПК)

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по делото е образувано по подадена от Г. С., К. П. и Й. Д., в качеството им на член кооператори на ПК „Искра“, молба за спиране на вписване на 1 промени по заявление вх. № 20250402162047 за вписване на промени по партидата на ПК „Искра“, въз основа на решения на годишно отчетно- изборно събрание на ПК „Искра“ от 28.03.2025 г. Твърдят, че в качеството си на член кооператори са предявили искова молба чрез ССЕВ, приета с № 13449460/03.04.25 г. за отмяна на решенията на ОСА от 28.03.2025 г., до разрешаването на който спор регистърното производство следва да бъде спряно.

Към молбата за спиране е приложена подадена от Г.С., К. П. и Й.Д. срещу ПК „Искра“ искова молба за отмяна на взетите на 28.03.2025г. от ОС на член кооператорите решения.

За да постанови определението си, ОС- Благоевград, след като е извършил необходимите служебни справки, е приел, че между молителите и ПК „Искра“ е налице спор относно обстоятелства, подлежащи на вписване, поради което и на осн. чл.536, ал.1, т.1 ГПК регистърното производство следва да бъде спряно.

Обжалваното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл.536 ГПК, както и в предвидените от Търговския закон случай. В конкретния случай, молителят е въвел единствено твърдения за наличието на висящ спор по пред ОС- Благоевград по подадена искова молба, по която е образувано т.д.

№ 77/25 г., поради което и следва да се приеме, че искането се обосновава с наличието на предвидената в разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК хипотеза. Съгласно общата разпоредба на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или с предмет установяване с този акт. ПроверК., която се извършва от съда, сезиран с такова искане, следва да се разпростре върху наличието на основанието, регламентирано с разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, но не и върху допустимостта и/или основателността на исковото производство, както и до формалното наличие на предпоставките за издаването на акта, в хипотезата на чл.536, ал.3 ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и изложените в частната жалба доводи във връзка с недопустимостта на предявените искове за отмяна на решенията на ОС са неотносими към настоящият правен спор.

Противно на доводът на частният жалбоподател съдът не се е произнесъл и по нередовно искане. С молбата е направено искане за спиране на регистърното производство по заявление А7 с вх. № 20250402162047 за вписване на промени по партидата на ПК „Истра“, по което и имено искане се е произнесъл първоинстанционният съд, като без правно значение е обстоятелството, че в мотивите на обжалвания акт неточно е посочено, че т.д. № 77/25 г. по описа на ОС Благоевград е за прогласяване нищожността на решенията на годишното отчетно – изборно събрание, вместо- за исканата тяхна отмяна.

С процесното заявление е поискано вписване на обстоятелства, настъпили в резултат на взетите на 28.03.2025 г. от общото събрание на член кооператорите на ПК „Искра“ решения, валидното правно действие, на които решения, е условие за възникването на тези обстоятелства, поради което и всеки съдебен акт, насочен пряко срещу това валидно правно действие, попада в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК. Налице е висящо производство, по 2 което по описа на ОС- Благоевград е било образувано т.д. № 77/25 г., което, видно от извършената служебна справка, с определение № 284/28.05.25 г. е изпратено по подсъдност на РС- Петрич, с която молителите по настоящото дело са предявили срещу ПК „Искра“ иска за отмяна на решенията на общото събрание, взети на 28.03.2025 г., изхода на спора, по което дело обвързва издаването на искания охранителен акт, като в производството по реда на чл.536 ГПК, както бе изложено по-горе, съдът не следва да изследва допустимостта и вероятната основателност на предявените искове. Основанието по чл.536, ал.1, т. 1 ГПК ще бъде налице докато исковото производство е висящо, а действието на спирането ще отпадне автоматично с преустановяване на тази висящност.

С оглед на изложеното, при съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, САС, ТО, 5 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 173/03.04.2025г. на ОС- Благоевград по ч.т.д. № 78/25 г., с което на осн. чл.536 ГПК във вр. чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е спряно регистърното производство по заявление с вх. № 20250402162047 за вписване на промени по партидата на ПК „Искра“, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 77/2025 по описа на ОС- Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3