Решение № 29 от 08.04.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Нови пазар, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20253620200471 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от К. И. К. от с.М.,обл.Я.,действащ чрез пълномощника си адв.Х. И. Х. от АК-С. против НП №24-0280000338/28.08.2024г.,издадено от РУ Каолиново при ОД МВР Шумен.

В жалбата се твърди,че на 17.10.2025г.на К. И. К. е връчена ЗППАМ №25-0813000310/17.10.2025г.,изд.от Началник група в сектор "ПП"ОДМВР Я.,от която разбрал,че му се отнема СУМПС заради отнети контролни точки.В ПАМ били посочени няколко наказателни постановления ,въз основа на които са отнети контролните точки.Не бил посочен издателя на наказателните постановления,а само тяхната цифрова номерация.След подаване на заявление до сектор "ПП" ОДМВР Я.,жалбоподателят получил справка за издадените наказателни постановления,сред които било и обжалваното,предмет на настоящото производство,което същият не бил получавал.

Моли да бъдат призовани на съд с административно-наказващия орган и след запознаване с доказателствата по делото,съдът постанови решение,с което отмени НП №24-0280000338/28.08.2024г.,издадено от РУ Каолиново при ОД МВР.

Шумен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.Х..Поддържа изцяло жалбата.

Административно-наказващият орган не се явява,не изпраща представител.В писмена молба ,чрез процесуалния си представител В. Д. -главен юрисконсулт при ОДМВР -Шумен оспопва жалбата като неоснователна.Сочи,че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна.НП било издадено срещу лицето,което е водач на процесното МПС ,който 1 не отрича ,че на процесната дата и място е управлявал същото. НП било издадено въз основа на АУАН серия GA N10*59/16.07.2025г.,който бил подписан от жалбоподателя без възражения.НП било издадено в сроковете по чл.34 от ЗАНН.Не били допуснати нарушения на материалния и процесуални закон.Моли НП да бъде потвърдено и съобразно идхода на делото,в полза на ОДМВР -Шумен да бъдат присъдени разноски -юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е представил по делото заверено копие от Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0813-000310/17.10.2025г.,издадена от М.Й. Началник група към ОДМВР Я.,с която ,на основание чл.171,т.4 от ЗДвП,на К. И. К. е наложена принудителна административна мярка :Временно отнемане на свидетелството за управление на водач ,на който са отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл.157,ал.4 от ЗДвП.

Издадено му е удостоверение №8216 /17.10.2025г.от ОДМВР Я.,в което са изброени наложените му наказания по административен ред по Закона за движение по пътищата,от които :42 наказателни постановления и 87 фиша.Под №124 е записано обжалваното наказателно постановление,с посочена дата на връчване -26.09.2024г.и отбелязано дата на влизане в сила -11.10.2024г.

Административно-наказващият орган е представил Акт за установяване на административно нарушение серия GA №10*59/***г.,издаден от Т. И. П. -мл.полицейски инспектор в ОДМВР Шумен,РУ Нови пазар в присъствието на свидетеля К. Б. Б. ,съставен срещу К. И. К. затова,че на ***г.в 12.45 часа в с.К.,бул."***" до дом номер * в посока към с.П. управлявал лек автомобил "***" с рег.№***,собственост на С. С. Й. ,като не използва обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила по време на движение.С това виновно е нарушил чл.137а,ал.1 от ЗДВП.

АУАН е връчен на нарушителя на същата дата .

За констатираното нарушение,с

Наказателно постановление

№24-0280000338/28.08.2024г.,издадено от К.В.К.- Началник на РУ в ОДМВР Шумен,РУ Каолиново,на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП,на К. И. К. е наложено административно наказание "глоба"в размер на 50.00 лв.Същото е връчено на 26.09.2024г.,като не е отбелязано кое лице и в какво качество се е подписало от името на посочения нарушител .

От заключението на назначената по делото съдебно-графологична експертиза,изготвена от вещото лице К. К.,която съдът кредитира с нужното доверие като обективна,добросъвестно и безпристрастно изготвена се установява,че почеркът,с който е положен подписът за получателя в представената разписка за получаване на Наказателно постановление №240280-000338/28.08.2024г.,не принадлежи на лицето К. И. К. с ЕГН:**********.

Установи се,че НП е изпратено за връчване на нарушителя чрез ОДМВР Я.,РУ Т.,чрез 2 мл.експерт С. Ж. Ж. -младши полицейски инспектор "ТП" в група "Охранителна полиция ".Същият беше разпитан като свидетел по делото и заяви пред съда,че тъй като обслужва населеното място,с.М.,община Т.,най-вероятно той е връчил НП,но поради изминалия дълъг период от време не може да си спомни дали го е връчил на жалбоподателя или на член от неговото семейство.Не може да обясни какви са причините да не бъде направено отбелязано кое лице се е подписало за получател.

Като свидетели по делото бяха разпитани актосъставителя и свидетеля по АУАН ,както и водените от страна на жалбоподателя свидетели Е. Г. и С. Й..Поради констатирани противоречия между показанията на някои от тях,беше проведена очна ставка между всички свидетели.

От анализа на извършените процесуално-следствени действия/протоколи за разпит на свидетели и очна ставка/ се установи,че на посочената в АУАН и НП дата ,време и място,жалбоподателят К. И. К. е управлявал лек автомобил "***" с рег.№***,собственост на С. С. Й. .Освен него,в превозното средство са пътували свидетелите Е. Г. и С. Й..Пътували към село П. и на излизане от село К. им махнали с палка пътни полицаи и те ги подминали.Водачът на автомобила спрял,откопчал си колана отишъл при тях .Пътниците в автомобила /микробус/ също били с поставени обезопасителни колани .Имало спряна още една кола,вдясно на пътното платно.Предупредени за наказателна отговорност по чл.290 от НК ,свидетелите Г. и Йорданов твърдят,че до слизането му от автомобила ,за да се яви пред пътните полицаи, К. като водач на същия е имал поставен обезопасителен колан.

В показанията си,актосъставителят П. твърди,че при проверката установила,чеу водачът не ползва обезопасителен колан.Същото твърди и свидетелят Б. в дадените от него показания.Сочат,че служебният автомобил бил спрян накрая на нваселеното място,имало лек завой и уширение и те спирали водачите на МПС на това уширение,за да е безопасно.

В проведената допълнително очна ставка полицейските служители потвърдиха,че са очевидци на нарушението,докато сочените от страна на жалбоподателя твърдят,К. е бил с поставен обезопасителен колан,който впоследствие махнал.е до слизането му от автомобила ,за извършване на проверката от контролните органи .Първоначално той стоял в управлявания от нвего автомобил,като в това време му бил съставен АУАН и впоследствие поканен до техния автомобил,за да су подпише в акта.

Видно от представения План за провеждане на специализирана полицейска операция по безопасност на движението за времето от 10.07.2024г.до 26.07.2024г-.,утвърден от Директора на ОДМВР -Шумен е,че на ***г./вторник/ за времето от 9.30 часа до 16.30 часа,на територията на малки населени места на РУ -Каолиново е определен полицейски екип в състав: инсп.Т. П. -РУ Нови пазар и мл.инспектор К. Б. -РУ Нови пазар.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Предвид заключението на назначената по делото съдебно-графологична експертиза,с която се оспори авторството на подписа за получателя в представената разписка за получаване на Наказателно постановление №24-0280-000338/28.08.2024г.и датата на издаване на 3 удостоверение №8216 /17.10.2025г.от ОДМВР Я.,съдът намира,че жалбата против Наказателно постановление №24-0280-000338/28.08.2024г.,издадено от К.В.К.- Началник на РУ в ОДМВР Шумен,РУ Каолиново е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице и се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна,поради следните съображения :

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от надлежно легитимирани длъжностни лица,в рамките на тяхната териториална и материална компетентност,при спазване на съответните административно-производствени правила.Както в акта за установяване на административно нарушение,така и в издаденото впоследствие наказателно постановление, вменените на жалбоподателя административни нарушения са описани пълно,ясно ,разбираемо,така,че да се разбира ясно за какви точно нарушения е ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечен срок от съставяне на АУАН и не са налице предпоставки за прекратяване на административно-наказателното производство по смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН.

В рамките на административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,довело до опорочаването им от външна страна.

Дори и да е допуснато нарушение при връчване на наказателното постановление,то това не би се отразило върху законосъобразността на вече издаденото НП,а води до преценка за срочността на неговото обжалване./в този смисъл е Решение №3/24.01.2022г.на Адм.СШумен по к.а.н.д.№287/2021г./ Административно–наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.137А,ал.1 от ЗДвП ,за това,че като водач на МПС от категории М1,М2,М3 и N1,N2 и N3 ,когато е в движение,не използва обезопасителен колан,с който МПС е оборудвано.

Нарушението му се доказа по безспорен начин ,за което съдът кредитира с предимство показанията на полицейските служители П. и Б.,считайки същите за безпристрастни с оглед изхода на делото.Поради вероятната им пристрастност от изхода на делото,съдът не цени с нужното доверие показанията на водените от жалбоподателя свидетели Г. и Й. /вероятно тя и собственик на процесното МПС,с оглед съвпаденията на лично,бащино и фамилно име/.,независимо от твърдяната от тях липса на родствена или друга връзка с жалбоподателя.

Свидетелите П. и Б. са очевидци на нарушението и под страх от наказателна отговорност по чл.290 от НК ,твърдят пред съда,че са възприели лично извършеното от жалбоподателя нарушение.

Административно-наказващият орган правилно е издирил приложимата за нарушението санкционна разпоредба на чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП.,която предвижда административно наказание "глоба"в строго определен размер,който е съобразен към деня на извършване на административното нарушение и в случая е приложен по-благоприятен закон.

Съдът споделя аргументите ,изложени в наказателното постановление,че извършеното от жалбоподателя административно нарушение не представлява „маловажен случай“ ,предвид обществените отношения,регулирани от нарушените правни норми ,свързани с безопасността за движение по пътищата и последиците от евентуални пътни транспортни нарушения,както и от многократното санкциониране на жалбоподателя по административен ред за извършени от него нарушения по Закона за движение по пътищата.

Предвид гореизложеното,съдът намира,че наказателното постановление се явява изцяло законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено,а жалбата против него следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото,доколкото въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт ,по арг.на чл.63д,ал.4 от ЗАНН ,в полза на ОДМВР следва да се присъдят деловодни разноски –юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 EUR.

4

Доколкото възнаграждението на назначената по делото съдебна –графологична експертиза в размер на 91.18 EUR е заплатено от бюджетните суми на съда,както и са заплатени транспортни разноски на вещото лице /16.65EUR/ и на явилия се свидетел в размер на 23.99. EUR/,всички възлизащи в общ размер на 131.82 EUR ,то на основание чл.189,ал.3 от НПК,субсидиарно приложим в административно-наказателното производство,жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда тази сума.