Решение № 543 от 15.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Бургас, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20262100501071 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК и е образувано по повод жалба на длъжника „БАЛЕВА БЮТИ“ ЕООД, ЕИК: 207412026, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 8, подадена чрез адв. Станислав Гърков от АКБургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ 5, ет. 1, против отказът за намаляване поради прекомерност на приетите разноски по изпълнението в полза на взискателя „Балев -7“ ЕООД от 5000 евро за платено адвокатско възнаграждение, обективиран в писмо с изх. №

07832 от 18.05.2026г. по изпълнително дело №

20268000400058 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с район на действиеБОС.

В жалбата се излагат несъгласие с отказа на съдебния изпълнител да намали претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение, прието като разноски по изпълнението. Навеждат се съображения, че същото е прекомерно поради липса на фактическа и правна сложност на производството, с мотив, че молбата за образуване на изп. производство е бланкетна, няма никакви усложнения, международен елемент или специфични правни проучвания, които да оправдаят адвокатско възнаграждение в такъв размер. Сочи се, че в случая е драстично намален законовия минимум по чл. 7, ал. 2 вр. с чл.

10, ал. 1 от НВАР. Заявява се, че въпреки приложените различни изпълнителни способи, тези действия имат изцяло рутинен характер и се извършват по стандартизирани бланки, без необходимостта от висококвалифициран интелектуален труд от адвоката. Възразява, че депозираните от адвоката на взискателя становище по изп. дело са във връзка с искания на трети лица, а не на длъжника. Излага оплаквания, че на длъжника не са представени доказателства, че сумата от 5000 евро е действително платена от взискателя на адвоката, което е условие за присъждането му. Моли за отмяна на действията на съдебния изпълнител, обективирани в обжалваното разпореждане –писмо и намаляване на адвокатското възнаграждение от 5000 евро, претендирано от взискателя като разноски по изпълнението.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. първо от ГПК взискателят „БАЛЕВ-7“ ЕООД, чрез 1 пълномощника си адв. Димитрина Ройдева е депозирал становище по жалбата, като в нея са изложени доводи за нейната неоснователност. Възразява се против твърденията в жалбата за липса на фактическа и правна сложност на делото, като подробно изброява действията, които адвоката на взискателя е извършил в изпълнителното производство в 15 пункта.

Заявява, че оценката на недвижимия имот, спрямо който е насочено принудителното изпълнение е в размер на 397400 евро, с отбелязване, че длъжникът е депозирал жалби и срещу нея. Акцентира, че е налице разлика между адвокатско възнаграждение за образуване и такова за водене на производството по изпълнителните действия. Излага съображения за неоснователност на доводите в жалбата, че процесуалните действия на адвоката са изразяват само в подаване на бланкетна молба за образуване на изпълнителното производство.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Ивелина Божилова е представила становище за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата като счита,че преценката за прекомерност следва да отита не само размера на вземането, но и действително извършените от адвоката действия по изпълнителното производство, както и цялостния обем на оказаната правна помощ. В становището са описани хронологично извършените по делото действия. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК от длъжника, който е легитимирано да обжалва лице срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК, доколкото нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК е приложима и в изпълнителното производство, тъй като компетентен да се произнесе по това искане е съдебният изпълнител, с чийто акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК е сезирана настоящата инстанция. Предвид това жалбата срещу произнасянето на съдебния изпълнител по чл. 78, ал. 5 от ГПК е допустима / ТР от 10.07.2017 г. по т.д. № 3 / 2015 г. на ОСГТК на ВКС /.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното изпълнително дело, доводите в жалбата и становището на съдебния изпълнител, и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 58/2026г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с район на действие- БОС е образувано на 30.01.2026г. въз основа на писмена молба на взискателя „БАЛЕВ- 7“ ЕООД, чрез адвокатския му пълномощник съгласно представен изпълнителен лист от 29.01.2026г., издаден по ч.гр.д. 340/2026г. по описа на БРС срещу солидарните длъжници „БАЛЕВА БЮТИ“ ЕАД и АСЯ ОРЛИНОВА ГЕРМАНСКА за сумата от 65417.97 евро-главница, ведно със законната лихва от 21.01.2026г. до окончателно й изплащане,както и направените по делото разноски в размер на 1308.36 евро- държавна такса и 1300 евро адвокатско възнаграждение.

От данните по изп. дело се установява, че с молбата си взискателят е поискал пълно проучаване на имущественото състояние на двамата солидарни длъжници, в т.ч. и проверка на банкови сметки, движими и недвижими вещи, търговски обекти, дялово участие с търговски дружества, наличиоето на вземания към трети лица и др., като с тази молба на ЧСИ са възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ. Поканата за доброволно изпълнение до всеки от длъжниците е редовно връчена чрез пълномощника им, като в същата е посочено, че задължението е към 30.01.2026г. е в размер на сумата от общо 72 207.94 евро, включваща отделните задължения по пера и основание.

Видно от данните по делото адвокатския представител на взискателят е депозирал искания за налагане на различни способи за принудително изпълнение, становища по входираните от длъжника и третите лица по делото искания, като също такса са изготвени и възражения по повод жалбите на длъжниците.

На 28.04.2026г. по изп. дело е входирано искане от взискателя за приемане като разноски по изпълнителното производство на платения от него в полза на адвоката му 2 съгласно представения на същата дата договор за правна защита и съдействие адвокатски хонорар в размер на 5000 евро. Видно от съдържанието на договора, възнаграждението е уговорено и платено в брой за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред ЧСИ Ивелина Божилова по посоченото изп.дело и воденето му до приключването му, както и извършване на всички необходими и подробно описани процесуални действия за целта. С разпореждане от 28.04.2026г. съдебният изпълнител е приел за разноски на взискателя по изп.дело на основание чл. 10 вр. с чл. 7, ал.

2 от НРАВ платеното от него съгласно горепосочения договор адвокатско възнаграждение от 5000 евро.

Длъжникът „Балева бюти“ ЕООД е депозирала до ЧСИ искане за намаляване на възнаграждението поради прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, като след изискване на становище от взискателя, с обжалваното разпореждане, обективирано в писмо от 18.05.2026г. съдебният изпълнител е отказал намаляването му.

Жалбоподателката-длъжник оспорва законосъобразността на действията на ЧСИ по отказа на съдебния изпълнител да намали приетото като разноски адвокатско възнаграждение в полза на взискателя в размер на 5000 евро с твърдения, че същото е прекомерно съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК.

При преценката за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК се прилага съответно критериите за определяне на адвокатските възнаграждения по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата и правилата за прилагането им, уредени в наредбата по чл. 36, ал. 4 от същия закон. Критерии съгласно чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата фактическата и правна сложност на случая, засегнатия интерес, условията, при които е са възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им, както и квалификацията, опита и специализацията на адвоката.

Съгласно задължителните указания в решението на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С438/22 съдът не е императивно обвързан с фиксираните в НВАР адвокатски възнаграждения, а те могат да служат за известен ориентир, но преценката на съда се формира с оглед вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на извършената работа и преди всичко – с фактическата и правна сложност на делото.

След извършена преценка по чл. 78, ал. 5 от ГПК по горепосочените критерии настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на жалбоподателят- длъжник, че с обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е следвало да намали претендираното и прието като разноски адвокатско възнаграждение.

Според нормата на чл. 10, т. 1 от НМРАВ за образуване на изпълнително дело се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева, а нормата на чл. 10, т. 2 от НМРАВ сочи, че за водене на изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания се дължи 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 от НМРАВ.

Вземането по изпълнителния лист за главница и разноски възлиза в общ размер на 68 026.33 евро, като върху олихвяемата главница от 65417.97 евро има присъдена законна лихва, считано от 21.01.2026г., която след изчисление по чл. 162 от ГПК към днешна дата възлиза на сумата от 3787.43 евро, т.е. общо вземането по изпълнителния лист към настоящия момент е в размер на 71 813.76 евро.

Видно от представения от взискателя договор за правна защита сумата от 5000 евро за процесуално представителство от образуване до приключване на изп.дело, надвишава около два пъти предвиденото в чл. 10, т. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от НМРАВ адвокатско възнаграждение от около 2625 евро, изчислено съобразно общата стойност на вземането, посочено в ПДИ. При преценката за прекомерност обаче размера на подлежащата на събиране парична сума може да съставлява само ориентир, но сама по себе си стойността й 3 не може да съставлява единствен критерий за прекомерност. В случая следва да се има предвид, че адвокатското възнаграждение от 5000 евро е уговорено не само за завеждане, но и за процесуално представителство в пълен обем по цялото изпълнително производство от образуването му до приключването му по насоченото срещу двама солидарни длъжници принудително изпълнение на сума в първоначален размер от около 72 000 евро. По делото е видно, че по искане на взискателя, чрез пълномощника му са ползвани различни способи за принудително изпълнение, като делото е допълнително усложнено от искания и молби не само на длъжниците, но и на трети лица, депозирани жалби срещу различния действия на съдебния изпълнител и необходимостта от изготвяне на становища и отговори по тях, което повишава фактическата и правна сложност на делото, а и е видно, че извършената адвокатска работа от пълномощника на взискателя не е бланкетна, а съответна на нуждата от правна защита на взискателя по изпълнението и предприемане на съответните за нея процесуални действия. Към настоящия момент делото все още е висящо и не е напреднало като етап от развитие на изпълнението, доколкото няма данни насоченото принудително изпълнение да доведено до скорошен краен резултат, респ. липсва и данни за каквото и да е доброволно изпълнение.

Това означава, че уговореното и платено момента адвокатско възнаграждение, платено от взискателя на адвоката му и прието като разноски по изпълнението в размер на 5000 евро не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК, поради което правилно съдебният изпълнител е отказал да го намали.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника „БАЛЕВА БЮТИ“ ЕООД, ЕИК:

207412026, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 8, подадена чрез адв. Станислав Гърков от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ 5, ет. 1, против отказът за намаляване поради прекомерност на приетите разноски по изпълнението в полза на взискателя „Балев -7“ ЕООД от 5000 евро за платено адвокатско възнаграждение, обективиран в писмо с изх. № 07832 от 18.05.2026г. по изпълнително дело № 20268000400058 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с район на действиеБОС.