Решение № 103 от 01.07.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Нова Загора, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20222220101150 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от ищците о т К. Ю. Х. с ЕГН ********** и адрес: *********, чрез адв.П. С.-М. от АК - Ямбол против С. Е. Д. с ЕГН ********** и адрес за призоваване: *********, с която е предявен осъдителен иск за сумата 9600.00 лева, представляваща получена от ответника сума на отпаднало основание, ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че във връзка със сключен на 10.09.2018 г. между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ищецът изплатил н а ответника суми, според уговорката за закупуване на имота, респективно продажбата, както следва: на 10.09.2018 г. при подписване на договора - сума в размер на 2000.00 лева.

На 04.06.2019 г., чрез система за превод на парични средства WESTERN UNION заплатил сума в размер на 1000.00 евро, на 01.07.2019 г. отново чрез същата система заплатил сума в размер на 1000.00 евро, на 01.10.2019 г. сума в размер на 900.00 евро, на 30.12.2019 г. сума в размер на 900.00 евро - или суми в общ размер и в български лева, равняващи се на 9600.00 лева.

Твърди се, че независимо от изплащането на цитираната сума, която била поголямата част от уговорената продажна цена на недвижимия имот, до момента ответникът не бил изпълнил задължението си да продаде имота на ищеца, съгласно уговорката по договора.

Твърди се и че ищецът многократно се е свързвал с ответника за осъществяване на условията по договора, но не бил получил разбиране. Ответникът отлагал непрекъснато 1 изпълнението от своя страна, а впоследствие престанал да вдига на телефонните обаждания на ищеца и това наложило до него да бъде изпратена нотариална покана за явяване на ответника при нотариус за изповядване на сделката за предмета на предварителния договор.

Заявява се, че на посочените в договора дата и час, както и нотариус, ответникът нито се явил, нито пък изпратил свой представител.

Колкото и усилия да бил положил от своя страна, ищецът не получил това, за което бил заплатил исковата сума. Сочи се, че поведението на ответника показвало, че той нямал намерение да изпълни задължението си като прехвърли имота на ищеца, нито пък да му върне получената сума. Това от своя страна обуславяло наличие на правен интерес от страна на ищеца да поиска от съда да осъди ответника, да му заплати исковата сума, представляваща заплатена за недвижим имот цена.

Предвид изложеното в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника С. Е. Д. с ЕГН **********, да му заплати сумата в размер на 9600.00 лева, представляваща получена от него сума на отпаднало основание, ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба пред съда до окончателното изплащане.

С исковата молба ищеца прилага писмени доказателства по опис и прави особено искане, предвид това, че сумата, която претендира от ответника е в не малък размер, а след получаване от ответника на настоящата искова молба, предполагал, че същият ще предприеме действия по разпореждане с имуществото си, с цел ищеца да не може да събере дължимото му, счита, че за него са налице и предпоставките на чл.389 от ГПК, поради което и във връзка с чл.391, ал.1 от ГПК, моли съда да допусне обезпечение на настоящия иск, като наложи възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на ответника, находящи се в с.Радево, общ.Нова Загора, обл.Сливен, а именно:

1. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо част от ПИ пл.№ 9 (девет) в квартал 1 (едно) с площ от 765 кв.м, за който е отреден УПИ VI-9 в квартал 1 (едно) по подробния устройствен план на селото, находящ се в строителните граници на населеното място, предназначен за жилищни функции, с площ по скица от 1220 кв.м, с неуредени регулационни сметки за 15 кв.м, за 5 кв.м и за 475 кв.м, при граници: изгок - улица, запад УПИ XII-9, север - УПИ VII-9, юг -УПИ IV-12 и УПИ V-13.

2. ДВОРНО МЯСТО, съставляващо част от ПИ пл.№ 9 (девет) в квартал 1 (едно) с площ от 1239 кв.м, за който е отреден УПИ V I - 9 в квартал 1 (едно) по подробния устройствен план на селото, находящ се в строителните граници на населеното място, предназначен за жилищни функции, с площ по скица от 1360 кв.м, с неуредени регулационни сметки за 4 кв.м и за 125 кв.м, при граници: изток - улица, запад - УПИ XI-9 и УПИ XII-9, север - УПИ VIII и УПИ IX-8, юг УПИ VI-9, ведно с находящите се в него едноетажни масивна жилищна сграда с площ от 48 кв.м и масивна стопанска сграда с площ от 40 кв.м и масивна стопанска сграда с площ от 40 кв.м;

3. ДВОРНО МЯСТО, съставляващо част от ПИ пл.№ 9 (девет) в квартал 1 (едно) с 2 площ от 2920 кв.м, за който е отреден УПИ XII-9 в квартал 1 (едно) по подробния устройствен план на селото, находящ се в строителните граници на населеното място, предназначен за жилищни функции, с площ по скица от 2500 кв.м, с неуредени регулационни сметки за 25 кв.м, за 120 кв.м, за 130 кв.м и за 65 кв.м, при граници: изток УПИ VII-9 и УПИ VI-9, запад - улица, север - УПИ XI-9, юг - УПИ 1-10, УПИ II-11, УПИ III12, УПИ IV-12, ведно с находящите се в него едноетажни полумасивна стопанска сграда с площ от 70 кв.м, полумасивна стопанска сграда с площ от 32 кв.м и навес с площ от 15 кв.м.

С определение от 21.10.2022 г. съдът е допуснал обезпечение по висящ осъдителен иск с цена на иска 9600.00 лв. в полза на К. Ю. Х. с ЕГН **********, с адрес ********* против С. Е. Д. с ЕГН ********** с адрес на призоваване: *********, чрез налагане възбрана на недвижимите имоти собственост на ответника С. Е. Д. с ЕГН **********, находящи се в с.Радево, общ.Нова Загора, обл.Сливен, подробно описани в исковата молба и е издал обезпечителна заповед на 15.11.2022 г.

Претендира се и заплащане на направените по делото разноски.

В законово установения срок ответника , чрез пълномощника си адв.М. П. М. от АК – Сливен представя отговор на предявения срещу него иск, с който го оспорва по основание и по размер.

Посочва, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства частично отговарят на истината.

Твърди се, че на 10.09.2018 г. страните по делото действително сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, като предмет на договора било само дворното място - УПИ № VII-9, в кв.1 по ПУП на с.Радево, общ.Нова Загора, с площ от 1360 кв.м, ведно с построените в него масивна жилищна сграда с площ от 48 кв.м и масивна стопанска сграда с площ от 48 кв.м, при граници на имота: изток- улица, запад УПИ № XI-9 и УПИ № XII-9, север - УПИ № VIII и УПИ № IX-8, юг - УПИ № VI-9, но извън предмета на договора били останали другите две дворни места, собственост на ответника С. Е. Д. и съпругата му, съседни на описания по-горе имот, а именно: празно дворно място съставляващо УПИ № VI-9, кв.1, с площ от 1220 кв.м и дворно място съставляващо УПИ № XII-9, кв.1, с площ от 2500 кв.м, ведно с постройките в него.

Излага се, че съгласно договора, ответника се бил задължил да прехвърли собствеността върху недвижимия имот - УПИ № VI1-9, в кв.1 по ПУП на с.Радево на купувач - ищецът по делото, срещу заплащане от купувача на продажна цена в размер на 16000лв., в срок от 12 месеца, считано от датата на подписване на договора, т.е. купувачът следвало да изплати цялата продажна цена на имота в срок до 10.09.2019 г.

Твърди още, че купувачът не бил изпълнил в срок задълженията си по процесния предварителен договор - да заплати цялата продажна цена в срок до 10.09.2019 г., поради което ответникът упражнил правото си да развали договора и да задържи платеното по купувача капаро в размер на 2000 лв., като обезщетение за виновното неизпълнение на договора от негова страна.

3

Освен посоченото, за ответника били последвали и други неблагоприятни последици от поведението на ищеца, във връзка с договорните им отношения, и за които щял да предяви исковата си претенция отделно, а именно:

В деня на подписване на предварителния договор - 10.09.2018 г., С. Е. Д. предал на купувача владението на имота, предмет на договора, и от тази дата купувачът - ищеца в настоящото производство К. Ю. Х., владеел и ползвал имота, като лишавал ответника от ползването на същия. Нещо повече, ищецът владеел и ползвал и другите две дворни места УПИ № VI-9, кв.1 и УПИ № XII-9, кв.1, двете по ПУП на с.Радево, без каквото и да било правно основание за това.

Твърди, че обезщетението, което ищецът дължал на ответника за това, че го бил лишил от ползването на трите недвижими имота, посочени по-горе, в периода от 10.09.2018 г. до 10.12.2022 г. възлизало на 7650 лв., т.е. по 150 лв. месечно.

В резултат на ползването на имота и неполагане грижата на добър стопанин, ищецът и семейството му били причинили множество разкъсвания на оградната мрежа и счупване на коловете, което наложило да се възстанови оградата от ответника и от собственика на съседния имот, с който имали обща имотна граница. Двамата си били поделили разходите по възстановяване на оградата - поставили нова оградна мрежа и нови колове, което струвало на ответника 1100 лв.

Сочи се също, че ищецът не бил заплатил на ВиК сумата, дължима за ползваната от него и семейството му вода в имота, поради което ответника бил принуден да заплати неговото задължение в размер на 400 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.104 от ЗЗД, ответника прави изявление за прихващане при положение, че съдът уважи напълно или частично предявения срещу него иск със сумата в общ размер на 9150 лв., която ищецът дължал на ответника на горните основания.

Едновременно с отговора си по първоначалния иск, ответника по него С. Е. Д., на основание чл.211, ал.1 от ГПК предявява и насрещен иск, с който посочва вече изложеното в отговора и сочи, че това определяло правния му интерес от предявяване на настоящия насрещен иск срещу първоначалния ищец К. Ю. Х., който моли съда да приеме за съвместно разглеждане наред с първоначалния иск.

С насрещния иск ищеца по него моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в общ размер на 9225 лв., в това число: 7725 лв. - обезщетение за това, че ответникът го е лишил от ползването на собствените му недвижими имоти - УПИ № VII-9, в кв.1, УПИ № VI-9, кв.1 и УПИ № XII-9, кв.1, всички по ПУП на с.Радево, общ.Нова Загора, за периода от 10.09.2018 г. до 23.12.2022 г.; 1100 лв. - за възстановяване на причинени от ответника имуществени вреди в имота /за възстановяване на скъсана оградна мрежа и поставяне на колове/; 400 лв. - дължима от ответника сума за потребена от него вода в имота и заплатена от ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настоящия насрещен иск до окончателното погасяване на задължението, както и 4 разноските в производството.

Постъпил е отговор и на насрещният иск от ответника по него К. Ю. Х., чрез процесуалният му представител - адв.П. С.-М., с който се заявява, че предявения иск е допустим, предявен от и против надлежни активно и пасивно легитимирани страни.

По отношение на основателността на иска се посочва, че предявеният иск е неоснователен и не се подкрепя от нито едно доказателство, нито пък твърденията в него били основателни и обосновани. Изложеното в насрещната искова молба твърдение, че К.

Ю. Х. ползвал имота, който щял да купува било невярно. Неоснователни и неподкрепени с доказателства били твърденията за размера на обезщетението, което според ищеца по насрещния иск, същият дължал. Видно от представените с първоначалната искова молба, че К. Ю. Х. бил канил ответника по първоначалния иск да се срещнат при нотариус и да се изповяда сделката, но насрещно желание за това нямало, както и не се доказвало, че ищецът по насрещния иск по някакъв начин е съдействал за прехвърляне на имота.

Ответникът по насрещния иск имал готовност да се извърши сделката и едва при подписване пред нотариус да предаде остатъка от сумата, в противен случай би загубил и това, което е щял да плати като остатък от продажната цена.