Присъда № 159 от 14.06.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 159, постановена на 14.06.2023 г. по НОХД № 4247 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г.

Производството по НОХД № 4247 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 963 по описа за 2021 г. на Второ РУ към ОД на МВР гр.

Варна срещу обв. Г. Ю. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на Г. Ю. Г. за това, че на 07.09.2021 г. в гр. Варна, е отнел чужда движима вещ – 1 (един) брой велосипед (неустановена марка и модел), на стойност 162 лева от владението на Н. И. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 14.06.2023 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4247 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение спрямо подс. Г., намирайки, че авторството и съставомерността на престъпното деяние са категорично установени от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Предвид обстоятелството, че в хода на съдебното следствие нанесената от престъпното деяние имуществена щета е била възстановена, представителят на държавното обвинение пледира да се приложи разпоредбата на чл. 218б от НК и подс. Г. да бъде признат за невинен, като същевременно му бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Упълномощеният защитник на подс. Г. – адв. А. Д. от АК – Варна се присъединява изцяло към позицията на Варненската районна прокуратура, като моли неговият подзащитен да бъде оправдан по възведеното обвинение, като същевременно му бъде наложено административно наказание „глоба“ в минимален размер, на основание разпоредбата на чл. 218б от НК.

Подс. Г. Ю. Г. се присъединява към становището на своя защитник адв.

Д., като в предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подс. Г. изразява съжаление за постъпката си и моли да му бъде наложено минимално по размер наказание.

1

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 09:00 часа на 07.09.2021 г. подс. Г. Ю. Г. се разхождал по бул.

‚Христо Смирненски“ в гр. Варна, където на адрес с административен номер № 139 бил разположен производствен цех на дружеството „Мебели Митев“ ЕООД.

Към дружеството на длъжността „тапицер“ работел св. Н. И. П.. Нея сутрин на 07.09.2021 г., малко по – рано от 09:00 часа, св. П. дошъл на работното си място със своя велосипед (неустановена по делото марка и модел), сребрист на цвят, направен от алуминий и с тегло около 18 кг, като го подпрял на рампата, разположена непосредствено до производствения цех и започнал да изпълнява служебните си задължения.

Минавайки покрай производствения цех, разположен на бул. „Христо Смирненски“ № 139, подс. Г. видял велосипеда, собственост на св. П., който бил подпрян на рампата до цеха, като взел решение да го открадне.

Подс. Г. се приближил към велосипеда, качил се върху него него и го привел в движение в посока към ул. „Роза“. Св. П. успял да види, че подс. Г. се качва на неговия велосипед и тръгва с него в посока към ул. „Роза“, като направил опит да го настигне, но опита се оказал неуспешен – подс. Г. продължил бързо движението си по ул. „Роза“ и се загубил от погледа на св.

П., след което се разпоредил с инкриминираната вещ, като я е продал на неустановено по делото лице.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на св. Н. И. П., изготвената в хода на досъдебното производство лицево – идентификационна и видео – техническа експертиза; изготвената в хода на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза; изготвената справка за съдимост от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна по отн. подс. Г. Ю. Г.; вносна бележка, издадена на 05.06.2023 г. от „Първа инвестиционна банка“ АД, удостоверяваща внесена сума в размер на 162 лева, обезпечаваща възстановяването на имуществена щета, причинена от престъпното деяние, предмет на разглеждане по НОХД № 4247 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г.

Според съда няма необходимост от някакъв подробен и задълбочен 2 анализ на събраните в хода на досъдебната фаза на наказателното производство доказателства, доколкото подс. Г. и неговия упълномощен защитник адв. А. Д. не само не оспорват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и признават, че с тези свои действия подсъдимият е осъществил престъпление именно с посочената от Варненската районна прокуратура правна квалификация, а именно чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство е била изготвена лицево – идентификационна и видео – техническа експертиза, чието заключение съдът безусловно кредитира, която дава изключително категорично заключение, че именно подсъдимият е автор на престъпното деяние, насочено срещу собствеността на св. П..

Изготвената от вещото лице Д.Й. съдебно – оценителна експертиза дава категоричен отговор по отношение на стойността на инкриминираната вещ, което обстоятелство има значение по отношение квалификацията на престъплението, конкретно относно маловажността на деянието.

Съдът изцяло кредитира и дава вяра на показанията на св. П., който подробно описва начина по който е бил отнет велосипеда му.

Видно от приложената справка за съдимост на подс. Г., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд Варна, подс. Г. е неосъждан.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обект на престъпното деяние по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в прекратяване на фактическата власт върху вещта, собственост на пострадалия свидетел и установяване на фактическа власт върху нея от страна на подс. Г..

Субектът на престъплението – Г. Ю. Г. е пълнолетно и вменяемо физическо лице, което е било в състояние да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си към датата на извършване на изпълнителното деяние.

3

От субективна страна – престъплението е извършено при формата на вината пряк умисъл. Подсъдимият Г. отлично е съзнавал, че отнетата вещ (велосипед) е чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на вещта. Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, а именно да прекрати фактическата власт на пострадалия сивдетел върху инкриминираната вещ и да установи своя фактическа власт върху нея, като подс. Г. е искал и целял настъпването му.

Квалификацията на престъплението по ал. 3 на чл. 194 от НК се обуславя от незначителността на настъпилите вредни последици, а именно ниската материална стойност на инкриминираната вещ и многобройните смекчаващи вината обстоятелства, а именно липсата на предходна съдимост на дееца, самопризнанията, които деецът е направил още в един ранен стадий на досъдебната фаза на наказателното прозиводство, които обстоятелства със сигурност намаляват обществената опасност на самото престъпно деяние, а и на самия деец.

По вида и размера на наказанието.

Предвид императивната разпоредба на чл. 218б от НК, съдът призна за невинен подсъдимия, като същевременно наложи на подс. Г. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършеното деяние (минималния размер, предвиден в закона). Размерът на наказанието е минимален, предвид липсата на доходи от страна на подсъдимия, който не упражнява трудова дейност, респ. не генерира трудови доходи, а видно от изготвената от служител на Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна характеристична справка, подсъдимият се препитава като събира метали от кофите за смет в града и ги предава срещу минимално възнаграждение в пунктовете за събиране и изкупуване на вторични суровини.

Мотивиран присъдата си. от гореизложените

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4 съображения, съдът постанови

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 159 гр. Варна, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора К. Й. Б. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20223110204247 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г. Ю. Г. – роден на 02.09.1996 г. в гр. Варна, живущ в с. Каменар, обл. Варна, ул. „Момина сълза“ № 16, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, не работи, неосъждан, ЕГН: ********** ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ: на 07.09.2021 г., в гр.Варна, отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой велосипед /неустановена марка и модел/, на стойност 162,00 лева (сто шестдесет и два лева), от владението на Н. И. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдава по повдигнатото му обвинение по чл. 194, ал. 3 във вр. ал.

1 от НК, като на основание разпоредбата на чл. 305, ал. 6 от НПК вр. чл. 218б, ал. 1 от НК му налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за това, че на 07.09.2021 г., в гр. Варна, отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой велосипед (неустановена марка и модел), на стойност 162,00 лева (сто шестдесет и два лева), от владението на Н. И. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен, като имуществената щета е възстановена до приключване на съдебното следствие.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 1