Решение № 238 от 14.06.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Б.град, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГергА. М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.а като разгледа докладваното от ГергА. М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200500 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „Макс Канстръкшън” ЕООД с ЕИК 200497878 против Наказателно постановление № 01-2300689 от 22.02.2024 г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Б....... с което на дружеството на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се териториалната компетентност на наказващия орган, като се сочи, че мястото на извършване на нарушението е седалището на санкционираното дружество. Навежда се, че не били изяснени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Твърди се, че в съставения АУАН и издаденото НП липсва подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Поддържа се, че словесното описание на нарушението съответствало на нарушение, извършено чрез допустителство, каквото не било възможно да бъде санкционирано на основание чл.414, ал.3 КТ. Подчертава се, че доказателствата по делото установявали, че между дружеството и Н. К. е сключен трудов договор, който е регистриран в НАП, като в АУАН и НП не било отразено дали същите са изискани и предоставени по време на извършената проверка по работни места. Сочи се, че служителят е имал сключен трудов договор в деня на постъпването си на работа и извършване на проверката, и е разполагал с него, като регистрация в НАП представлявало техническа процедура, което не засягала трудовите права на работника. Навежда се необоснованост на констатацията за извършено нарушение на чл.63, ал.2 КТ и несъответствие с правната квалификация и санкционната норма .

Посочва се, че НП е издадено в нарушение на Закона за ограничаване на 1 административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност.

Поддържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание наказаното дружество, се представлява от адв.К., който поддържа депозирА.та жалба. Акцентира на множеството проверки извършени в стопанисвания от дружеството търговски обект. Допълва, че по време на извършената проверка, с К. е провеждано своеобразно интервю, включващо и изпитване на двигателните му навици. Последвалото сключване на трудов договор и неговата регистрация представлявало реакция на дружеството на извършваните проверки от ДИТ .

Въззиваемата стрА., редовно призовА. се представлява от юрк.С....... която излага А.лиз на доказателствата и счита за установено извършването на нарушението от дружеството. Прави искане за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа стрА. следното:

По повод констатирани при предходна проверка нарушения на трудовото законодателство, на 10.11.2023 г. Л. Д., А. М., В. Н. и Б. И. - служители на Дирекция "Инспекция по труда" – Б.........извършили в обект „R......... находящ се в гр.Б....... стопанисван от „Макс Канстръкшън” ЕООД. На намиращите се в обекта на проверка служители били предоставени за попълване Декларации по образец.

В попълнената от свидетеля Н. Б. К. декларация, същият собственоръчно отразил, че от 10.11.2023 г. работи в „Макс Канстръкшън” ЕООД като се обучава за барман с работно време от 17.00ч. до 19.00ч. На гърба на декларацията К. написал, че на 10.11.2023 г. бил на обучение на бара и се „учел на работния процес“, изпълняване на поръчки и миене на чаши.

До „Макс Канстръкшън” ЕООД на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.

В Дирекция „Инспекция по труда “- Б......е представена вътрешно фирмената документация, като за Н. К. бил представен сключен на 10.11.2023 г. писмен трудов договор, регистриран в ТД на НАП в 19.37ч. на 10.11.2023 г.

От така направените констатации, служителите на ДИТ- Б.......приели, че „Макс Канстръкшън” ЕООД в качеството си на работодател допуснал на 10.11.2023 г. Н. Б. К. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в о...........бект „R., стопанисван от дружеството без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 КТ, като по този начин е извършило нарушение на чл.63, ал.2 КТ.

На 14.12.2023 г. свидетелят Д. в присъствието на В. Н. и отсъствието на представител на дружеството съставил АУАН № 01-2300689. На 15.12.2023 г. актът е предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без да обективира възражения.

В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са постъпили писмени възражения.

2

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 21.03.2024г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели: Л. Д., А. М., В. Н., Б. И. и Н. К. от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Дирекция "Инспекция по труда" Б....изх. № 24034151/23.04.2023 година с приложение пълномощно, Писмо от Дирекция "Инспекция по труда" Б.......изх. № 24025143/08.04.2024 Година, известие за доставка №......Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г.на ИА „Главна инспекция по труда" – С..... Акт за установяване на административно нарушение №01- 11, Протокол за извършена проверка с Изх № ПР2343233/29.11.2023г., ведно с известие за доставка № .......Призовка с изх.№ 23094616/10.11.2023 г., Декларация на Н. Б. К., Трудов договор № 438/10.11.2023 г., ведно с Протокол за постъпване на работа към ТД №438/10.11.2023 г., Длъжностна характеристика на длъжността „Барман", Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 10.11.2023 г., ведно с Уведомление по чл.62, ал.5 о КТ, ПокА. с Изх.№ 23097878/29.11.2023 г., ведно с известие за доставка № ЕВ *** BG, Идентификационна карта на „МАКС КАНСТРЪКШЪН" ЕООД, Протокол за неявяване по ПокА. с изх.№ 23097878/29.11.2023 г., Извадка от книга за инструктаж на работното място, Възражение на „МАКС КАНСТРЪКШЪН" ЕООД с вх.№ 23132443/ 28.12.2023 г., становище от Д"ИТ'-Б........Пълномощно с регистрационен № 1278/28.05.2018 г. и Пълномощно с 20874/23.11.2023 г., Удостоверение от търговския регистър „МАКС КАНСТРЪКШЪН".

При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на свидетелите Д., М., Н. и И. предвид тяхната хронологична последователност и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

Показанията на служителите на ДИТ - Б......а източник на доказателствена информация за обстоятелствата около извършените на 10.11.2023 г. проверка по работни места, последвалата проверка по документи, и направените при тях констатации.

От показанията им съдът установи реда, по който е проведена проверката по работни места, предоставянето на декларации на установените в обекта на проверката лица, както и че К. не е имал затруднения, свързани с тяхното попълване. Показанията на тези свидетели съдържат данни, че при извършената на 10.11.2023 г. проверка по работни места свидетелят К. миел чинии зад бара на търговския обект.

При А.лиза на показанията на К. съдът отчете, че санкционираното дружество е било негов работодател. С оглед горното и като съпостави показанията на К. с доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че показанията му следва да бъдат кредитирани частично.

Като достоверни следва да се приемат показанията на К. в частта им, че към времето на извършената проверка по работни места от служителите на ДИТ – Б........ между него и дружеството не е имало сключен трудов договор, като такъв е сключен след проверката на ДИТ, както и че към този момент бил зад бара на търговския обект.

В тази им част показанията му са последователни и непротиворечиви и се подкрепят от показанията на проверяващите, попълнената от него декларация и справката от НАП.

3

Показанията на К. в частта им, че на 10.11.2023г. не извършвал трудова дейност, а бил на обучение, което включвало проверка на уменията му, след което управителят на дружеството щял да извърши преценка дали да бъде сключен трудов договор, се приемат от съда като част от защитната позиция на санкционираното дружество, доколкото се опровергава от показанията на контролните органи и противоречи на съдържанието на попълнената от свидетеля декларация. Посочената декларация е на разбираем език и не съдържа неясна за К. терминология, която да създаде объркване при нейното попълване. Не се установи и попълването на съответните данни да е било против волята на свидетеля.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Справката от НАП е доказателствен източник за часа и датата на подаване на уведомление по чл.62, ал.5 КТ и регистрирането на трудовия договор, сключен между „Макс Канстръкшън” ЕООД и Н. К.. Трудовият договор установява датата на сключването му, датата на връчването му на К. и датата, на която последният се е задължил да постъпи на работа.

От показанията на служителите на ДИТ - Б.град, кредитираните части на показанията на свидетеля К. и приетите писмени доказателства се установяват всички съществени елементи на инкриминираното нарушение /допускането от дружеството на К. до работа, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор и уведомлението по чл.62, ал.3 КТ /, дата, място и обстоятелства около неговото извършване .

При така установеното от фактическа стрА., съдът прие от правна стрА. следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 21.03.2024 г., а жалбата е от 03.04.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

РазгледА. по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от актосъставител по смисъла на чл.416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал.5 КТ във връзка със Заповед № З0058/11.02.2014 г., т.4 на Изпълнителен директор ИА"Главна инспекция по труда".

Съгласно съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението, същото е извършено в стопанисвания от дружеството търговски обект, поради което актосъставителят и наказващият орган са разполагали с компетентността да установят нарушението и да санкционират неговия извършител.