Решение № 16 от 04.02.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Елин Пелин, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело № 20241820101515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., представлявано от управителя Р.В.Ф. да заплати на ищцата Р. Ц.

П., с ЕГН ********** сумата от 1218.65 лева (хиляда двеста и осемнадесет лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща неизплатено трудово възнаграждение за м. септември 2024г. и обезщетение за 30 дни неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 04.07.2022 г. ищцата постъпила на работа в „.........................” ЕООД на длъжност „продавач консултант” с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 710.00 (седемстотин и десет) лв., съгласно сключен трудов договор № 5/06.07.2022г.

Сочи, че на 11.09.2023г. осиновила дете при условията на пълно осиновяване и със Заповед от 11.09.2023г. на основание чл. 164 б от КТ работодателят й разрешил ползване на отпуск за отглеждане на дете до 2 години, считано от 11.09.2023г. Сочи, че по силата на разпоредбата на чл. 164 б от КТ при осиновяване на дете, ненавършило 5-годишна възраст, правото на отпуск е за период от 365 дни. През м. 06.2024г. установила, че отпускът й за отглеждане на дете е прекъснат и ищцата не получавала майчинството си.

Сочи, че на 28.06.2024г. посетила офиса на НОИ-София област в гр. Елин Пелин и след направена от тях справка установила, че трудовият й договор е прекратен на 18.06.2024г. без някой от „.........................” ЕООД да я е 1 уведомил, че трудовият й договор ще бъде прекратен. Поради тази причина подала сигнал до Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“-гр. София и след направена от тях проверка по документи се установило, че неправилно й е било разрешено ползването на отпуск за отглеждане на дете до 2 години за срока от 11.09.2023г. до 06.06.2024г. След намеса на Инспекция по труда била коригирана грешката и срокът на отпускът за отглеждане на дете в заповедта бил поправен на 365 дни до 09.09.2024г.

Твърди, че на 09.08.2024г. подала молба за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие на основание чл. 325, т. 1 от КТ, считано от 11.09.2024г. Ответникът приел молбата й за писмено предизвестие и със Заповед № 4 от 11.09.2024г. на основание чл. 326, ал. 1 от КТ прекратил трудов договор № 5/06.07.2022г., считано от 11.09.2024г.

Сочи, че в заповедта било определено, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ работодателят да й заплати обезщетение в размер на 1319.04 лв. (хиляда триста и деветнадесет лева и четири стотинки) за неизползван платен годишен отпуск, като обезщетението за него не й е платено до този момент.

Сочи, че видно от издаденият й фиш за работна заплата за м. 09.2024г., дължимите суми с всички начисления са в брутен размер от 1360.83 лева, от които 41.79 лева за трудово възнаграждение и 1319.04 лв. — обезщетение по чл. 224 от КТ за 30 дни. След приспадане на всички удръжки, дължимата от ответника сума възлизала в общ размер на 1218.65 лева, която не е заплатена към настоящия момент, което обуславя правния й интерес от предявяване на иска.

С протоколно определение от 31.01.2025 г. е допуснато уточнение на исковата претенция с уточнението, че обезщетението за неползван отпуск в размер на 30 дни се отнася за 2023 г. и 2024 г., както претенцията в общ размер на 1218.65 лева, включва 1187.10 лева обезщетение по чл.224 от КТ за 30 дни неползван отпуск за 2023 г. и 2024 г.и 31.55 лева неплатеното трудово възнаграждение за месец септември 2024 г., което се претендира в нетен размер.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по иска.

На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Същият е редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален 2 представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените искове бъдат уважени изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят претендираните от него разноски в общ размер на 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и сумата от 5 лв., в случай на издаване на изпълнителен лист.

Съгласно чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат държавната такса по делото съразмерно на уважената част на всеки от предявените искове, но не по-малко от 50 лв. /чл.1 от ТДТГПК/, при което ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Елин Пелин сумата 100 лв.

На основание 242, ал. 1 ГПК, съдът следва да постанови предварително изпълнение на решението.

Мотивиран от изложеното, Районният съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“ №..., представлявано от управителя Р.В.Ф., тел: ................... да заплати на Р. Ц. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Е.П.. ул. „....................“ № 10, със съдебен адрес и адрес за призоваване: чрез адв. З. Радулова-Карлова,гр. Е.П., пл. „......................” №..., ет..., офис ..., тел: .................., сума в общ размер на 1218.65 лева (хиляда двеста и осемнадесет лева и шестдесет и пет стотинки), от която 1187.10 лева нетен размер на обезщетение по чл.224 от КТ за 30 дни неползван отпуск за 2023 г. и 2024 г. и 31.55 лева нетен размер на неплатеното трудово възнаграждение за месец септември 2024 г., ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на постъпване на искова молба в съда /31.10.2024 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“ №..., представлявано от управителя Р.В.Ф., тел: ................... да заплати на Р. Ц. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Е.П.. ул. „....................“ № 10, със съдебен адрес и адрес за призоваване: чрез адв. З. Радулова-Карлова, гр. Е.П., пл. „......................” №..., 3 ет..., офис ..., тел: .................., направените разноски по делото в размер на 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, както и сумата от 5 лв., в случай на издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“ №..., представлявано от управителя Р.В.Ф., тел: ..................., да заплати в полза на Държавата - бюджет на съдебната власт, по сметка на РС- Елин Пелин сума в общ размер 100 лв. , представляваща дължима държавна такса в производството.

Присъдените суми /с изключение на дължимите в полза на Бюджета на съдебната власт/ могат да бъдат платени по следната банкова сметка на ищеца: БАНКА: "Юробанк България" АД

IBAN: ................................

BIC: ......................

Постановява предварително изпълнение на решението, в частта относно присъдените суми за трудово възнаграждение и обезщетение по чл.224 от КТ, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4