Решение № 7397 от 31.10.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 31.10.2019 г.

В И

М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Гражданско отделение, 23 състав, в публично съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА

ЖЕЛЯЗКОВА при секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното от съдия гр.д. № 10459/ 2017г., за да постанови решение, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 361, ал.1 ЗЗД с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 30 4383,30 лв., дължими, тъй като е осъществил задълженията си по споразумението за създаване на сдружение „О. „ГБС - Б. - Г.” и изпълнението на договор 379 - ИПВЦ - 12/27.07.2012 год. с предмет „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111 - 77 – 268, интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007 - 2013”, с възложител Община Г. и изпълнител - посоченото сдружение сумата от 48000 лв., представляваща за допълнително възложената проектантска дейност по хонорар - сметка; сумата

21688,32 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 304383,30лв. за периода от 02.12.2016 год. до 14.08.2017 год.; сумата 3420,16 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 48000 лв. за периода от 02.12.2016 год. до 14.08.2017 год., както и законната лихва върху главниците за времето от предявяването на исковете до окончателното плащане.

ИЩЕЦЪТ - „Б.” ЕООД, ЕИК *********, твърди, че на 24.08.2011 г. в гр. София е сключил споразумение за образуване на гражданско дружество О. „ГБС – Б.-Г.“, БУЛСАТ *********, с участници „Г. АД, Б.

ЕООД и Б. И. ООД. Целта на сдружението е участие в открита процедура по възлагане на обществена поръчка, провеждана от община Г., с предмет „ Реконструкция на пречиствателната станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111 - 77 – 268- интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007 - 2013”. Твърди, че с посоченото споразумение участниците са се съгласили то да продължи да урежда отношенията между тях и по време на изпълнението на сключен договор за изпълнение на предмета на обществената поръчка, посочена горе. Съгласно разпоредбата на чл.4.7. от споразумението, всеки един от участниците в сдружението изпълнява определени дейности и въз основа на тях участието му в сдружението има процентен израз - „Г.” АД изпълнява 57% от работите по договора, „Б.” ЕООД изпълнява 4% от тези работи, а „Б. И.” ООД изпълнява 39%.

В разпоредбата на чл.4.8. от споразумението е договорено, че всеки от участниците в сдружението ще участва в разпределението на правата, интересите, отговорностите, разноските, печалбите и загубите, произтичащи от участието в процедурата, изпълнението на договора с възложителя и цялостното изпълнение на проекта, съобразно процентното си участие по чл.4.7. Съгласно чл.4.12. от споразумението, цялостното изпълнение на договора (с възложителя), включително и разплащанията по него са отговорност на водещия член (лидера) на О.то, в случая „Г.” АД. Навежда, че съгласно удостоверение, издадено от Община Г., ДЗЗД „О. ГБС - Б. - Г.” е изпълнител по договор 379 - ИПВЦ - 12/27.07.2012 год. с предмет „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111 - 77 - 268 интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007 - 2013” и с възложител Община Г.. В удостоверението подробно са описани дейностите, включени в предмета на договора, посочени са неговата обща стойност – 23 210 296,68 лв., периода на изпълнение на строителството- 27.07.2012 год. до 23.06.2015 год., както и периода за съобщаване и отстраняване на дефекти съгласно договора - 21.05.2015 год. - 21.05.2016 год. В края на удостоверението е констатирано, че ДЗЗД „О. ГБС - Б.- Г.”е изпълнило задълженията си по договора по време на фазата на проектирането и строителството в пълен обем, качествено, в срок и в пълно съответствие е нормативните изисквания на Община Г. и условията на договора. Посочва, че съгласно друго удостоверение изх. № УР - 01 - 01 - 65/20.06.2017 год., издадено от Община Г. „Б.” ЕООД, в качеството си на участник в О.то, посочено по - горе и проектант по договора за инженеринг, е изпълнило всички дейности по проектиране от възлагателно писмо - 16.07.2012 год. до проектиране на последна ревизия на работния проект - 08.12.2014 год. Ищецът твърди, че в хода на изпълнение на дейностите по договора е получавал редица междинни (авансови) плащания по фактури, издадени срещу сдружението, както следва:

- по фактура № 176/18.10.2012 год. - сумата 185682,37 (сто осемдесет и пет хиляди шестстотин осемдесет и два лева и 37 ст.) лв., платена на 22.10.2012 год.;

- по фактура № 198/30.11.2013 год. за сумата 48000 (четиридесет и осем хиляди) лв., от тях платени 42000 (четиридесет и две хиляди) лв. на 11.12.2013 год.;

- по фактура № 205/14.01.2014 год. за сумата 14923,41 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 41 ст.) лв. - платени 11923,41 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 41 ст.) лв. на 31.01.2014 год.

- по фактура № 210/17.02.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 05.03.2014 год.;

- по фактура № 211/28.03.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 14.04.2014 год.

- по фактура № 214/27.05.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. — платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 31.05.2014 год.;

- по фактура № 217/24.06.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 09.07.2014 год.;

- по фактура № 219/28.07.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 13.08.2014 год., като плащането е удържано при връщането на погрешно направен превод от ДЗЗД „О. ГБС - Б. - Г.” на 14.08.2014 год., видно от приложените банкови извлечения;

- по фактура № 221/18.09.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 30.09.2014 год.;

- по фактура № 225/10.10.2014 год. за сумата 23877,44 (двадесет и три хиляди осемстотин седемдесет и седем лева и 44 ст.) лв. - платени 19077,44 (деветнадесет хиляди седемдесет и седем лева и 44 ст.) лв. на 24.10.2014 год.;

- по фактура № 230/16.12.2014 год. за сумата 38800, 85 (тридесет и осем хиляди и осемстотин лева и 85 ст.) лв. - платени 31000,85 (тридесет и една хиляди лева и 85 ст.) лв. на 29.12.2014 шд.;

- по фактура № 232/20.01.2015 год. за сумата 103175,51 (сто и три хиляди сто седемдесет и пет лева и 51 ст.) лв. - платени 92375,51 (деветдесет и две хиляди триста седемдесет и пет лева и 51 ст.) лв. на 06.02.2015 год.;

- по фактура № 239/27.05.2015 год. за сумата 110400 (сто и десет хиляди и четиристотин) лв. - платени 99360 (деветдесет и девет хиляди триста и шестдесет лева) на 15.06.2015 год.

В допълнение сочи, че на 08.09.2015 год. на „Б.” ЕООД е възстановена задържаната гаранция по договор в размер на сумата 61440 лв., а по горепосочените фактури на обща стойност 614 399,98 лв. е получил плащания общо в размер на 552 959,98 лв. Ищецът навежда, че съгласно разпределението по споразумението (чл.4.7.) е следвало да получи 4% от стойността на изпълнения договор или сумата 928 411,87 лв. Разликата между следващата се за получаване и получената сума е 314 011,89 лв. Поради грешни пресмятания обаче бил издал проформа - фактура № 2/18.11.2016 год. за сумата от 304 383,30 лв. Същевременно навежда, че в хода на изпълнение на договора с Община Г. се е наложило допълнително проектиране във връзка с промяна на технологията.

Съставена е хонорар - сметка на стойност 40 000 (четиридесет хиляди) лв. без ДДС, която е съгласувана и подписана от представителите на тримата участници в сдружението. Посочва, че с нотариална покана, връчена на 24.11.2016 год. на представител на „Г.” АД, придружена от двете проформа - фактури и заверено копие от хонорар - сметката, е поканил ответника да му заплати сумата 352 383,30 лв. в седемдневен срок от получаването на поканата. Въпреки това до настоящия момент не е налице изпълнение на задължението.

ОТВЕТНИКЪТ – „Г.“ АД, ЕИК

*********, оспорва исковата молба като неоснователна. Излага, че ищецът неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 4.7. от Споразумението. В нея не се урежда правото на съдружниците да получат определена сума от стойността на договора, който предстои да се сключи с община Г.. Съгласно тази разпоредба предварително се определя приблизителната стойност на работите, които всеки от съдружниците е длъжен да изпълни за постигане целите на О.то, а именно: успешното изпълнение на договора за възлагане на обществената поръчка. Така определените проценти не дават право на съдружниците безвъзмездно да получат определена сума пари, без да предоставят насрещна престация. Напротив, по този начин на един предварителен етап, в който все още не е точно определена цената, която О.то ще предложи за изпълнение на поръчката, нито с прецизност може да се определи стойността на всяка една от работите, които отделните съдружници са се задължили да изпълнят, всеки от тях поема ангажимент да изпълни определен вид дейности, за които се предполага, че съответстват на посочения процент.

Доказателство за това е обстоятелството, че в тази разпоредба са изброени най-общо видовете работи, които всеки от съдружниците следва да изпълни в съответствие с предмета на дейност на поръчката и производствено-техническата си квалификация. Видно от разпоредбата на Споразумението, на „Б." ЕООД са възложени най-общо проектните дейности и съпътстващите тази дейност оформление на документи и тяхното съгласуване, на „Г." АД - строително- монтажните дейности и всички съпътстващи дейности, необходими за въвеждане в експлоатация на станцията и правилното й експлоатиране, а на „Б. И." ООД - доставка и монтаж на технологичното оборудване и всички съпътстващи работи, необходими за въвеждането му в експлоатация и нормалното му функциониране. Към датата на подписване на Споразумението все още не е готова ценовата оферта за участие в обществената поръчка, поради което и определените към онзи момент проценти от дейностите, които всеки съдружник следва да изпълни в случай на възлагането на обществената поръчка, не съответстват на реалното положение и на изготвената в последствие ценова оферта. Видно от ценовата оферта, процентът дейности, които са възложени на „Б." ЕООД, е значително по-малък от предварително определеното в Споразумението. На практика работите, които ищецът следва да извърши по силата на сключеното Споразумение, са в размер едва 2 % от цялата оферирана от О.то цена. Следва да се отбележи, че Споразумението за О. не представлява договор, с който един съдружник да се задължава да заплати на друг определена сума пари безвъзмездно, а е многостранен договор за гражданско дружество по чл. 357 от ЗЗД, който е насочен към трети лица с оглед постигането на обща цел, която си поставят с него съдружниците. От него не възникват насрещни права и задължения за страните по него в смисъла и духа на останалите двустранни договори. Освен посоченото твърди, че след избирането на О.то за изпълнител на обществената поръчка е подписан анекс към Споразумението, в който анекс изрично е уговорено, че формата на участие на съдружниците в О.то е само парично участие, като е посочен и размера на дължимите от всеки участник вноски. В анекса е уговорено, че на съдружниците ще бъдат заплащани изпълнените от тях работи след разплащането им от възложителя и в съответствие с цените, определени в количествено-стойностната сметка към Договора. С оглед на това обстоятелство искането на ищеца за получаване на процент от договорената цена по договора става абсолютно безпредметно, доколкото страните изрично са се уговорили при какви условия може да има плащания към отделните съдружници. Това разрешение е логично и напълно законосъобразно, като чрез него се отговаря на въпроса по какъв начин ще бъдат уредени вътрешните отношения между съдружниците по повод участието им в О.то. Сочи, че видно от разпоредбата на т.4. и т. 5 от анекса към Споразумението ищецът би имал право да претендира получаването на стойността на извършените от него работи, като се вземат предвид единичните цени в количествено -стойностната сметка към договора. В изложението на исковата молба обаче ищецът не е ангажирал доказателства в тази насока.