Определение № 562 от 30.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Велико Търново, 26.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500444 по описа за 2024 година С определение № 1033 от 07.08.2024г. по гр.д. № 377/ 2024г. по описа на ВТОС е върната исковата молба на К. Г. Т. от гр.Елена, по която е образувано гр.д. № 377/ 2024г. по описа на ВТОС, като неизправена в срок, и е прекратено производството по гр.д. № 377/ 2024г. по описа на ВТОС на осн.чл.129 ал.3 ГПК.

Срещу това определение в законоустановения срок е подадена частна жалба от ищеца К. Г. Т.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи. Счита, че предявеният иск е с правна квалификация чл.2б от ЗОДОВ, и след като с иска се търси обезщетение за вреди от държавата за нарушение на правото на ЕС и по арг. от чл.2в ал.3 от ЗОДОВ неправилно ВТОС е определил размера на дължимата държавна такса. Моли да бъде отменено атакуваното определение и делото да бъде върнато за разглеждане и решаване на друг състав на ВТОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С молба, депозирана след частната жалба, жалбоподателят е направил искане за отвод на съдия Г. К., като член на съдебния състав, разглеждащ делото във ВТАС, с довода, че е завеждал множество дела, по които ответник е Апелативен съд-Велико Търново и Окръжен съд-Габрово, а съдия К. е магистрат, който е от състава на Окръжен съд-Габрово и командирована в Апелативен съд-Велико Търново, поради което счита, че е налице хипотезата 1 на чл.22 ал.1 т.6 ГПК.

По така направеното искане за отвод на съдия Г. К. съставът на ВТАС намира, че в случая не са налице основания за отвод на същата. Съдия К. от години работи като командирован съдия в състава на Апелативен съд- Велико Търново и наличието на дела с ищец К. Т. и ответник ОС- Габрово, не е обстоятелство от вида на тези по чл. 22 ал.1 т.6 ГПК, изискващо отвод на съдията-докладчик. Освен това, страна по настоящото дело не е ОС- Габрово, а ЧСИ Ц.. Предвид изложеното, следва да се остави без уважение искането на К. Т., за отвод на съдия Г. К. като член на съдебния състав, участващ в разглеждане и решаване на делото.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от делото е, че е същото е образувано по искова молба на К. Г. Т. от гр.Елена против ЧСИ И. Ц., рег.№ 896 в КЧСИ, с район на действие ВТОС, за сумата 33000лв.-обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на правото му на разглеждане и решаване на изп.дело № 581/ 2021г., по което същият е солидарен длъжник, в разумен срок съобразно чл.6 пар.1 от КЗПЧОС.

С разпореждане № 575 от 07.05.2024г. ВТОС е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите й като внесе по сметка на ВТОС държавна такса за разглеждане на делото в размер на още 1310 лв., освен внесените 10 лв., тъй като е приел, че е предявен иск по чл.441 ал.1 ГПК, по който се дължи пропорционална държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска, а не проста държавна такса по чл.9а от ЗОДОВ.

Нередовностите на исковата молба не са отстранени и съдът с определение № 639 от 20.05.2024г. е върнал същата и е прекратил производството по делото.

С определение № 319 от 04.06.2024г. по В.ч.гр.д. № 257/ 2024г. по описа на ВТАС е отменено прекратителното определение на ВТОС и делото е върнато на същия съд за последващи процесуални действия с цел отстраняване нередовностите на исковата молба съобразно указанията в мотивите на въззивното определение, а именно: да уточни какви са конкретните факти по изпълнителното дело и по какъв начин според ищеца се е достигнало до 2 забавено разглеждане на делото, респ. в какво точно се изразява нарушаването на правата му и какви конкретни неимуществени вреди в пряка причинна връзка със забавеното разглеждане на делото търпи като солидарен длъжник; какъв е правният му интерес от предявяване на иска и насочването му конкретно към този ответник, като следва да уточни изрично дали се счита, че отговорност за твърдяното забавено разглеждане на изпълнителното дело носи Държавата на РБ, т.е. счита ли, че ответникът ЧСИ И. Б. Ц. е орган на съдебната власт или отговорността се търси лично от ответника в качеството на ЧСИ. В изпълнение на дадените от въззивния съд указания ВТОС с разпореждане № 706 от 10.06.2024г. е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да уточни исковата си молба. С молба № 7255 от 13.06.2024г. ищецът е изпълнил частично указанията на съда като е посочил действията по движение на изпълнителното дело и предхождащото го заповедно производство, изложил е доводи за ангажиране на ответника ЧСИ Ц. като такъв по иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ с оглед възложените му публични функции, но не са посочени конкретни действия и бездействия на ответника в причинна връзка с конкретни вреди, претърпяни от ищеца.

Навеждат се доводи за нарушаване на разумния срок за разглеждане на делото от заповедния съд и предвид на това като ответници се посочват Районен съдВелико Търново и Окръжен съд-Велико Търново. С молба от 17.06.2024г. ищецът е оттеглил исковата си претенция спрямо Окръжен съд-велико Търново.

С разпореждане № 803 от 28.06.2024г. ВТОС е приел, че исковата молба остава неясна поради неотстранените нередовности, както и поради това, че не е ясна волята на ищеца относно претенцията срещу ЧСИ Ц., поради което е оставил без движение исковата молба против ЧСИ Чанкова, РС-В.Търново и ОС-В.Търново и е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нередовностите като уточни конкретните факти по изп.дело, довели до забавено разглеждане на делото-действия и бездействия и какви конкретни неимуществени вреди в пряка причинна връзка със забавеното разглеждане на делото търпи, ако поддържа претенцията спрямо ЧСИ, както и конкретните действия и бездействия на лица от ВТРС, обосноваващи конкретни претърпени от ищеца вреди. С молба № 8017 от 02.07.2024г. ищецът е уточнил искът да се счита предявен срещу ЧСИ И.Ц., действащ в гражданско дружество по чл.30 от ЗЧСИ, за забавено провеждане на посоченото 3 изп.производство, като е изложил допълнителни аргументи за приложимостта на защитата на правото на разглеждане на дела, вкл. и изпълнителни, в разумен срок.

С разпореждане № 856 от 10.07.2024г. ВТОС е приел с оглед уточняващата молба, че няма съмнения относно волята на ищеца, а именно-че не се търси отговорност от държавата чрез неин орган, а от ЧСИ, но доколкото на ЧСИ са възложени властнически функции, то се дължи спазване на основните права и свободи на гражданите, защитени от ЕКПЧ. Предвид на това, е приел, че тази претенция не подлежи на разглеждане по реда на чл.2б от ЗОДВ, доколкото ЧСИ не е субект на отговорност по този закон, а по чл.441 ал.1 ГПК-за отговорност на ЧСИ за вреди, причинени от незаконосъобразни действия. С оглед на това ВТОС е оставил без движение исковата молба като нередовна, тъй като не е внесена дължимата държавна такса от 4% върху цената на иска, и е указал на ищеца да довнесе сумата още 1310 лв. в едноседмичен срок от съобщаването му, с предупреждението, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делотопрекратено. Съобщението с указанията е връчено на ищеца на 20.07.2024г., но същият не е отстранил нередовностите.

С атакуваното определение № 1033 от 07.08.2024г. ВТОС е констатирал, че ищецът не е отстранил указаните нередовности на исковата молба, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Разпоредбата на чл.2б ал.1 от ЗОДОВ предвижда отговорност на Държавата за дейност на органите на съдебната власт за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6 пар.1 от КЗПЧОС. Очевидно е, че частните съдебни изпълнители не са орган на съдебната власт и предвид на това, когато се търси отговорност за техни действия и бездействия, вкл. на такива в нарушение на правото, прокламирано от чл.6 пар.1 от КЗПЧОС, за разглеждане на делото в разумен срок, то тя не би могла да бъде реализирана по реда на чл.2б от ЗОДОВ, а по общия ред-чл.441 ал.1 ГПК. Фактът, че и в изпълнителното производство частният съдебен изпълнител дължи спазване на ЕКПЧ, не обосновава извод за наличие на публично-правно качество на същия или такова на държавен орган, за да намери приложение чл.2в от ЗОДОВ, както счита жалбоподателят 4 в жалбата си. Предвид на това, законосъобразно ВТОС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, след като ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба-не е внесъл в указания срок дължимата пропорционална държавна такса в размер на 4% върху цената на иска, в случая-още 1310 лв.

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалвоното определение на ВТОС е правилно и законосъобразно, предвид на което и на основание гореизложеното, жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя К. Г. Т. от гр.Елена за отвод на съдия Г. К. като член на състава на ВТАС, разглеждащ В.ч.гр.д. № 444/ 2024г. по описа на ВТАС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 9672 от 12.08.2024г., подадена от К. Г. Т. от гр.Елена, срещу определение № 1033 от 07.08.2024г. по гр.д. № 377/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1033 от 07.08.2024г. по гр.д. № 377/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5