Определение № 4128 от 13.10.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4128 гр. София, 13.10.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова

Членове:

Майя Русева

Джулиана Петкова като разгледа докладваното от Илияна Папазова Касационно гражданско дело № 20228002103689 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.307, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от Н. Б. Б. от гр.София, чрез процесуалния представител адвокат Танчев, молба за отмяна с вх.№ 25052693 от 11.07.2022г. на решение № 261191 от 31.03.2022г. по гр.д. № 9610/2020г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявеният от него иск за признаване на установено, че В. Н. Г. му дължи сумата от 20 000лв.,главница по договор за заем от 8.10.2013г., ведно със законната лихва, считано от 18.05.2018г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, по ч.гр.д.№ 31714/2018г.на СРС и са присъдени разноски.

Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, поради наличие на нови доказателства – две товарителници за получени на 18.04.2022г. и 23.06.2022г. документи от адвокат Камен Ангелов с лицензиран превод на български, придружени с нотариално заверена декларация от получателя, нотариално заверен препис от разрешително за пребиваване в Обединена република Танзания на адвокат Ангелов, документ за удължаване на разрешителното му за пребиваване, препис от неговия задграничен паспорт, както и писмени обяснения от адвокат Ангелов, като допълнително /с нарочна молба от 11.10.2022г./ същите се представят и с нотариална заверка на подписа му. Според молителя, така описаните 1 доказателства, както и евентуалните показания на адвокат Ангелов /в която връзка се прави искане същият да бъде допуснат до разпит/ са достатъчни да установят съществено за изхода на делото обстоятелство, а именно, че „разписката от 8.10.2013г., обективищара волеизявлението на В. Г. за получаване на заемната парична сума от 20 000лв.е загубена не по вина на страната“, както и че разписката е била съставена и предадена за съхранение на адвокат Ангелов, а впоследствие е била загубена/унищожена.

Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от В. Н. Г., чрез процесуалния представител С., с който оспорва основателността на подадената молба за отмяна. Счита, че подадената молба за отмяна не може да бъде уважена, защото представените доказателства не са нови, по смисъла на закона. Те не са такива, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.

Обратно, сега страната се опитва да запълни празнина в доказателствения материал, която е резултат от нейното поведение. Отделно счита и че сочените като нови доказателства не са от естество, че да са допустими доказателствени средства за установяване на фактите, твърдени по време на висящността на процеса. Счита за недопустимо позоваването на чл.165, ал.1 ГПК, тъй като – първо, страната е разполагала с възможността да осигури представянето на документа, на който се позовава в оригинал, в хода на воденото производство и второ, тя не е представила доказателства, установяващи твърдените от нея обстоятелства /ПТП с процесуалния представител Ангелов и кражба от дома му на служебния архив/.

Настоящият състав на Върховен касационен съд намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Същата е редовна и е налице правен интерес от подаването й. Съставът счита, че следва да се предостави възможност на всяка една от страните да изрази своето становище и да представи исканите доказателства, включително и чрез събиране на гласни доказателства чрез разпит на поискания свидетел. /Допустимостта и относимостта на свидетелските показания ще бъдат преценявани при постановяване на окончателния съдебен акт, след съобразяване на т.11 от ТР по т.д.№ 7/2014г. на ОСГТК на ВКС и пред вид заявените за установяване обстоятелства, свързани с това, че оригиналът на разписка от 8.10.2013г.е загубен/унищожен документ/.

2

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане на подадената от Н. Б. Б. от гр.София, чрез процесуалния представител адвокат Танчев, молба за отмяна с вх.№ 25052693 от 11.07.2022г. на решение № 261191 от 31.03.2022г. по гр.д. № 9610/2020г. на Софийски градски съд.

ДОПУСКА до разпит при довеждане исканият свидетел К.К.А.

ЗАДЪЛЖАВА молителят да представи копие от разписка от 8.10.2013г.

ДАВА възможност на страните да ангажират доказателства.

ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3