Решение № 1361 от 19.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1361 гр. Варна, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110202279 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК:

131071587, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март“ № 1 срещу Наказателно постановление № В – 003168 от 26.07.2023 г., издадено от Директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр.

Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 210в от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000 лева (тридесет и пет хиляди лева) за извършено нарушение на разпоредбата на чл.

210в вр. с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Дружеството – жалбоподател „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. На първо място оспорва преценката на административно – наказващия орган, че с поведението си е нарушило разпоредбите на чл. 210в вр. с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, навеждайки твърдения, че артикулите, 1 които са били предмет на промоционалната кампания – газирана вода и кухненски помощник са били заредени във всички филиали на веригата на територията на цялата страна. Дружеството подчертава, че точното разчитане на количествата, които да покрият изцяло повишеното потребителско търсене по време на промоционален период е обективно невъзможно и не се изисква от разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите. Според въззивното дружество за установяване на нарушение с правна квалификация чл. 210в от Закона за защита на потребителите не може да служи Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, доколкото на първо място тя е била постановена 7 години преди твърдяното нарушение и на второ място тя се отнася за различна търговска практика от страна на дружеството. Също така дружеството акцентира, че всеки един от промоционалните артикули е бил означен със звездичка *, като по този начин потребителите са били предупредени ясно за факта, че е възможно предсрочно изчерпване на количествата на промоционалните артикули. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД моли за отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност моли за редуциране на размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ до предвидения в разпоредбата на чл. 210в от Закона за защита на потребителите минимален размер.

В проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2279 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество.

Въззиваемата страна Директорът на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София и Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, по време на проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2279 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по 2 същество.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Със Заповед № 226 от 23.01.2016 на Председателя на Комисията за защита на потребителите, потвърдена с Решение № 9839/24.07.2017 г. на Върховен административен съд, влязла в законна сила на 24.07.2017 г., било забранено на дружеството „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД при упражняване на своята търговска дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно и съвсем конкретно: „Търговецът да отправя покана за покупка на стоки (включително албум за стикери и списание „Stikeez“) като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави и осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите, или на равностойни стоки или услуги, на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68в във връзка с чл.68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите.

На 16.02.2023 г. св. Ц. И. Х. – гл. инспектор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите извършила проверка по спазване на законодателството в сферата на защита правата на потребителите в обект магазин „Лидл 144“, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 257, стопанисван от въззивното дружество „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД В хода на проверката на територията на търговския обект, св. Х. констатирала, че в самия търговски обект са налични и са достъпни за потребителите рекламни брошури, които масово се разпространяват на територията на гр. Варна.

В тези рекламни брошури били поместени снимки и обявени съответно цени в български лева на хранителни и нехранителни стоки. Обявен бил и период на валидност на промоцията - от 13.02.2023г. до 19.02.2023 г.

Св. Х. обаче установила, че в конкретния търговски обект не се поддържат количества и няма наличности от артикули, поместени в брошурата, както следва: газирана изворна вода Saguaro 4X1.5 л./опаковка и кухненски помощници от бамбук 3 броя.

3

Самият артикул газирана изворна вода Saguaro 4X1.5 л./опаковка бил поместен на стр. 3 „Двойно повече на същата цена“ от рекламната брошура.

До снимката на промопакета, съдържащ 4 броя от водата имало поставен надпис - „Газирана изворна вода, в асортимента и 1.5 л. за 0,79 лв. до 5 промопакета на клиент 4X1,5 л./опаковка. Двойно повече, стара цена, зачертана 3,16 лева, нова цена 1,58 лева“. „В промоцията участват само показаните специално обозначени артикули“.

Съответно артикулът Кухненски помощници от бамбук „Ernesto“, комплект 3 броя бил поместен на стр. 20 „Забъркай нещо вкусно“, от четвъртък 16.02. до 19.02.2023 г.

И двата артикула били обозначени със звездичка, което означавало, че „този артикул може да бъде изчерпан още 1 – ви ден от търговската акция“.

Запознавайки се и преценявайки гореизложената информация, св. Х. приела, че предупреждението на търговеца „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД не е достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от промоционалната стока за съответния промоционален период.

Поради тази причина в хода на проверката, св. Х. изискала и съответно били представени разпечатки от системата в обекта за доставени и реализирани количества за липсващите гореописани два артикула, както следва: газирана изворна вода Saguaro 4X1.5 л., получени 189 промо пакета, реализирани 189 промо пакета; кухненски помощници от бамбук „Ernesto“, комплект 3 броя, получени 30 комплекта, реализирани 30 комплекта.

На 21.02.2023 г. в деловодството на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр.

Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите била представена справка за броя на отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение, съгласно която общия брой рекламни брошури за територията на гр. Варна възлизал на 91 200 броя.

Отделно в магазините на разположение на клиентите били оставени още 13 100 броя брошури.

Съответно представени били също така справки за доставки и продажби 4 на неналичните при проверката артикули за гр. Варна, съгласно които в проверения обект на бул. „Владислав Варненчик“ № 257 са били оставени и продадени следните количества: газирана изворна вода Saguaro 4 х 1.5 л., доставени общо 1152 промо пакета за гр. Варна, като доставките са на 14.02.2023 г.; 15.02.2023 г.;

18.02.2023 г. Продажби общо - 2052 броя за град Варна. кухненски помощници от бамбук „Ernesto“ комплект 3 броя, доставени общо 0 броя; продажби - 132 комплекта за гр. Варна.

Св. Х. установила, че за периода на валидност на промоцията 13.02.2023 г. до 19.02.2023 г. няма доставки в търговските обекти, стопанисвани от въззивното дружество на територията на гр. Варна. При разглеждане и съпоставяне на получените справки св. Х. достигнала до извода, че получените доставки не са достатъчни за стоки, които се рекламират на промоция в периода от 13.02.2023 г. до 19.02.2023 г. и че дружеството „Лидл България ЕООД Енд Ко" КД отправя покана за покупка на гореописаните артикули, в действителност без да е осигурило количества от стоката за всички дни на промоционалния период.

Св. Х. приела, че отпечатаните и разпространени на територията на гр.

Варна 91 200 броя рекламни брошури са достигнали до голям брой потребители, които подведени от рекламното послание, биха променили икономическото си поведение и биха посетили търговския обект.

Установено било от св. Х., че търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и вътре в него, че описаните промоционални стоки не са налични.

Св. Х. достигнала до фактическа констатация, че дружество „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД е насърчило потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираните артикули, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец.

Установено било, че търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена и било прието, че това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга 5 или към когото е насочена. При посещение в обекта потребителите установявали, че не е налична рекламираната стока за посочения период в рекламната брошура, и в този смисъл било прието, че упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите и може да доведе до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. Преценено било, че потребителите изразходват време и усилия, а е възможно и да изразходват средства в желанието си да закупят именно тази стока, подтикнати от обявената цена за стоката за посочения период в рекламната брошура, което не биха взели без използването на тази практика.

Св. Х. приела, че по описания начин търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко" КД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 (отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена), във връзка с чл.68 г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.

Предвид тези фактически констатации, св. Х. приела, че търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД не е изпълнил цитираната Заповед № 226 от 23.01.2016 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите, потвърдена с Решение № 9839/24.07.2017 г. на Върховен административен съд, влязла в законна сила на 24.07.2017 г., като прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, с което свое поведение е нарушил разпоредбата на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, поради което и на 15.05.2023 г. св. Х. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.