Решение № 3498 от 21.07.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 3498

Стара Загора, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МИХАИЛ РУСЕВ

При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 20267240700299 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 4 от Закона за движение по пътищата.

Производството е образувано по жалба на К. В. Д. срещу Заповед №26-1228-000199/13.02.2026 год. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора за налагане на принудителна административна мярка „изземване на СУМПС“, с правно основание чл.171, т.4 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна. Изложени са съображения, че е оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка, като се оспорва изложеното от фактическа страна, че цитираните наказателни постановления са влезли в законна сила. Заповедта е немотивирана, и издадена в нарушение на принципа на съразмерност. Моли съдът оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а жалбата се поддържа от адв. С. П., чрез депозиране на писмени молби и становища.

Ответната страна, редовно призована, не се явява. Чрез процесуалния си представител юриск. М. А. в открито съдебно заседание оспарва жалбата и изразява становище за законосъобразност на оспорената заповед.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 168 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало по инициатива на административния орган. При осъществяване на проверка относно влезли в законна сила наказателни постановления с наложени санкции и отнети в съответствие с тях контролни точки, административният орган е установил, че на Д. са отнети всички 39 контролни точки с осем бр. наказателни постановления /посочени в приложената справка за нарушител от региона и в заповедта на административният орган/. След като е установил тези обстоятелства, административният орган в лицето на Началник сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора на основание чл.171, т.4 от ЗДвП е издал обжалваната заповед, с която е наложена ПАМ - изземване на СУМПС на водача К. Д.. Заповедта е връчена лично на жалбоподателят К. В. Д. на 06.03.2026 год.

Жалбата е подадена на 16.03.2026 год., в предвидения от закона срок, от лице имащо правен интерес и срещу административен акт подлежащ на съдебен контрол. При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения.

Предмет на делото е индивидуален административен акт - принудителна административна мярка по чл.171, т.4 от ЗДП. Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно Заповед №349з-4619/19.11.2025 год. на Директора на ОД на МВР - Стара Загора, приложени към административната преписка /лист 34 от делото/.

По делото бе допусната и назначена съдебно-графологическа експертиза, от заключението на която се установи, че подписите за получил на наказателно постановление №24-0284-003008 издадено от Началника на сектор в РУ К. при ОД на МВР Стара Загора /с отнети 10 точки/ и фиш за глоба серия GT №18098255/05.11.2025 год. издадено от инспектор в РУ Кърджали при ОД на МВР Кърджали /с отнети 10 точки/, са положени от жалбоподателят.

Заповедта съдържа всички необходими реквизити заложени в изискванията на чл.59, ал.2 от АПК.

Разпоредбата на чл.171, т.4 от ЗДП е императивна, че принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство се налага на водач, който не е изпълнил задължението си да върне сам СУМПС, след като са отнети всичките му контролни точки. При тази законова уредба, съдът намира, че административният орган е действал при условията на обвързана компетентност и е нямал право на преценка дали да издаде или не атакувания индивидуален административен акт. При наличието на законовите предпоставки за издаването на ПАМ, административният орган дори не е длъжен да излага допълнителни мотиви към акта си. В този смисъл са неоснователни оплакванията в жалбата за нарушаване на принципа на съразмерност, предвиден в чл.6 от АПК.

В заповедта е изрично посочено като правно основание за издаването й разпоредбата на чл.171, т.4 от ЗДвП, както и неизпълнение на задължението на Д. по чл.157, ал.4 от ЗДвП да предаде доброволно свидетелството си за управление на МПС, поради изчерпване на контролните точки. В този смисъл в обжалваният административен акт са посочени относимите законови разпоредби за издаването му.

Основен въпрос за законосъобразността на обжалваната заповед е дали наказателните постановления, въз основа на които е прието, че на Д. са отнети всички контролни точки са влезли в сила. С административната преписка бяха представени копия на всичките осем бр. наказателни постановления. Видно от приложената по делото справка за нарушител - водач са влезли в сила както следва:

Наказателно постановление №22-1228-003921/21.12.2022 год., издадено от Началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора /лист 12 от делото/ и влязло в сила на 08.03.2022 год. – отнети 6 контролни точки;

Наказателно постановление №23-1228-003718/18.08.2023 год., издадено от Началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора /лист 13 от делото/ и влязло в сила на 03.01.2024 год. – отнети 10 контролни точки;

Наказателно постановление №24-0238-000072/13.03.2024 год., издадено от Началника на РУ Ардино при ОД на МВР Кърджали /лист 21 от делото/ и влязло в сила на 31.07.2024 год. /връчено по чл.58, ал.2 от ЗАНН/ – отнети 10 контролни точки;

Наказателно постановление №24-0284-000308/24.01.2025 год., издадено от Началника на сектор в РУ К. при ОД на МВР Стара Загора /лист 19 от делото/ и влязло в сила на 24.04.2025 год. – отнети 10 контролни точки;

Фиш за глоба серия GT №18098255/05.11.2025 год. издадено от инспектор в РУ Кърджали при ОД на МВР Кърджали /лист 17 от делото/ и влязло в сила на 13.11.2025 год. – отнети 10 контролни точки;

Наказателно постановление №25-1228-003485/25.08.2025 год., издадено от Началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора /лист 15 от делото/ и влязло в сила на 20.11.2025 год. – отнети 10 контролни точки;

В заключение може да се обобщи, че въз основа на горепосочените наказателни постановления на водача Д. са отнети общо 56 контролни точки.

Определянето на първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, са уредени с приетата Наредба №Із- 2539/17.12.2012 год. на Министъра на вътрешните работи, в сила от 04.02.2013 год., От представените по преписката писмени доказателства, е видно, още на 13.11.2025 год. с влизането в сила на наказателните постановления на четири от посочените в заповедта пет наказателни постановления и фиша за глоба, на жалбоподателят са отнети всички контролни точки и от този момент тече задължението да върне доброволно своето свидетелство за управление на МПС.

Няма данни по делото, че същият е преминал курс за възстановяване на отнетите му контролни точки през 2025 год. или да е върнал доброволно притежаваното СУМПС. При така установеното, не може да се приеме, че същият е възстановил отнетите му контролни точки или е изпълнил задължението да върне СУМПС.

Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК в тежест на жалбоподателя е да установи и докаже твърдяната от него липса на материалноправните предпоставки за издаване на атакувания административен акт.

В хода на съдебното производство не бяха оборени твърдените от административният орган обстоятелства на връчване и влизане в сила на посочените наказателни постановления и фиш за глоба, респективно отнемане на контролните точки с тях.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че обжалваната заповед е законосъобразна - издадена е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, и в съответствие на приложимите материалноправните разпоредби на които се основава.

При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.226, ал.3, чл. 144 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на сумата от 100.00 евро, представляваща размера на определеното от съда в полза на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на К. В. Д. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №26-1228-000199/13.02.2026 год. на Началника на група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, като неоснователна.

ОСЪЖДА К. В. Д., [ЕГН] и с постоянен адрес [населено място], [улица], да заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора, представлявана от директора Х. П. разноски в размер на 100.00 /сто/ евро.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�