Решение № 43 от 20.03.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Разград, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200766 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от О. И. Х. от гр. Р, подадена чрез адв. Х. от АК Р, против НП № 25-1873-000*** от 28.10.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300лв. /153,35 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение, предвид факта, че не е бил уведомен от Гаранционния фонд. Без надлежно уведомяване собственикът няма как да е знаел, че този процесен автомобил е с прекратена регистрация, поради което моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски.

В с.з. процесуалният му представител – адв. Х. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея подробни основания с искане за отмяна на НП и присъждане в полза на доверителя му на направените разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ-Разград при ОДМВР- Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното Наказателно постановление № 25-1873-000*** от 28.10.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв. /153,35 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца.

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за 1 установяване на административно нарушение № 3496***/10.07.2025г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград- св. Б., на жалбоподателя за това, че на 10.07.2025г. в 18,20 часа в гр. Р на бул. А В ** управлявал собствения си лек автомобил Ауди модел А4 с рег. № РР****ВР, като при проверка се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП от 24.06.2025г. Прието е, че жалбоподателят е извършил следното нарушение - Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което се явява нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Като свидетел е разпитан актосъставителя Б., който сочи, че спрели за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. Чрез справка в база данни установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради това, че не била платена застраховка „Гражданска отговорност“. Към момента на проверката излязло, че е със служебно прекратена регистрация, но не знае дали е уведомен за това, тъй като няма как да установи чрез тяхната система дали е уведомен.

Такива били констатациите и в Постановление от 27.10.2025г. по преписка вх.№ 3469/2025г. на РП-Разград за отказ да се образува досъдебно производство, където изрично е посочено, че до собственика на автомобила било изпратено уведомление с изх.№ 330000-24427/02.07.2025г. за прекратяване на регистрацията за връчване чрез Български пощи ЕАД с обратна разписка, което било връчено на О. Х. на 11.07.2025г. Поради тази причина прокурорът е приел, че липсва извършено от обективна и субективна страна престъпление от страна на О. Х., тъй като последният е разбрал, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация при съставянето на АУАН. Х. не е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС, не е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното и не е предвиждал неговите обществено-опасни последици, т.е. липсва умисъл като елемент от субективната страна на състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК.

От писмените доказателства, посочени в цитираната по-горе прокурорска преписка се установява, че Гаранционен фонд е изпратило уведомление по чл. 574, ал. 10 от КЗ до О. Х. с дата на изпращане 30.05.2025г., но няма данни кога е получено. Впоследствие е изпратено цитираното и от прокурора уведомление за служебно прекратената регистрация, получено от жалбоподателя на 11.07.2025г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП извършено от жалбоподателя.

Съгласно тази разпоредба, действала към момента на деянието, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба от 200 до 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС от 6 до 12 месеца.

Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и 2 ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая регистрацията е прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради това, че за автомобила не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл в деня на проверката /10.07.2025г./ жалбоподателят действително е управлявал МПС, което е регистрирано по съответния ред, но е било със служебно прекратена регистрация. Жалбоподателят обаче не е знаел за служебно прекратената регистрация и в този смисъл следва да се приеме, че липсва виновно поведение от негова страна. Жалбоподателят е собственик и е адресат на задълженията, неизпълнението на които е довело до прекратяване на регистрацията, но за него ще възникне основание за носене на отговорност едва след като узнае този факт, а именно, след надлежно връчване на уведомлението от Гаранционния фонд, респ. ако липсват такива доказателства след уведомяване от органите на полицията. От доказателствата по прокурорската преписка и възприетите в тази връзка мотиви от прокурора, се установява, че жалбоподателя, в качеството му на собственик и задължено лице, е уведомен за липсата на редовно сключена застраховка ГО и основания за служебно прекратяване на регистрацията, едва към момента на проверката.

При това положение липсва съставомерно поведение на жалбоподателя липсва виновно такова. С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление е неправилно и следва да бъде отменено.

В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК /чл.143, ал.1 от АПК/.

Предвид обстоятелството, че упълномощеният защитник адв. Х. е предоставил адвокатка помощ на лицето безплатно, съобразно отбелязаното в пълномощното, то в този случай съгласно чл.38, ал.2 от ЗА във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира за справедлив размер на адвокатското възнаграждение сумата от 400 лв. Ето защо ОДМВР-Разград следва да бъдат осъдени да заплатят на адв. Х. цитираната сума като разноски по производството.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 25-1873-000*** от 28.10.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП на О. И. Х. от гр. Разград му е наложена глоба в размер на 300лв. /153,35 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. Разград да заплати на адв.

Н. Х. Х. от гр. Разград сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение, като упражняващ процесуалното представителство на жалбоподателя О. И. Х. безплатно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Разград, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200766 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от О. И. Х. от гр. Р, подадена чрез адв. Х. от АК Р, против НП № 25-1873-000*** от 28.10.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300лв. /153,35 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение, предвид факта, че не е бил уведомен от Гаранционния фонд. Без надлежно уведомяване собственикът няма как да е знаел, че този процесен автомобил е с прекратена регистрация, поради което моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски.

В с.з. процесуалният му представител – адв. Х. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея подробни основания с искане за отмяна на НП и присъждане в полза на доверителя му на направените разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ-Разград при ОДМВР- Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното Наказателно постановление № 25-1873-000*** от 28.10.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв. /153,35 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца.

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за 1 установяване на административно нарушение № 3496***/10.07.2025г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград- св. Б., на жалбоподателя за това, че на 10.07.2025г. в 18,20 часа в гр. Р на бул. А В ** управлявал собствения си лек автомобил Ауди модел А4 с рег. № РР****ВР, като при проверка се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП от 24.06.2025г. Прието е, че жалбоподателят е извършил следното нарушение - Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което се явява нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Като свидетел е разпитан актосъставителя Б., който сочи, че спрели за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. Чрез справка в база данни установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради това, че не била платена застраховка „Гражданска отговорност“. Към момента на проверката излязло, че е със служебно прекратена регистрация, но не знае дали е уведомен за това, тъй като няма как да установи чрез тяхната система дали е уведомен.

Такива били констатациите и в Постановление от 27.10.2025г. по преписка вх.№ 3469/2025г. на РП-Разград за отказ да се образува досъдебно производство, където изрично е посочено, че до собственика на автомобила било изпратено уведомление с изх.№ 330000-24427/02.07.2025г. за прекратяване на регистрацията за връчване чрез Български пощи ЕАД с обратна разписка, което било връчено на О. Х. на 11.07.2025г. Поради тази причина прокурорът е приел, че липсва извършено от обективна и субективна страна престъпление от страна на О. Х., тъй като последният е разбрал, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация при съставянето на АУАН. Х. не е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС, не е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното и не е предвиждал неговите обществено-опасни последици, т.е. липсва умисъл като елемент от субективната страна на състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК.