Определение № 1873 от 31.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1873 гр. Пловдив, 31.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ - 2, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Въззивно частно гражданско дело № 20235300501983 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по депозирано възражение с правно основание чл. 423, ал.1, т.1, т.3 и т. 4 ГПК с вх.№ 47777/23.05.2023 г. от „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б.

(Б.), със съдебен адрес: гр. П., ул. „С.“ № 7, адвокатска кантора Г. Д. срещу издадената на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК заповед № 658/31.01.2022 г. по ч.гр.дело № 1362/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПдРС) за изпълнение на парично задължение към кредитора Н. С. М., въз основа на която е образувано изпълнително производство по изпълнително дело № 523/2022 г. на ЧСИ Петя Николова, с per.№ 911 при КЧСИ и район на действие Окръжен съд - Пловдив.

Длъжникът в посоченото заповедно производство „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД твърди, че за издадената заповед узнал в началото на месец май 2023 г. при направена справка в Районен съд – Пловдив по повод изготвяне на жалба до Районна прокуратура – Пловдив, входирана на 02.05.2023 г. Твърди, че в качеството й на управител на „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД била лишена от възможността да оспори вземането с възражение по чл. 414 ГПК, тъй като заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно. Заповедният съд неправилно е приел при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК редовно връчване на заповедта на дружеството - длъжник. Твърди, че на адреса на управление на дружеството се намира многоетажна сграда със смесено предназначение с три 1 входа. В приложените по делото съобщения не ставало ясно кой от тези входове е бил посетен и дали са спазени изискванията на чл. 50, ал.4 ГПК.

Излагат се съображения за това, че длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването на заповедта за изпълнение, респ. не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее – лечение в чужбина на предишния управител на дружеството длъжник К.Х. (съпруг на Б.З.А.А.Д.Б. (Б.).

Оспорва се вземането по издадената заповед за изпълнение, като се отрича съществуването на договорни отношения със заявителя. На основание чл. 423, ал.1 вр.чл. 413, ал.1 ГПК едновременно с възражението длъжникът обжалва заповедта за изпълнение в частта за разноските.

С гореизложеното обосновава становище за наличие на предпоставките, визирани в чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и прави искане за приемане на възражението като основателно. Заявява искане за обезсилване на заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

В срока за становище по чл. 423 ГПК, ответникът по възражението – заявител в заповедното производство – Н.й С. М. е изразил становище за недопустимост и неоснователност на възражението – предмет на настоящото производство по подробно изложени в становището мотиви. Приложил е Удостоверение изх.№ 14729/19.06.2023 г., издадено от ЧСИ Петя Николова, с рег.№ 911 на КЧСИ, в уверение на това, че изпълнително дело №523/2022 г. по описа на ЧСИ Петя Николова е образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 12.07.2022 г. от РС – Пловдив на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1362/2022 г. на Районен съд – Пловдив със страни: Н. С. М. с ЕГН: ********** – взискател и длъжник – „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК: 200147385, с адрес на управление: гр. П., ул. „В.Л.“ № ********** На 24.11.2022 г. в кантората се явил адв. Г. П. Д. като представител на длъжника „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД и писмено е заявил, че желае да се запознае с изпълнително дело № 523/2022 г. по описа на кантората, като на същата дата: 24.11.2022 г. делото му е било предоставено за запознаване. От материалите по изпълнителното дело не се установява да са правени други писмени искания от длъжника или негов пълномощник, както и да са представени преписи на изпълнителния лист и/или заповедта за изпълнение. Към датата на издаване на удостоверението 2 изпълнително дело № 523/2022 г. е със статус: архивно.

Съдът, за да извърши предвидената в чл. 423 ГПК извънинстанционна проверка на правото на участие на длъжника в заповедното производство в изчерпателно изброените случаи, на първо място следва да установи, че възражението е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 ГПК. Спазването на определения в закона срок има отношение към допустимостта на възражението, тъй като с изтичането му се погасява правото на възражение.

За спазването на преклузивните срокове съдът е длъжен да следи служебно и да прилага правните последици от тяхното неспазване, изтичането на които води до погасяване на права или искания, ако носителят им не ги упражни.

Едномесечният преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 423 ГПК тече от узнаване на заповедта за изпълнение на длъжника, като в негова тежест е да докаже момента на узнаване, както и спазването на посочения в закона срок.

Длъжникът твърди във възражението си, че е узнал за издадената срещу него заповед № 658/31.01.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 1362/2022 г. по описа на ПдРС, в началото на месец май 2023 г. при направена справка в ПдРС по повод изготвяне на жалба до Районна прокуратура – Пловдив, входирана на 02.05.2023 г.

Видно от представеното по настоящото производство Удостоверение изх.№ 14729/19.06.2023 г., издадено от ЧСИ Петя Николова, на 24.11.2022 г., в кантората на частния съдебен изпълнител, адв. Г. П. Д., като представител на длъжника „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД, се е запознал с изпълнително дело № 523/2022 г. по описа на кантората, от което обстоятелство се установява, че длъжникът е узнал за заповедта за изпълнение и за образуваното срещу него изпълнително дело на 24.11.2022 г., т.е. преди твърдяната във възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ГПК дата – началото на месец май 2023 г.

С оглед изложеното, въззивният съд приема, че длъжникът е узнал за заповедта чрез пълномощника си адв. Д. на 24.11.2022 г. и към датата на подаване на възражението по чл. 423 ГПК - 23.05.2023 г. е бил изтекъл преклузивният едномесечен срок, поради което предвид процесуалната му недопустимост, възражението – предмет на настоящото производство следва да остави без разглеждане и прекрати образуваното по него в.ч.г.д. № 1983/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, в какъвто смисъл са и Определение № 3

364 от 15.05.2013 г. на ВКС по ч.т.д. № 2091/2013 г., II т. о., ТК, Определение № 360 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч.гр.д. № 2623/2015 г., III г. о., ГК, Определение № 397 от 7.06.2013 г. на ВКС по ч.т.д. № 2327/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 336 от 15.05.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 2618/2014 г., III г. о., ГК, и Определение № 649 от 7.10.2015 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4341/2015 г., IV г. о., ГК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1, т.3 и т. 4 от ГПК с вх.№ 47777/23.05.2023 г. от „КУИН ЕСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК:

200147385, представлявано от управителя Б.З.А.А.Д.Б. (Б.), със съдебен адрес: гр. П., ул. „С.“ № 7, адвокатска кантора Г. Д. против заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 658/31.01.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 1362/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, по заявеното парично вземане на кредитора Н. С. М. с ЕГН: **********, като недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 1983/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението може да се обжалва пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4