Решение № 568 от 13.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

С. Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500709 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба вх. № 4481/21.02.2025 г., подадена от „ДОДЕК 3“ ЕООД, ЕИК 201107434, представлявано от управителя Г.С., чрез адв. А. А. - процесуален представител, срещу Решение № 51 от 28.01.2025 г., постановено по гр. д. № 602/2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград.

С обжалваното решение № 51 от 28.01.2025 г., постановено по гр. д. № 602/2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград, съдът е отхвърлил като неоснователен предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК 201107434, против ответника В. Д. Д., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в размер на 16 477,14 лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г. в имоти с идентификатори *** и

***. по КК на с. Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК 201107434, против В. В.

В., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в размер на 5 492,38 лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г., в имоти с идентификатори *** и ***. по КК на с.

Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба вх. № 4481/21.02.2025 г., подадена от „ДОДЕК 3“ ЕООД, ЕИК 201107434, 1 представлявано от управителя Г.С., чрез адв. А. А. - процесуален представител. В жалбата се излага становище за незаконосъобразност и необоснованост на решението, постановено при противоречие със събраните по делото доказателства.

Жалбоподателят сочи, че съгласно Постановление № 6 от 27.12.1974 г. разпоредбата на чл. 74 от ЗС регулира правоотношения, породени от неоснователно обогатяване на собственика на вещта с подобренията, извършени от владелеца на същата. В настоящия случай, счита, че Додек 3“ ЕООД е бил именно владелец на процесните магазин и кафеаператив, тъй като от разпитаните свидетели както на ищцовата страна, така и на ответната се доказали, че между страните е имало уговорки за покупко — продажба на същите към момента на извършване на подобренията в имота, като впоследствие тези облигационни отношения са били ликвидирани. Твърди, че се претендира от жалбоподателя в качеството му на държател, извършени от него със съгласието и без противопоставянето на ответниците подобрения в имотите, които да били доказани в процеса.

Сочи още, че от събраните по делото писмени доказателства Акт за узаконяване № 61/07.04.1998 г. издаден от Община Благоевград и Разрешение за поставяне на преместваем обект № 51/05.05.2015 г., се е доказало че ответниците са собственици на кафе - аператив с размер 21.00/6.10кв.м. с идентификатор по КК на с. Логодаж *** , както и на магазин за търговия с идентификатор по КК на с. Логодаж ***, тоест ответниците са собственици на описаните обекти. Твърди още, че всичко, с което се увеличава стойността на имота, принадлежи на собственика на земята, ако не е уговорено друго, като в настоящия случай дори ответниците са собственици на поземления имот, в който са изградени процесните обекти.

Твърди, че в отговора по исковата молба ответниците не са оспорили обстоятелството, че не са собственици и между страните не е имало спор за собственост и спор, че е ползвал същите. Сочи, че първоинстанционният съд в доклада по делото не е дал указания, че ищецът не сочи доказателства относно собствеността на ответниците.

На последно място навежда, че съдът в решението си е описал бланкетно и непълно показанията на ищцовите свидетели и изцяло немотивирано и неправилно не е кредитирал същите.

С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно постановеното от РС решение и да бъдат уважени изцяло предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от В. Д. и В. В., с който молят да бъде оставена без уважение въззивната жалба като неоснователна и да бъде потвърдено атакуваното определение. Въззиваемите сочат, че ответниците не са оспорвали в хода на производството по делото, че са носители на правото на собственост върху описаните в исковата молба недвижими имоти и фактът, че ответниците са съсобственици на описаните сгради, е установен и чрез писмени доказателства - Акт за узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград и Разрешение за поставяне на преместваем обект № 51 от 05.05.2015 г.

Твърдят, че ищецът не е ангажирал доказателства и за увеличената стойност на обектите вследствие на подобренията, които твърди че е извършил и които претендира. Сочат още, че в хода на първата инстанция не е приобщена съдебно-оценителна експертиза, която да установи увеличената стойност на обектите, която да се определи като разлика между пазарната стойността на обектите преди подобренията и след това, определени към деня на постановяване на решението и излага подробни съображения в тази насока.

Сочат,че тезата на ищеца, че в качеството на владелец е извършил претендираните от него „подобрения“ от ответниците по главните искове, е в разрез дори със собствените му фактически твърдения, че между страните по делото не е сключен предварителен договор за покупко-продажба на самостоятелните обекти, в които твърди, че е извършил подобрения.

2

Излагат съображения, че предявените евентуални искове са изцяло неоснователни.

Страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства.

Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на материалния закон при обсъждането и оценката на доказателствата. Първоинстанционният съд е събрал писмени и гласни доказателства, от които безпротиворечиво се изясняват относимите към правния спор факти. Направените от него фактически и правни изводи са основани на пълно и всестранно обсъждане на приобщените доказателства. Те не съдържат противоречиви доказателствени данни за относимите обстоятелства и еднозначно установяват фактите, предмет на спора.

Неоснователно е и оплакването за необоснованост на съдебния акт.

Изводите на районния съд са основани на формалната логика и представляват формално - валидни умозаключения за предпоставките и следствията от тях. В мотивите му ясно е отразена извършената от съда оценъчна и логическа дейност по обсъждане и и оценка на доказателствата и направените въз основа на тях фактически и правни изводи.

Окръжен съд Благоевград, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, намира следното:

Производството пред РС - Благоевград е образувано по искова молба, предявена от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК 201107434, против В. Д. Д., ЕГН **********, и В. В. В., ЕГН **********.

Навежда се в молбата, че на 14.04.2020 г. между В. Д. Д. и ищеца е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба на описаните в същия 3 имоти. Впоследствие, тъй като имоти с идентификатори *** и ***. по КК на с. Логодаж, с а попадали в частта от поземления имот, който съгласно предварителния договор ищецът е щял да закупи, имало уговорка да бъдат продадени и те, като В. Д. е предал ключа за тях и уверил ищеца, че може да започне ремонт на същите, преди нотариалното изповядване на сделката.

Твърди се, че с нотариална покана, връчена на В. Д. на 01.02.2023 г. ищецът развалил предварителния договор, поради вина на ответниците, тъй като не с а подготвили необходимите документи за изповядване на сделката пред нотариус.

Твърди се, че след датата на сключване на горецитирания предварителен договор, ищецът стопанисвал и управлявал необезпокоявано процесните помещения до момента, в който съгласно цитирания предварителен договор не потърсил правата си и изпратил нотариална покана до ответника В. Д..

Навежда се, че от периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г. ищецът, с оглед уговорките за прехвърляне на процес ните имоти, бензиностанцията и част от поземления имот, в който са изградени процесните сгради, извършил в кафе- аператива и магазина за стоки строително - монтажни работи, които представляват подобрения и които след извършването им водят до увеличаване на стойността им, а именно : - Смяна на цялата дограма на сграда с идентификатор ***. 7 по КК на с.Логодаж /кафе - аператив/, на обща стойност 6 032,00лева, съгласно фактури № 011000631 /20.05.2021 г., № 0110000633/21.05.2021 г., № 0110000636/25.05.2021 г., издадени от Фирма България Пласт Трейд; Изграждане на метален навес /от ковано желязо с покрив от битум/ по цялата дължина на предната фасада на обединените две помещения с идентификатори *** и *** по КК на с. Логодаж на стойност 4 204,92 лева, съгласно фактури № **********/29.06.2020 г. от „ДАР“ ООД и 3 000,00 лева разноски за труд; - Поставяне на климатик марка FUJITSUASYG 30LFCA AOYG30LFT, в процесните сгради със стойност на климатика 2 385,00 лева, съгласно Фактура № 0000019683/18.12.2019 г. от „Владивес“ ЕООД; - ВиК ремонт в поземления имот и снабдяване на процесните сгради с вода и канализация на обща стойност 1 347,60 лева, съгласно Фактури № 7000006503/31.07.2020 г., № 7000006513/04.08.2020 г., № 7000006659/21.09.2020 г. и № **********/21.09.2020 г. издадени от ВиК ЕООД, гр. Благоевград; - Изграждане на нова ел. инсталация в процес ните помещения с идентификатори *** и ***. по КК на с.

Логодаж на обща стойност 5000,00 лв. Твърди се, че общо в обектите стойността на извършените строително — монтажни дейности и подобрения са в размер общо на 21 969,52 лева.

Твърди се, че ответниците с а знаели и не са се противопоставили по какъвто и да е начин на извършването на сторените в обектите подобрения.

4

Прави се довод, че така направените подобрения са налице и вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността на имотите, поради което се обосновава правен интерес за ищеца да предяви иск за сумата от 21 969,52 лева., от която първия ответник В. Д. следва да бъде осъден за сумата от 16 477,14 лева, съобразно квотата му на съсобственост от обектите, а именно 3/4 ид. ч., а втория ответник В. В. следва да бъде осъден за сумата от 542,98 лв. лева, съобразно квотата му на съсобственост от обектите, а именно 1/4 ид. част.

Прави искане пред съда да осъди ответник а В. Д. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата в размер на 16 477,14 лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г., в имоти с идентификатори *** и ***. по КК на с. Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска - 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Разпечатката съдържа 47 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e0b5c0b-d343-4992-88a5-3b1b4e1dc6c5