Решение № 369 от 22.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Пловдив, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000415 по описа за 2024 година намери следното:

Производство по чл.258 от ГПК.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от О. С., ЕИК *********, представлявана от кмета В. Й. Р., чрез процесуалния представител адвокат П. В. И., срещу постановеното решение № ** от ******** г. по търг.дело №174/2022 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик в осъдителната му част, с която е О. С. е осъдена да заплати на П. ООД сумата от 205 268,47 лв. с ДДС.

С посоченото решение съдът е осъдил О. С., ЕИК *********, да заплати на П. ООД, ЕИК *********, на основание чл.79 от ЗЗД, чл.266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ, главница в размер на 205 268,47 лв. с ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение, съобразно частично изпълнение на договор за обществена поръчка №***/******** г. /част от фактура №**********/******** г./, ведно със законната лихва, считано от 07.10.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба/, както и е отхвърлил иска за разликата над 205 268,47 лв. до предявения размер от 265 517,69 лв., 1 като неоснователен, както и е отхвърлил иска на П. ООД срещу О. С. за заплащане на главница в размер на 15 168,00 лв. с ДДС, касаеща обект - с. Л., ул.**** /по издадена фактура №**********/******** г. също, като неоснователен. Присъдени са и разноски.

Видно от подадената въззивна жалба, жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение в осъдителната му част, като счита, че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и със събраните и приети по делото доказателства. Оплакванията му са свързани с извода на първоинстанционния съд, че улиците, предмет на договора, за които се претендира възнаграждение за извършени договорени СМР, са годни за ползване по предназначение съобразно договореното, като е изложил съображенията си за пълна негодност на изпълнението, при която възложителят има право да развали договора едностранно, тъй като недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното на място напълно негодно за ползване за обикновено или за предвиденото в договора предназначение, т.е. налице е пълно неизпълнение, както по отношение на срока, така и по отношение на качеството, при което не се дължи възнаграждение. Моли да се отмени в обжалваната част, като се отхвърли исковата претенция. Претендира разноските.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от П. ООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя Й. В. Б., чрез процесуалния пълномощник адвокат С. К., с който се счита същата за неоснователна по подробно изложени аргументи срещу оплакванията в нея.

Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноските, включително за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Първоинстанционното решение е връчено на жалбоподателя на 29.05.2024 г., а въззивната жалба е подадена по електронен път на 10.06.2024 г., получена на 11.06.2024 г., което е в двуседмичен срок от връчване на решението. Ето защо, тя е депозирана в срок, съгласно чл.275 от ГПК, както и от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Подлежи на разглеждане по същество.

2

Основният спор във въззивното производство се отнася до дължимостта на сумата от 205 268,47 лв. с ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение за извършени СМР по договор за обществена поръчка №***/******** г. и част от фактура №**********/******** г.

Понастоящем не се спори относно сключването на посочения договор, съгласно който ищецът е изпълнил по възлагане на О. С. СМР текущ ремонт на улици в населените места на територията на О..

Предмет на настоящото производство са извършените СМР в гр.С., ул.С. и в с.В., ул.**-**, ул.**-** и ул.**-*, които са част от сключения договор, съответно претенция, уважена на база изготвената съдебно техническа експертиза.

Ищецът посочва в исковата молба, че обектите, предмет на СМР, ще бъдат възлагани с възложителни писма, като с писмо от 02.11.2020 г. му е възложено извършване на СМР по всички обекти в договора със срок на изпълнение до 15.03.2021 г., както и че на 18.12.2020 г. е подписан двустранен протокол, с който е поставено начало на изпълнението.

Поради неблагопирятни метерологични условия, които затрудняват извършването на СМР, страните са съставили протокол от 11.01.2021 г. за спиране, а впоследствие и протокол от 21.05.2021 г. за продължаване на строителството. След това възникнали сериозни затруднения, поради пандемия Ковид и финансови затруднения, свързани с неполучено дължимо плащане от О. по предходен договор. В хода на изпълнение на СМР се установило след справка в регистъра за обществените поръчки, че е обявена нова обществена поръчка за част от позициите, предмет на процесния договор, описани подробно. Междувременно на улиците в гр.С., ул.С. и в с.В., ул.**-**, ул.**-** и ул.**-** той е извършил договорените СМР, като за тях не е обявена нова обществена поръчка, което указва за точно изпълнение и за дължимост на плащане. В тази връзка са изпратени две уведомителни писма до О. на 15.06.2021 г. и на 26.11.2021 г. - за актуване на извършените СМР и за прекратяване на договора по взаимно съгласие, като е предоставен 7-дневен срок от получаването им за изразяване на становище. Няма становище.

Ищецът твърди, че на посочените улици е извършил следните СМР:

1.доставка и полагане на плътен асфалтбетон, дебелина – 5 см., 2.профилиране на трошенокаменна настилка до ниво асфалт, 3.технологично 3 фрезоване на уличен участък с дебелина до 4 см., като за всяка улица ги описва по задание – ед.мярка и количество, изпълнено – ед.мярка и количество. Позовава се на неподписани от О. констативен протокол за установяване на СМР № * от ******** г., съдържащ количество, ед.цена и стойност на всяка една от дейностите по улици и фактура от ******** г.

Ответникът оспорва исковата молба. Посочва, че по договора в поголямата му част не се възлага асфалтиране на целите улици открай докрай, а само на части от тях, което се установява от тонажа на асфалта, заложен във възлагателното писмо. Поради което възразява на твърдението на ищеца, че впоследствие са възложени идентични поръчки, а и обществените поръчки са с различен предмет. Възразява срещу претенцията за плащане, тъй като плащането се дължи след приключване на всички възложени дейности по процесния договор, а не на части, и се очаква пълно изпълнение. Възразява, че ищецът е изпълнил в срок и качествено в съответствие с договорната документация процесните дейности.

В допълнителната искова молба и допълнителен отговор страните поддържат становищата си.

По делото са представени писмени доказателства. От страна на ищеца това са процесният договор от 20.10.2020 г., възлагателно писмо от 02.11.2020 г., двустранен протокол за стартиране на СМР от 18.12.2020 г., в който е посочен крайният срок за изпълнение на възложениете СМР – до 15.03.2021 г., уведомителни писма до ответника, констативен протокол № * от ******** г., фактура към него. Ответникът е представил техническата спецификация към обществената поръчка, от която се установява, че целта на ремонта е да се възстановят транспортно-експлоатационните качества на настилката с оглед привеждането и в състояние за нормално провеждане на трафика, обслужващ населеното място.

Ангажирани са свидетелски показания и комплексна съдебно техническа и съдебно икономическа експертиза. На страната на ищеца са разпитани свидетелите К. А. и Д. П..

Първият свидетел е технически ръководител при ищеца, като от показанията му се установява, че на различни улици правели фрезоване на асфалтова настилка и полагане на асфалт, като поради боледуване на кадри и финасови затруднения по друг договор с О., не могли да изпълнят целия обем 4 от предмета на договора. Посочва, че познава М., който чакал пред съдебната зала, с който много трудно установявали контакт, за да приеме всяка конкретна работа, която те са изпълнили. След свършването на дадена работа, те пускали актовете, но от страна на О. започвало едно бавене и в продължение на няколко месеца не можели да бъдат върнати подписани актове, защото трудно се осъществявал контакт с тях. Посочва, че обектите, за които били изготвени актове, били в изцяло завършен и изпълнен вид.

Ползвали се от общността в О. С., но контактът, който трябвало да осъществяват с М., бил труден и въпреки това, след изпълнението на претендираните от тях улици, той приел протоколите.

От разпита на свидетеля Д. П., се установява, че е запознат с договора и изпълненото по него, тъй като работил на улиците в О. С. на длъжност технически организатор. В задълженията му било да следи за подготовката преди асфалтиране, почистване, обработване на язви, следващо полагане на износващия пласт на самата улица и целият технологичен процес. Първо трябвало да се почистят улиците, а след това, тъй като били асфалтирани преди доста години, където нямало асфалт или е попълвано с бетон или чакъл, да бъдат обработени и да бъдат изкърпени с асфалтова смес. След това се грундирало, за да може да се положи износващия пласт. Обяснява, че където имало неравности или пропадане и повдигане, извършвали технологично фрезоване, за да се премахнат високите места и да се получи една повърхнина.

Фрезата се задавала от 0 до 4 см., а в по-високите места можело да достигне, до 5-6-7 см. Посочва как се е полагала асфалтовата покривка асфалтополагащата машина отваряла на 3, на 4 и на 5 метра и където имало хлътвания съответно поемала повече асфалт, поради което настилката не била равномерна навсякъде. Пояснява какви килограми са били вложени, където има 1 см. асфалт и какво означава в част от улицата да се вложат 4, 5 или 6 см. асфалт. Асфалтът не можел да се върне, тъй като пристигал с определена температура и трябвало да се положи, поради което се гледало първо минималното количество.

На страната на ответника са разпитани свидетелите С. М. и К. Г., служители на О.. От показанията на свидетеля М. се установява, че той отговарял за изпълнението и контрола на процесния договор от страна на О..

Посочва какво е изпълнил ищецът по договора - една улица в гр. С. – улица С. и във В. - три улици. Обяснява, че новите обществени поръчки не се 5 припокривали върху участъците, изпълнени от ищеца. Отнасяли се за други части, тъй като улиците били дълги и в зависимост от заложените средства за годината. В неговите задължения било извършените дейности да се проверяват от него, като бил определен от О. да подпише протоколите за тях.

В тази връзка бил длъжен да отиде на място, да провери дали изпълнението е реално. Посочва, че не е подписал представения протокол, тъй като договорът не бил изпълнен изцяло и можело да се наложи да ангажира строителна лаборатория, която да вземе ядки за определяне дебелината на асфалта.

Относно процесните части, установява, че ги е огледал и улиците са преасфалтирани в определените участъци. Не са затваряни улици.

От показанията на свидетеля К. Г. се установява, че работил заедно със свидетеля М. в един кабинет и често му помагал, като заедно обикаляли улиците, предмет на сключения договор. Нямал спомен улица С. да е била с настилка пръст. Спомнял си, че улицата била много дълга, имала стар асфалт и дупки, поради подмяна на водопровода. Била пусната последваща обществена поръчка, която не съвпадала като предмет, а само като наименование на улиците. Посочва, че в момента улиците не са затворени и най-вероятно се ползват от гражданите и общностна, която живее там. Потвърждава, че ищецът е изпълнил само част от договорените дейности, за подробно посочените улици в договора.

Изготвени са основно и допълнително заключение по допуснатата комплексна експертиза за изчисляване на количествата изпълнена асфалтобетонова настилка.