Протоколно определение № 788 от 06.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 788 гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200748 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:29 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател ТРАКИЯ СОФТ ЕООД не се явява законов или процесуален представител. Призовката до същото е върната в цялост с отразяване, че по сведение на С. И. от същия адрес на адреса не се помещава фирма с такива имена.

За адм.наказ.орган директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик не се явява представител, като в рамките на заседателния ден по насрочено за по-ранен час дело ( АНД 463/25г.) се яви юрк. Ш., която е уведоми, че следва да се вдаде ход на делото, защото дружеството не е открито на адреса но ТР и по жалбата , която не следва да се разглежда , а производството - да се прекрати и получи ДИТ разноски за юрк. възнаграждение . Заявява, че не може да се яви в с.з. , тъй като ще е сл. ангажирана и ще депозира писмено становище в заявения смисъл.

Представя доказателства, че св.Д. се намира в платен годишен отпуск и поради което няма да се яви.

Не се явява актосъставителят Т. Д. – призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

Не се явява представител за дружеството- жалбоподател, чиято призовка е върната в цялост с отразяване, че се е открито на адрес гр. Пловдив, ул.

„Строител“ 1 ,ал.1 , общ. Пловдив. При внимателен преглед на материалите по делото се установи, че адрес в невръчената (поради неоткриване) призовка е 1 именно адресът, посочен в жалбата . Освен това и в момента се извърши проверка в ТР , от която се установи, че дружеството от периода на подаване на жалбата и до настоящия момент вкл. има обявен публично адрес на управление и седалище гр. Пловдив, ул. Строител 1 . Следователно , в случая следва да намери приложение хипотезата на чл. 62, ал.4 от ЗАНН, съгласно която ход на делото се дава, ако нарушителят не е открит на адреса , посочен в жалбата , като се има предвид, че в случая това е и надлежно обявения в ТР адрес на управление на дружеството- жалбоподател.

Пречка обаче за даване ход на делото все пак има .

Производството е образувано по искане на „Тракия СОФТ“ ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на издавено против дружеството НП 13-2400721/28.01.25 на директора на ДИТ Пазарджик.

В искането се съдържат единствено и само твърдения относно причината за пропускане на срока за обжалване на НП. Нито в него, нито на отделен материален носител, дружеството е заявило, че обжалва НП. Тоест, не е извършило действието, срокът за което е пропуснат и иска да бъде възстановен с настоящата молба. А последната инициира производство за възстановяване на срока, което е с акцесорен характер спрямо производството по обжалване на НП - то няма самостоятелно значение, обусловено е от основното производство по обжалване, което обслужва, легитимирайки (евентуално) неговата допустимост чрез срочността на жалбата.

Производството за възстановяване на срока е уредено с чл. 186 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. Възстановяване се допуска, ако е било по уважителни причини , като молбата следва да се подаде в 7-мо дневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока ( чл.

186, ал.1 и 2 от НПК) . Според твърденията в молбата и данни от ДИТ Пазарджик, НП е прието за влязло в сила в хипотезата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.

Затова дружеството-молител узнало за НП при електронен обмен на информация по повод свои инициатива по ЗОП, като узнаването за НП е на 15.05.25г чрез получен препис от НП, в което има и отразяване за влизане в сила.При това положение, без дори да се провери верността на това твърдение, следва, че причината за пропускане на срока е престанала да действа на 15.05.25г., от когато започва да тече 7-дн. срок за молбата за възстановяване на срока. Той изчита на 22.05.25г. , но до този момент нито с 2 настоящата молба, нито с последваща дружеството е подало жалба против НП. А с чл. 196, ал.3 от НПК е предвидено, че едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. „Едновременно“ според утвърдената практика и теория , означава еднозначно, че и за жалбата против НП важи седмодневния срок, предоставян за молбата за възстановяване. Това законодателно решение е пряко обусловено от акцесорния характер на производството за възстановяване на срока - то няма смисъл и значение без производството, което обслужва.

В момента, при всички положения , е изтекъл срока за подаване на жалба, което обезмисля възстановяването на срока .

В процесния случай, при липса на жалба против НП , която не е била подадена до 22.05.25г., липсва правен интерес и от настоящото молба . И и така, защото правният интерес е смисловата причина от целта на правния субект към нормативно - охранената ценност. Към момента няма нормативноуредена възможност дружеството да подаде жалба против НП , срокът за която иска да се възстанови. И е така дори и да не се проверят твърденията за датата 15.05.25г., на която се заявява получаване на препис от НП и престава да действа причината за пропускане на срока. Обективно, най-късната календарна дата, на която дружество може да е узнало за влязлото в сила НП е датата на подаване на настоящото молба за възстановяване на срока, тъй като в нея вече се твърди знание относно този факт - в АС Пазарджик, на 22.05.25г.

( което е най-благоприятния вариант за дружеството) . Така, дори и от тази дата - 22.05.25г. да се зачете седмодневният срок, в който е следвало, съобразно ал. 3 на чл. 186 от НПК, да се подаде жалба против НП , срокът към момента вече е изтекъл и обективно не може да бъде спазен.

Следва да се има предвид в тази връзка, че възстановяването на срока за пропуснато действие, за което има такъв по закон, не е занапред и с произнасянето си по такова искане съдът не определя нов календарен 7дневен срок. Не съдът, а законодателят е решил от кога да започне този срок ( „едновременно“ с началото на срока за молбата за възстановяване и в рамките на този срок ). В производството от процесния тип съдът разполага само с нормативно призната възможност да легитимира срочността на жалбата, ако тя е подадена в срока на молбата за възстановяването му. И това законодателно решение е изцяло обвързано от функционално- подчинения 3 характер на настоящото производство - има смисъл от възстановяване на срока , пропуснат за определено действие, само ако е гарантирано извършването на това действие. Ако пропуснатото действие не може да се извърши, в случая - не може да се легитимира срочността на жалбата, то липсва смисъл и от възстановяване на пропуснатия срок за това действие.

Категорично липсва правен интерес и от настоящата молба, от което следва нейната недопустимост.

С оглед решението за прекратяване на производството и в хипотезата на чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.78 ал.4 от ГПК следва в тежест на дружеството жалбоподател да се възложат разноски за юрк. Възнаграждение в размер на 80.00 лева.

Поради горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за възстановяване на срока за обжалване на НП 13-2400721/28.01.25г. на директора на ДИТ Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

ОСЪЖДА ТРАКИЯ СОФТ ЕООД, ЕИК 202201210 да ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик сума в размер на 80.00 лева.

Определението подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред Административен съд – Пазарджик.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.43 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4