Решение № 335 от 09.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Пловдив, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20235300900381 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Б. А. Б., ЕГН ********** като Председател на Сдружение с нестопанска цел „ОБЕДИНЕНА МАКЕДОНСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ИЛИНДЕН – ПЛОВДИВ“, против Отказ № 20230531111359/02.06.2023 г. постановен по повод на Заявление № 20230531111359/31.05.2023 г. за вписване на първоначална регистрация на сдружението.

Жалбоподателят счита отказа за незакосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения.

Агенция по вписвания дава становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид аргументите на страните, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Същата е подадена преди началото на преклузивния 7-дневен срок за обжалване, предвид постъпването на 23.06.2023 г. и датата, на която е изпратен отказът до заявителя – 18.07.2023 г., поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните причини:

При извършване на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮНЦ Длъжностното лице по регистрация следи дали съществува заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със Закона.

За първоначална регистрация на сдружението са представени изискуемите документи – Списък на членовете на сдружението, Протокол от Учредителното събрание на сдружението с Решение за учредяването му, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за платена такса, Образец на подписа на представляващия, приетият от учредителите Устав.

1

От представените писмени доказателства Длъжностното лице е установило, че учредителите на сдружението са шест лица, а решенията относно определяне на вида на дейността му и приемане на устава са взети от пет лица, поради което липсва единодушие за приемането им.

Несъмнено решенията на учредителното събрание на сдружението, свързани с неговото учредяване, целите, средствата за тяхното постигане и определянето на вида дейност по смисъла на чл. 2 ЗЮЛНЦ, както и Уставът на сдружението се приемат с единодушие, защото по своята природа те представляват елементи от многостранен договор между учредителите, който трябва да бъде приет и подписан от тях. В настоящия случай, видно от представения устав, всички учредители са подписали устава на сдружението с посоченото съдържание, както и протокола за приемане на решенията по т. 2 и т. 3 от дневния ред, поради което може да се направи извод, че посочените решенията са приети.

С оглед на изложеното Съдът не споделя този аргумент на Длъжностното лице за постановяване на обжалвания отказ.

Съдът приема, че въз основа на представените доказателства заявените за вписване обстоятелства не изпълват изискванията на Закона, поради несъответствието на Устава /чл. 4 ал. 1, ал. 2 и чл. 5 от Устава/ с българското законодателство –с разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и чл. 44, ал. 2 от Конституцията на Република България.

Посочените разпоредби от устава внушават дискриминационно отношение към определени етносни групи от страна на Държавата, създават предпоставки за разделение на нацията и етническа нетолерантност, което противостои на чл. 44, ал. 2 и чл. 12, ал. 2 от Конституцията на Република България, които прокламират защита единството на нацията и забраняват сдружения, преследващи политически цели и разкриващи риск от подклаждане на расова, етническа, национална нетолерантност, към нарушаване правата и свободите на гражданите.

Съдът намира, че са налице изключенията, предвидени в чл. 11, ал. 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, както и чл. 22, ал. 2 от Международния пакт за граждански и полически права, които оправдат ограничаването на свободата на сдружаване. В тази връзка постановеният отказ е законосъобразен и правилен.

Не се споделят оплакванията в жалбата, че отказът представлява пряка дискриминация на етническа основа срещу членовете на сдружението съгласно чл. 4 от Закона за защита от дискриминация, тъй като същият е обоснован с несъответствие на Устава на сдружението с чл. 44 от Конституцията на Р България, а не на етническата принадлежност на учредителите на сдружението, поради което и не попада в хипотезата на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация.

Ето защо отказът, като правилен и закосъобразен, следва да бъде потвърден.

По отношение на претендираните разноски, следва да се има предвид, че производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, а отговорността за разноски е присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен съответният правен спор. В производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписвания не притежава процесуалното качеството на страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ /в тази насока определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г., ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, 2 постановено по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ- ро ТО на ТК и определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І -во ТО на ТК./ Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановения по Заявление № 20230531111359/31.05.2023 г.

Отказ № 20230531111359/02.06.2023 г. за вписване на първоначална регистрация на сдружение „ОБЕДИНЕНА МАКЕДОНСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ИЛИНДЕН –

ПЛОВДИВ“

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3