Определение № 113 от 22.02.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Пещера, 22.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240100952 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от П. С. П. срещу „З.А“ АД - за присъждане на 10000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, и 140 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 11.05.2020г., ведно със съответната законна лихва върху тези суми от дата 03.09.2020г. до окончателно им изплащане.

Предявените искове са допустим, тъй като в случая са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват отрицателните такива. Подадената искова молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

По отношение на направените от страните доказателствени искания - съдът намира, че представените от ищеца писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат, като се уважат и исканията му за: задължаване на ответника да представи заверено копие на цялата образувана при него преписка по щета с № 10020100101376Н. Подлежат на допускане до разпит и поисканите: от ищеца – свидетел при режим на довеждане, и от ответника – свидетел при режим на призоваване, като предвид адреса на последния в гр. Горна Оряховица, конкретният разпит следва да се извърши делегирано – след представяне на въпросни листи от всяка от страните и внасяне на депозит от ответника (чл. 117, ал.5 и ал.6 от ПАС). Искането на ищеца за изискване на документи по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде конкретизирано. Необходими и относими за изясняване на спора се явяват и поисканите експертизи, които следва да се назначат като една коплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, въпроси за каквато са поставени и от двете страни. С оглед последното обстоятелство депозитът за възнаграждение на вещите лица следва да се разпредели поравно между страните, като доколкото ищецът е освободен от заплащането на такси и разноски - съответната част от 1 определения депозит подлежи на внасяне по сметка на съда само от ответника. Експертизата следва да се изготви след събиране на допуснатите доказателства.

Следва да се укажат на страните възможностите и последици при постановяване на решение при признание на иска и неприсъствено решение.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1.Ищецът твърди, че вследствие на настъпило на 11.05.2020г. ПТП на път ПП 1-5 км 31+300 Русе-Бяла, са му причинени физически и психически травми от (и по вина на) водача на л.а. „Мазда-6“ с Рег. № ** – И. Г. И., чиято гражданска отговорност към онзи момент била застрахована при ответното дружество. С молба на ищеца застрахователното дружество било уведомено и завело щетата под № 10020100101376Н, но не определило и не изплатило обезщетение за претендираните неимуществени вреди в тримесечния срок по чл.

496, ал.1 от КЗ. Предвид изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца застрахователни обезщетения за причинените на ищеца в резултат на настъпилото на 11.05.2020г. ПТП вреди, както следва: 10000 лв. – за неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания, и 140 лв. – за имуществени вреди, изразили се в разходи за лечение, ведно със законна лихва върху тези суми от 03.09.2020г. до окончателното им плащане. Претендират се и разноски.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер, при съображения, че ищецът не е представил необходимите документи за установяване основанието и размера на претенцията си, изпадайки в забава като кредитор, и че е претърпял незначителни травми, които не могат да обосноват завишения размер на исканото обезщетение. Прави възражение за съпричинявне на вредоносния резултат – при твърдения, че ищецът е бил без предпазен колан към момента на произшествието. Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски в производството.

2. Правната квалификация на предявените искове е по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД.

3. Към настоящия момент се признават и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: настъпилото на 11.05.2020г. ПТП между л.а. „Дачия-Логан“ с рег. № **, управляван от П. С. П. и л.а. „Мазда-6“ с Рег. № **, управляван от Илия Г. И., чиято „Гражданска отговорност“ към онзи момент е била застрахована при ответника; че по повод покана от ищеца – при ответника е образувана ликвидационна преписка – щета № 10020100101376Н, по която не е изплатено застрахователно обезщетение.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния 2 начин:

Ищецът трябва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника-застраховател относно автомобила, управляван от делинквента, както и че са се осъществили елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – описаното в исковата молба противоправно и виновно поведение на водача на лекия автомобил, от което да са настъпили твърдените неимуществени вреди в претендирания размер, както и причинна връзка между това поведение и вредите. По отношение на иска за обезщетение за забава – наличието на главен дълг, изпадане в забава на задълженото лице и размера на обезщетението.

В тежест на ответника, съобразно защитната му позиция, е да установи наличието на виновно поведение у пострадалото лице, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК, в срок най-късно до първото по делото открито съдебно заседание да представи заверено копие от всички документи по преписката по щета № 10020100101376Н, като му УКАЗВА, че при непредставянето им съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание - за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания.

УКАЗВА на ищеца да уточни доказателственото си искане за изискване на документи по реда на чл. 186 ГПК, като посочи - от кое учреждение и с кои конкретни документи иска да се снабди.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на страната на 3 ответника – за установяване механизма на ПТП и състоянието на ищеца непосредствено след него, а именно – свидетелят И. Г. И. чийто разпит ще бъде делегиран на РС-Горна Оряховица.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на РС- Горна Оряховица - за призоваването на допуснатия до делегиран разпит свидетел И. Г. И. с постоянен и настоящ адрес – гр. Горна Оряховица, ул. „**“ № 4, като УКАЗВА на ответника да представи по делото документ за внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни листове – за разпита на свидетеля И. Г. И..

ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да се извърши от вещи лица д-р П. М. М. и инж. В. И. М., които след като се запознаят с материалите по делото и с други необходими им документи да отговорят на въпросите:

1. Да се определи механизма на настъпване на процесното ПТП.

2. Да се изчисли скоростта на л.а. „Мазда-6“ с рег. № ** към момента на удара с л.а.

„Дачия-Логан“ с рег. № **.

3. Кои са причините за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка?

4. На кое място в автомобила е пътувал пострадалия ищец?

5. Оборудван ли е л.а. „Дачия-Логан“ с предпазен колан на това място?

6. Каква е траекторията на тялото на пострадалия ищец, предизвикана от сблъсъка на МПС?

7. Какъв е видът, характерът и степента на получените увреждания от ищеца в резултат на процесното ПТП?

8. Необходимо ли е болнично лечение при подобни травми?

9. Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания?

10. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на процесното ПТП и получените от ищеца увреждания?

11. Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е била продължителността на лечебния и възстановителен процес?

12. Налице ли са негативни прогнози по отношение здравословното състояние на ищеца?

13. Има ли данни за сторени медицински разходи за лечение?

14. С оглед медико-биологичния характер на получените от ищеца травматични увреждания – установява ли се дали той е бил с поставен обезопасителен колан към момента на катастрофата или не?

15. В случай, че се установява, че ищецът е бил без обезопасителен колан, то ако е бил с поставен такъв - би ли получил описаните в исковата молба травматични увреждания, кои от тях и в каква степен?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 500 лева, от 4 които 250 лева – вносими от ответника в срок до следващото, насрочено по делото открито съдебно заседание (25.03.2022г.). Експертизата ще бъде назначена след приобщаване на изисканите материали и след изслушване на допуснатите свидетели.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.

234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.