Определение № 855 от 17.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 855 гр. София, 17.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500717 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

С протоколно определение от открито съдебно заседание от 29.01.2026 г.. постановено по в.гр.д. № 6491/2025 г. по описа на СГС, IV Д въззивен състав съдът е оставил без разглеждане искането на Р. Н. Г. чрез адв. К. за прекратяване на производството по делото като преждевременно заведено и изпращане на делото на СРС за произнасяне по искане с правно основание чл. 250 ГПК, за което се твърди, че се съдържа във въззивната жалба на Р. Н. Г..

Срещу това определение е постъпила частна въззивна жалба от Р. Н. Г., която моли въззивната инстанция да го отмени и да върне делото за допълване на Решение № 20106313/23.10.2023 г., постановено по гр.д. № 69747/2019 г. , по описа на Софийски районен съд. ГО, 46-ти състав, като въззивния съд се произнесе по искането на Р. Н. Г. да бъде призната за собственик на идеална част от процесните имоти въз основа на наследствено правоприемство от К. Г..

Ответникът по жалбата О. Ч. К. я оспорва и счита, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Ответникът по жалбата Е. Н. Г. я оспорва. Счита, че искането за допълване на решението не е направено в преклузивния законов срок, тъй като такова липсва във въззивната жалба на Р. Н. Г..

Въззивният съд като обсъди доводите на жалбоподателя и ответниците и представените по делото доказателства, намира следното:

Отказът на въззивния съд да изпрати делото на първоинстанционния съд за произнасяне по молба за допълване на решението (по чл. 250 ГПК) по принцип не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване и отказът на въззивния съд да разгледа молбата за връщане на делото на първата инстанция при заявени твърдения и искане за допълване на първоинстанционното решение.

Процесуалният закон с разпоредбата на чл.274, ал.1 предвижда две хипотези, в които срещу определенията /и срещу разпорежданията по силата на чл.279 от ГПК/ на съда могат да бъдат подавани частни жалби: 1./ когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2./ в случаите, изрично посочени в закона.

1

Върховният касационен съд с ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС - т.т. 5 и 6, и с ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС - т.т. 7 и 9 е разяснил кои са определенията, които преграждат развитието на производството - това са определенията за прекратяване на производството /в исковото производство - поради недопустимост на иска, отказ или оттегляне на иска/, за спиране на производството или отказ за възобновяване на спряно производство, както и определението, с което съдът, поради преценена от него липса на подведомственост или подсъдност, изпраща делото на особена юрисдикция или административен съд или на друг граждански съд, което всъщност е частен случай на прекратително определение /прекратява се производството спрямо сезирания съд/.

Основна характеристика на преграждащите определения е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно, било пред сезирания граждански съд, било пред гражданските съдилища изобщо.

Обжалваното определение не е акт, който препятства развитието на производството.

Не е налице и втората хипотеза, предвидена от чл.274, ал.1, т.2 ГПК, тъй като законът не предвижда изрична възможност за обжалване на: определенията на съда, извършващ инстанционен контрол, с които се произнася по искания за връщане на делото обратно в контролираната съдебна инстанция за допълване на решението, обект на инстанционния контрол.

Отказът на въззивния съд да разгледа искането на страна във въззивното производство за връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по искане за допълване, както и отказът на въззивния съд да върне делото за допълване на първоинстанционното решение от съда, който го е постановил, в случай, че са довели до недопустимост или неправилност биха били основания за оплакване в касационната жалба срещу въззивното решение по същество.

Подадената частна жалба срещу протоколното определение не подлежи на въззивен контрол.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Р. Н. Г. срещу протоколно определение от открито съдебно заседание от 29.01.2026 г.. постановено по в.гр.д. № 6491/2025 г. по описа на СГС, IV Д въззивен състав съдът е оставил без разглеждане искането на Р. Н. Г. чрез адв. К. за прекратяване на производството по делото като преждевременно заведено и изпращане на делото на СРС за произнасяне по искане с правно основание чл. 250 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2