Определение № 1414 от 10.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1414 гр. Варна, 10.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20233100500720 по описа за 2023 година Производството е въззивно и е образувано по частна жалба от страна на адв.М. П., като особен представител на А. Д. А. против Определение № 2006 от 16.02.2023 година, постановено по гр.д. № 209/2022 година по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането за присъждането на разноски по воденето на делото пред първата съдебна инстанция за сумата от 900 лева, представляваща разликата над присъдените 600 лева до търсената сума от 1 500 лева.

В жалбата се сочи, че съдът неправилно е приел, че исковата претенция се явява неоценяема.Излага се, че исканите разноски се дължат и че съдът е следвало да присъди същите, т.к. първата фаза е приключила след редакцията на Наредба МРАВ.

С отговор против въззивната частна жалба, М. А. е заявила, че жалбата се явява неоснователна.

С допълнително становище адв.П. намира, че изразеното от А. възражение, се явява неоснователно.

За да се произнесе по спора, ВОС съобрази следното:

Производството е за делба във фазата по допускане, по предявен е иск от А. А. Д. срещу А. Д. А. и М. К. А. с правно основание чл.34 от ЗС и е за делба на наследство останало след смъртта на Димитър А. Д., починал на 08.05.21г. в гр. Варна.Съобразно ИМ се претендира извършване на делба, както следва:

1

1/ Апартамент № 54, с площ - 59.99 кв.м., с прилежаща изба № 64 с площ 5.06 кв.м. и .... % ид. части, намиращ се в гр.Варна, ул.„П." бл.6, ет.12, с идентификатор ............., намиращ се в сграда с идентификатор ............., разположена в поземлен имот с идентификатор ........... по КККР на гр.Варна;

2/ поземлен имот № 155.60, с площ 579 кв.м., в землището на с.Б., Община А., местност „Е.ч.“;

3/ нивата ПИ - земеделска земя - нива с площ - 9999 кв.м., находяща се в землището на с.С. К. Община В. дол, местност „Д.", с идентификатор ....... по кадастралната карта/КК/ и регистри на гр.Варна, одобрени със Заповед РД-1883 /28.07.2016г. на Изпълнителния директор на АгКК;

4/ лек автомобил Марка: ВАЗ, Модел: ..., Цвят: Тъмно бежов, с регистрационен № ................ и ШАСИ № ........... – МПС.

В хода на процеса е бил назначен особен представител по отношение на А. Х., в лицето на адв.М. П. П., с адв.№ 0407.Последната е изготвила отговор от имено на А. Х.; участвала е в едно открито съдебно заседание проведено на 12.01.2022 година.

Виждането на съда е следното:

Определението е правилно и съображенията за това са следните:

В конкретния случай процесуалното представителство е възникнало при действието на старата Наредба № 1/2004 година за МРАВ, където в нормата на чл.7 ал.4 е предвидено минимално възнаграждение в размер на 600 лева, за всяка фаза.Въпросната Наредба е била променена с Дв.бр.88 от 04.11.2022 година, като в новата Наредба е предвидено минимално възнаграждение в размер на 1 500 лева.Съдът приема, че следва да се определи такова възнаграждение, което е било заложено в разпоредбата на чл.7 ал.4 към датата на назначаването на адв.П. като особен представител – съобразно нормата на чл.2 ал.6 от Наредбата, т.е. по действието на старата Наредба № 1 / 2004 година за МРАВ.

Макар преценката за размера на възнаграждението винаги да е субективна, а минималните размери на възнагражденията да са само база за определянето на действително обосновано по стойност такова /като съдът не е обвързан от тях, съгл. разясненията, дадени в т. 3 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, нито от § 2 от Наредбата/, в конкретния случай, 2 възнаграждението от 600 лева за първа фаза от делбеното производство, се явява достатъчно и не следва да се увеличава.Освен размера на възнаграждението предвидено в Наредбата към момента на възникване на процесуалното представителство, при формиране на преценката относно конкретния размер на дължимото възнаграждение, съдът винаги взема предвид обема на извършените действия с цел защита интересите на страната от процесуалния представител, конкретната фактическа и правна сложност на спора.В конкретния случай е ангажиран отговор на исковата молба и е имало участие в едно открито съдебно заседание.Ето защо, ВОС приема, че размера на хонорара на особения представител се явява достатъчен.

При тези данни, ВОС намира, че ревизираното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2006 от 16.02.2023 година, постановено по гр.д. № 209/2022 година по описа на ВРС, четиридесет и осми състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред състав на Върховен Касационен съд на Р България, на основанията, посочени в чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3