Решение № 802 от 07.03.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. Варна, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20243110106246 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Е. Н., родена на **********г. в гр.Киев - Украйна срещу А.

Б. България АД, ЕИК 128001319 с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за заплащане на сумата от 6 000 евро, дължима по открита банкова сметка в евро от ищцата при ответника, неправилно разпоредена от банката в полза на Ж.Б., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на задължението.

Ищцата твърди, че има разрешение за пребиваване с валидност до 31.10.2024 година.

В електронна платформа на Бинанс ищцата търгува повече от 24 месеца. В електронна платформа трябва да се направи регистрация, за да може всеки да получи индивидуални инициали (потребителско име и парола). След като се направи регистрацията трябва да се направи верификация на профила, което се изразява в проверка на лична карта/паспорт в реално време. След верифициране на профила всеки има право да търгува посредством платформата. Данъци се заплащат само за разликата, която е реализирана като дивидент при продажбата на съответната криптовалута.

Ищцата сочи, че не е в договорни отношения с лицето, което се е регистрирало като Ж.Б.. При търгуването Р2Р (peer to peer) търговия е акт на покупка и/или продажба на криптовалути директно между потребители, без трета страна или посредник, като платформата на БИНАНС предлага този вид търговия. Ищцата е прехвърлила криптовалутата към Ж.Б., който на по - късен етап е направил оплакване, че не я е получил.

Ищцата е сигнализирала ОД МВР Варна и Районна прокуратура.

Ищцата твърди, че сумата в размер на 6 000 евро или еквивалента й 11 734,98 лв. е изтеглена от сметката на ищцата от служители на банка А. без знание/съгласие на Н., като тази сума директно е предоставена на Ж.Б. от ответника. Твърди се, че в действителност Н. е превела криптовалутата на Ж.Б., като последния прави оплакване към Б. А. и ответника в настоящото производство директно възстановява сумата на Ж.Б. въпреки, че ТБ А. са били длъжни да направят проверка. Претендира разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът изразява становище за неоснователност 1 на иска.

Процесната сума, в размер на 6 000 Евро, с наредител Ж.Б., постъпва по сметка с IBAN **** - Еврова сметка с титуляр ищцата Е. Н., на 24.02.2023 г. В 12.36 ч. на същата дата ищцата извършва платежна операция през платформата за интернет банкиране на А. Б. България АД към трето лице, в размер, кореспондиращ с получената сума с наредител Ж.Б.. И двете операции са видни от представеното извлечение от банкова сметка ****.

Ответникът излага, че на 21.03.2023г. - в Банката е получено SWIFT - съобщение от UniCredit Bank Austria AG, с което се отправя искане транзакцията, с която е заверена сметката на Н. на 24.02.2023 г., индивидуализирана с наредител, размер и т.н., представляваща плащането, наредено от Ж.Б. към евровата сметка на Е. Н., да се счита за невалидна, поради измама, като е отправено и искане за връщане на сумата към наредителя.

Искането на UniCredit Bank Austria AG не е било възможно да се изпълни от страна на А. Б., доколкото с процесната сума вече е била заверена сметката на Н. към дата 24.02.2024 г. Съгласно действащото законодателство и банкова практика, с постъпване на средствата по сметката на титуляра средствата стават негова собственост и последващи операции не могат да се извършват без негово съгласие и изрично разпореждане в този смисъл на компетентен орган. В изпълнение на полученото SWIFT съобщение за отмяна на превода от страна на наредителя Б., в съответствие и с Общите условия към Рамковия договор за платежни услуги, страна по който е Н., на датата на получаване на SWIFT съобщението Банката налага блокировка по сметката за сумата от 6 000 евро, доколкото видно от представеното извлечение, по сметката е имало наличност в размер, надвишаващ процесната сума.

Ответникът сочи, че след налагане на блокировката титулярят на сметката Е. Н. е поканена да се яви в Банката и извърши превод за възстановяване на преведената от Ж.Б. сума. Излага, че предвид неявяването на ищцата в отговор на изпратеното писмо, очакванията за предявяване на претенция за връщане на сумата от страна на наредителя Ж.Б. и като цяло липсата на окончателно решение по случая, не на последно място връзката му с твърдение за извършване на превод в резултат на измамни действия, сметката на лицето не е закрита служебно от страна на Банката след изтичане на срока, посочен в писмото до Е.

Н..

Ответникът заключава, че от банковата сметка на ищцата не са извършвани служебно каквито и да е възстановяващи преводи към третото лице Ж.Б. или към обслужващата го банка. Твърди, че с равностойност на сумата, получена от Б., се е разпоредила лично ищцата, чрез превеждането й към сметка на трето лице, извършено на датата на заверяване на сметката с процесната сума. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Съдът е приел за безспорно между страните, че ищцата Е. Н., родена на **********г. в гр.Киев, Украйна има открита банкова сметка в евро при А. Б. България АД, ЕИК 128001319, което се потвърждава и от представения по делото Рамков договор между А. Б. България АД и Е. Нерсеян от 10.06.2022г.

Съобразно постъпило писмо изх.ДП 158/23 от 10.01.25г. от ОСлО Варна в ОСлОВарна е на производство ДП №158/2023г. по описа на ОСлО Варна, пр. № 2638/2023г. по описа на ОП-Варна водено за престъпление по чл.253, ал.2 от НК /пране на пари/ за периода 01.01.2023г.-31.03.2023г. На 24.02.2023г. по сметка на Е. Н. - гражданин на Украйна, родена на **********г. в „А. Б. България“ е постъпила сума от 6000 евро от сметка в австрийски клон на „Уникредит Булбанк“ с наредител Ж.Б. без основание. Данните са за измама с криптовалута. Към настоящия момент няма предявено обвинение и наказателното производство не е приключило.

2

По делото е представено писмо изх.№902-054/23.03.23г. от А. Б. България АД до Е. Н. да се яви в офис на банката, да възстанови сума от получен превод и закрие банковата си сметка, с предупреждение, че при неявяване същата ще бъде закрита служебно на осн.т.39.1.1 и т.39.1.3 от ОУ. Представено е и писмо-л.72 от делото от У. Б.

Австрия АД до А. Б. България за връщане на сума на техен клиент.

От назначената от съда и неоспорена от страните ССЕ се установява, че на 24.02.2023 г. по банковата сметка на ищцата с **** са постъпили 6 000.00 евро в 10:20 ч. от „**“.

Съобразно представена справка от банката превода е от типа SEPA (single еuro payments area) с реф. № 001INSC230550079. Към 24.02.2023 г. по банковата сметка на ищцата са били налични 5 033.31 евро. По сметката са получени 6 000.00 евро, като на същата дата са наредени 6 000.00 евро, като е събрана такса от банката в размер на 0.51 евро. По този начин към 24.02.2023 г. крайното салдо по сметката е било 5 032.80 евро. Преводът извършен на 24.02.2023 г. от банковата сметка на ищцата с **** в размер на 6 000.00 евро е с получател „****“. Сумата е наредена от ищцата чрез онлайн банкиране в 12:36 ч. Превода също е от типа SEPA (single еuro payments area) с реф. №001OUSC230550122.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС предвижда, че в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги възстановява на платеца незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Разпоредбите на националния ЗПУПС дословно възпроизвеждат текстовете Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, поради което и се нуждаят от тълкуване за извличане на точния им смисъл. Тълкуването на чл. 78, ал. 1 и ал. 4 ЗПУПС недвусмислено сочи, че рискът от изпълнение на неразрешена от платеца операция, макар и наредена чрез договорения платежен инструмент е възложен в тежест на доставчика на услугата. Неблагоприятните последици от изпълнението на неразрешената платежна операция, която е наредена чрез приетия от страните платежен инструмент ще останат в правната сфера на платеца само при доказване от страна на банката, че е налице измама – в двете й разновидности: извършена от платеца или извършена от получателя на плащането, който има качеството ползвател на платежната услуга или при умишлено или при груба небрежност от страна на ползвателя на платежните услуги неизпълнение на съществените задължения, вменени му във връзка с използване на платежния инструмент.

Според чл. 70, ал. 1 ЗПУПС, платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на съгласие платежната операция е неразрешена.

При твърдения от страна на ищеца, че тези платежни операции са неразрешени, доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест да установи автентичността им, точното регистриране, осчетоводяване, както и това, че същите не са засегнати от техническа повреда или друг недостатък в услугата - чл. 78, ал. 1 ЗПУПС. В допълнение, ал. 4 на разпоредбата предвижда, че когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, включително от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл.

75 ЗПУПС. Доставчикът на платежни услуги, включително доставчикът на услуги по 3 иницииране на плащане, когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги.

По делото не се спори между страните, а видно и от представен по делото Рамков договор и извлечение от банкови сметки, Е. Н., родена на **********г. в гр.Киев - Украйна е в договорни отношения с ответника А. Б. България АД, ЕИК 128001319 по откриване и водене на разплащателна банкова сметка във валута-евро с IBAN ****.

От заключението по ССЕ се установява, че по сметката на ищцата действително са получени 6 000.00 евро, като на същата дата са наредени 6 000.00 евро, като е събрана такса от банката в размер на 0.51 евро. По този начин към 24.02.2023 г. крайното салдо по сметката е било 5 032.80 евро. Преводът извършен на 24.02.2023 г. от банковата сметка на ищцата с **** в размер на 6 000.00 евро е с получател „****“. Сумата е наредена от ищцата чрез онлайн банкиране в 12:36 ч. Превода също е от типа SEPA (single еuro payments area) с реф. №001OUSC230550122.

На 24.02.2023 г. в 12:36 ч. по банковата сметка на ищеца е дадено платежно нареждане по смисъла на § 1, т. ЗЗ ДР на ЗПУПС - всяко нареждане от платеца към доставчика на платежни услуги, с което се разпорежда изпълнението на платежна операция действие, предприето от платеца или от негово име по внасяне, прехвърляне или теглене на средства, независимо от основното правоотношение между платеца и получателя, като наредените операции са с естество прехвърляне на суми по платежна сметка на съответен получател, индивидуализиран с име и платежна сметка. Ответникът А. Б. Б.

АД е дължал изпълнение на нареденото прехвърляне на средства, след като нареждането е дадено чрез използването на уговорения между страните платежен инструмент (персонализирано/персонализирани устройство/устройства и/или набор от процедури, договорени между ползвателя на платежни услуги и доставчика на платежни услуги и използвани от ползвателя на платежни услуги с цел подаване на платежно нареждане - § 1, т.

Разпечатката съдържа 36 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e04d2bd-5611-43d5-a9a3-c312a87aae24