Определение № 1582 от 10.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1582 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Г.ев Въззивно гражданско дело № 20261800500505 по описа за 2026 година

След приключване на устните състезания по в.гр.д. № 505/2026г. по описа на ОС - София е постъпила молба от адв. А. – пълномощник на жалбоподателката З. Р. – за отмяна на определението на съда по чл. 149, ал. 2 от ГПК и за продължаване на разглеждането му в открито съдебно заседание.

Молбата е мотивирана с твърдения за невъзможност на процесуалния представител да осъществи линията на защита на доверителката си поради това, че не бил успял да се свърже с нея, нито да се яви в откритото съдебно заседание на 27.05.2026г. поради служебен ангажимент Сочи се, че на практика се оказвало, че има предателство спрямо жалбоподателката.

Съдът намира молбата за неоснователна, поради следните съображения.

Наистина, непосредствено преди провеждане на откритото съдебно заседание на 27.05.2026г. е постъпила молба от адв. А. за отлагане на делото поради това, че не може да осъществи контакт с доверителката си, нито може да се яви в заседанието. Съдът, обаче, е счел молбата за неоснователна, като се е мотивирал, че затруднената комуникация между страна по делото и нейния адвокат не е пречка пред даване ход на делото, а личното й явяване в открито съдебно заседание не е задължително. Още повече, че в случая не са били представени доказателства за твърдяната невъзможност на адвоката да участва в заседанието, нито че тази невъзможност се дължи на неотстранимо препятствие по смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК. Поради това съдът е дал ход на делото и разглеждането на същото е приключило в това заседание.

Депозираната впоследствие молба на 28.05.2026г. не обосновава различен извод, тъй като изтъкнатите в нея доводи не се различават от вече наведените такива, по които съдът е изразил становище и не намира основание да го променя. В допълнение към тях следва изрично да се подчертае, че нито с молбата от 27.05.2026г., нито с тази от 28.05.2026г., са представени доказателства за твърдяното непреодолимо препятствие, което е попречило на адвоката да участва в откритото съдебно заседание на 27.05.2026г., поради което съдът намира довода му в този смисъл за необоснован. Същевременно, невъзможността за връзка между адвокат и доверител не е законово основание за отлагане разглеждането на делото, нито за отмяна на хода на устните състезания и насрочване на ново открито съдебно заседание по него.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 5764/28.05.2026г. на адв.

А. за продължаване разглеждането на в.гр.д. № 505/2026г. на Софийския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2