Решение № 260232 от 18.08.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 266

Година 2021,18.08. Град Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На четиринадесети юни Година две хиляди двадесет и първа

В публичното заседание в следния състав:

Председател:Антоанета Андонова -

Парашкевова

Секретар Цветанка Арнаудова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията търговско дело 446 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците А.С.Б.,

С.А.Б. и П.А.Д., тримата с постоянен адрес:***, чрез пълномощника и съдебен адресат адв.

Светлозар Нойков с адрес на кантората гр. Пловдив, ул. ”Парчевич” №2 са предявили обективно и субективно съединени искове за приемане на установено по отношение на ответниците „Старт Инвест“

ЕООД, ЕИК *********, „Веле груп“ ЕАД, ЕИК *********, „Райдър 777“ ЕООД, ЕИК *********, и „ТРТ Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт №*, том*, дело*от 07.02.2014 год. е нищожен поради липса на основание и да бъдат обезсилени издадени въз основа на него изпълнителни листи, като при условията на евентуалност се иска същия договор,както и два договора за цесия , да бъдат обявени за недействителни по отношение на тях. Ищците заявяват, че до 30.12.2013 г., заедно с Ю. П. Б.са били съдружници при равни дялове в „СТАРТ ИНВЕСТ“ ООД. На посочената дата, по партидата на дружеството били вписани промени, вследствие на решения на общото събрание на дружеството от 08.10.2013 г., приети от Ю. Б.при кворум от ¼ от капитала. На посоченото общо събрание на дружеството били приети следните решения: Изключването на ищците като съдружници; Поемането на дяловете им от оставащия съдружник Ю.

П. Б.; Освобождаване на управителите и назначаването като управител на Ю. П. Б..

В тази връзка, ищците заявяват, че на посочената дата всеки от тях е придобил правото да получи от дружеството стойността на своя дружествен дял по счетоводен баланс към 31.10.2013 г., а оттук и качеството кредитор на дружеството. Твърди се още, че по силата на невлязло в сила решение на Пловдивския окръжен съд № 113/01.03.2017 г. по т.д. № 306/2014 г., стойността на дружествения дял на всеки от ищците към 31.10.2013 г., подлежаща на изплащане е в размер на 1 561 500 лева, но дружеството било осъдено да им плати до предявения размер от 1 150 000 лева на всеки един, ведно с лихви и разноски, които до настоящия момент не били заплатени. Позовават се на чл. 133 ЗЗД,съгласно който цялото имущество на длъжника налично към момента на възникване на вземането им, служи за обезпечение и може да бъде обект на принудително изпълнение, като закона овластява кредиторите да предявят съответни искове по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД, за да остане това имущество на тяхно разположение, за удовлетворяване. Твърдят,че на 02.01.2014 г.,упълномощен от новия управител Б., адвокат бил отстранил служител от офиса на дружеството и не допуснал явилия се С.Б., който бил съуправител в дружеството до приемане на решенията на общото събрание от 08.10.2013 г.,както и че са предявили искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения от 08.10.2013 г., за което било образувано т.д. № 9/2014 г. по описа на Пловдивския окръжен съд., по което първаначално била допусната обезпечителна мярка, чрез възбрана на недвижими имоти на ответника, която била отменена от горния съд и възбраната била заличена на 12.03.2014 г.Посочват,че след заличаване на възбраната всички недвижими имоти на ответника „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД са били продадени, като плащането е било отложено за години напред, без да е обезпечено, поради което ищците се отказали от исковете си и производството по т.д. № 9/2014 г. по описа на ПОС било прекратено. Твърдят, че всички приобретатели на продадените имоти били свързани с новия едноличен собственик на капитала и управител на „СТАРТ

ИНВЕСТ” ЕООД, като същевременно дружеството натрупало значителни дългове. Заявяват, че по време на допуснатат от ПОС възбрана, ответникът „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД заявил за вписване в ТР учредения от него в полза на „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД особен залог върху цялото си предприятие, за обезпечение на вземането на „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД за неустойка в размер на 2 500 000 лева, съставляваща 50% от договорена цена по предварителен договор за продажба на недвижими имоти.Посочват, че на 28.01.2014 г., ответникът „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД заявил за вписване в ТР учредения от него в полза на „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД особен залог върху цялото си предприятие, за обезпечение на вземането на „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД за неустойка в размер на 2 500 000 лева, съставляваща 50% от договорена цена по предварителен договор за продажба на недвижими имоти.

Вписването на особения залог е било спряно с определение на Пловдивския окръжен съд на 29.01.2014 година. След спирането, на вписването на особения залог, страните по него учредили договорна ипотека в полза на „ВЕЛЕ ГРУП" ЕАД върху 74 имота, която обезпечавала неустойката от 50% от цената, дължима изцяло при несключване на окончателен договор до два дни след достоверната дата на предварителния, като изрично е посочено, че неустойката вече е била изискуема, считано от 24.01.2014 година. В тази връзка ищците са позовават на т.З от ТР № 1/15.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС и заявяват, че уговорената неустойка е нищожна, като накърняваща добрите нрави. Заявява се още, че към момента на учредяване на ипотеката, „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД не е било изправна, а „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД не е било неизправна страна по предварителния договор, поради което последното не е дължало неустойка. Правят се твърдения, че страните по предварителния договор не са имали намерение да сключат окончателен такъв, а само са задействали неустоечната клауза, поради което същата се явява нищожна и недължима, от което следва, че и учредената на 07.02.2014 г. договорна ипотека е нищожна, поради липса на основание. На следващо място ищците заявяват, че дори да се приеме, че твърдяната от тях нищожност не е налице, то сключването на предварителния договор при посочените условия и учредяването на ипотеката са действия, увреждащи ищците като кредитори, за стойността на дружествените им дялове в „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД. Твърди се, че всички действия на бившия съдружник и настоящ едноличен собственик на капитала и управител на „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД са били насочени към тежко обременяване на активите на дружеството, от които биха могли да се удовлетворят като кредитори. В тази връзка изтъкват, че длъжникът – ответник е знаел за увреждането, тъй като е знаел, че дължи изплащане на дружествените дялове на прекратилите участието си съдружници.

Заявява се, че и дружеството „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД също е „знаело” за увреждането, тъй като на 22.01.2014 г. /датата на предварителния договор/ и на 07.02.2014 г.

/датата на ипотеката/ е била в сила вписаната по молба на ищците възбрана върху имотите, т.е. общоизвестно е било наличието на техни претенции, водещи до вписването им в имотния регистър при възбраната като „кредитори” на „Старт инвест” ЕООД, освен това е знаел и за спряното от съда вписване на особения залог поради наличие на съдебен спор и претенции на ищците спрямо учредителя „Старт инвест” ЕООД.Сочат, че един от самостоятелните обекти, а именно СОС *** е заличен и на негово място са нанесени нови два обекта СОС *** и ***. Твърди се, че на

27.08.2014 г. в ТР е вписан апорта от „СТАРТ ИНВЕСТ” ЕООД в „ККП 77” /тогава ЕООД/ на множество недвижими имоти, между които и СОС ***.

Заявява се още, че на 27.04.2016 година, под № 96, том 1, в актовата книга за ипотеките на Несебърската СлВп е вписана цесия на вземането на „ВЕЛЕ ГРУП” ЕАД към „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, произтичащо от неустойка по предварителния договор от 22.01.2014 г. с цесионер отв. „РАЙДЪР 777” ЕООД, ЕИК *********, което вземане е обезпечено с посочения по-горе ипотечен акт, с предмет наред с другите имоти и със СОС ***. По отношение на СОС *** било насочено принудително изпълнение по изпълнително дело № 20158040400251 на ЧСИ Делян Николов, с длъжник „ККП-77” ООД. Ищците били уведомени от ЧСИ Николов за насрочената публична продан на имота през времето 30.07.2017 г. - 30.08.2017 г.

Твърди се, че ищците имат правния интерес, оспорвайки тези вземания и изпълнително основание, да поискат обвързване със СПН на решението, по отношение на третият ответник, който единствен е вписал цесия на обезпеченото с ипотеката от 07.02.2014 г. вземане, и по отношение на четвъртият ответник, който е конституиран като взискател по изпълнителното дело с вземане, и двете произтичащи от твърдяно да е несъществуващо изпълнително основание - нищожен ипотечен акт.

Предявените искове са с правно основание в чл.26,ал.2,предл.4 от ЗЗД-главният иск и чл.135 от ЗЗД-евентуалните искове.

Ответникът „Старт Инвест“ ЕООД,

ЕИК *********, чрез упълномощения адв. Николай Пенев, изразява становище за нередовност на исковата молба, недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи се, от ответника, че исковата молба е нередовна, тъй като има неяснота за това кой иск против кои ответници е предявен, както и че е с неясен петитум. Счита, че в случая е налице колизия между предявените искове, изразяващо се в противоречие в процесуалните позиции, както и че ищците не са легитимирани да предявят иск по чл. 134 от ЗЗД. Ответникът оспорва изцяло предявените искове, като заявява, че размерът на неустойката не е малък, но страните с оглед на обезпечаващата нужда са го определили в този размер. Заявява, че по отношение на присъждането на неустойката е налице влязло в сила арбитражно решение, в което е разгледан спора по същество за основателността й, поради което въпросът за вземането за неустойка е решен с влязло в сила решение и не може да бъде повторно обсъждан, а искът за нищожност следва да бъде отхвърлен. Независимо от посоченото се сочи, че ипотеката не е нищожна, тъй като обезпечава конкретно вземане и не е накърнява добрите нрави.Твърди още, че договорената неустойката не излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Заявява се, че предварителния договор е сключен за защита правата и интересите на дружеството и с оглед изпълнение на задължения на дружеството към кредитори. Излагат се и твърдения, че към датата на твърдяното увреждане, ищците нямат качеството на кредитори. Излагат се и съображения, че сама по себе си ипотеката не уврежда правата на кредиторите, тъй като не представлява отчуждителна сделка, с която се намалява имуществото на длъжника.Представя и ангажира доказателства.

Ответникът „Веле груп“ ЕАД, ЕИК

*********, изразява становище, че исковата молба е неясна, неконкретна и нередовна, а предявените искове следва да бъдат разделени, като се уточнят страните по всеки от тях. Счита, че за ищците не е налице правен интерес да прядявят настоящите искове против всички посочени в исковата молба ответници, като сочи, че между процесната ипотека и изпълнителното дело няма пряка обуславяща връзка. Сочи, че за него не е налице пасивна процесуална легитимация, тъй като е прехвърлил вземането на трето лице. Ответникът твърди, че претенции са неоснователни, а наведените от ищците твърдения – неверни.

Оспорват се фактическите твърдения на ищците за извършени в офиса на “Старт Инвест” ЕООД действия. Твърденията за наложени, но отменени обезпечителни мерки в производство по чл.74 ТЗ, както и за иницииран, но невписан особен залог на търговско предприятие, са намерени за ирелевантни. По отношение на процесната неустойка се твърди, че тя е обоснована. В тази връзка се излагат твърдения, че на дата 14.01.2014г. между ответника, като купувач и „Старт Инвест“ ЕООД, като продавач е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, чийто срок за сключване на окончателен договор е договорен до 24.01.2014г. На 22.01.2014г. ответникът получил от продавача писмено уведомление, че е в невъзможност на уговорената дата да прехвърли по нотариален ред собствеността на имотите, поради наложена от трети лица възбрана и поискал допълнителен срок за изпълнение на задължението. Страните постигнали устна договорка, срокът за сключване на окончателен договор да бъде удължен. С анекс от 07.02.2014г. към предварителния договор от 14.01.2014г., страните договорили имотите да бъдат прехвърлени по нотариален ред най – късно до 15.02.2014 г., като дължимата по предварителния договор неустойка в размер на 2 500 000 лева се разсрочва на вноски, подробно описани в договора. Във връзка с постигнатите договорености, на 07.02.2014 г. страните сключили договорна ипотека, обезпечаваща вземането на „Веле груп“ ЕАД за неустойката, уговорена в предварителния договор. От изложеното се прави извод, че процесната неустойка не е нищожна. Оспорват се твърденията на ищците, за това коя от страните е изправна и коя не. На следващо място се оспорват и твърденията на ищците, относно изискуемостта на неустойката и относно обезпечителната й функция за очакваните вреди. Твърди се, че неустойката е разсрочена на вноски до 15.09.2014г., като в действителност ответникът търпи огромни загуби поради невъзможност да се разпорежда с имотите, както и да ги ползва за обезпечение.

Разпечатката съдържа 34 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e0393a4-ecaf-4fe0-9984-041d06dcab50