Определение № 16092 от 07.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16092 гр. София, 07.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110166010 по описа за 2023 година намери следното:

Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която ищците по делото И. И. Й. Т.а и П. Д. Т. молят съда да измени Решение № 3194 от 26.02.2025 г., постановено по същото като им присъди пълният размер на претендирани разноски и също така намали присъденото на ответниците адвокатско възнаграждение поради прекомерност. Ответниците по делото, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК подават общ отговор на молбата, взимат становище за неоснователност.

Молбата е подадена в срока за обжалване от страна по делото, представила списък по чл. 80 ГПК (л. 487 от делото) следователно е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 3194 от 26.02.2025 г. делото е приключено, като предявените от ищците искове срещу ответника С.Х.К. ООД са уважени в цялост, а тези срещу ответниците А. Х. Д. и Й. Д. Й. са отхвърлени в цялост. В представения от ищците списък по чл. 80 ГПК са посочени разноските, чието присъждане се иска, но не е посочено дали те се претендират от конкретен ответник и ако да – от кой. Поради това и с оглед на факта, че при трима ответници исковете са уважени по отношение само на един ответник, съдът е приел, че разноските се претендират по равно от всеки от тях и в съответствие с разпоредбата на чл.

78, ал. 1 ГПК е присъдена 1/3 част от разноските. Възражението за прекомерност на адвокатските хонорари също не се споделя от настоящия състав. На първо място, видно е от доказателствата по делото (л. 488, л. 493 и л. 498) списъци за разноски и доказателства за плащане са представени от всички ответници. Т.е. не е вярно твърдението, че списък за тези разноски не е представян. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е преклудирано, тъй като е направено пръв път с молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 3 и т. 11, след приключване на устните състезания страните вече не могат валидно да осъществяват процесуални действия, дължими и свързани с фази на производството, които са приключили. Те не могат да въвеждат нови искания, нито да ангажират нови доказателства. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. По 1 действащия ГПК съдът няма правомощие служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски. Както претенцията за разноски, така и възражението за прекомерност на платеното от ответната страна адвокатско възнаграждение, не могат да бъдат заявени валидно след приключване на устните състезания – така Определение № 206 от 30.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1557/2019 г., IV г. о., ГК. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от И. И. Й. Т.а и П. Д. Т., за допълване на Решение № 3194 от 26.02.2025 г., постановено по гражданско дело № 66010 от 2023 г. в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2