Решение № 29 от 04.04.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Балчик, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20223210100641 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявена искова молба от Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№4848 от 16.12.2022год.от Д. З. М. от ***,чрез пълномощника си адвокат П. Д. Г. от АК-Д.,с адрес за връчване на призовки и книжа в *** срещу Л. Г. П. от ***.

Предявен е иск по чл.422 ал.1 във вр.чл.415 ал.1т.2 от ГПК,във вр.чл.86 от ЗЗД, с цена на иска в размер на 5500лева.

Исковата молба е с Рег.№4848 от 16.12.2022год.

Ищцовата страна иска съдът да установите със силата на присъдено нещо, че ответника-Л. Г. П. от *** ЕГН********** дължи на Д. З. М. от *** сумата в размер на 5500 лв представляващо непогасено парично задължение по запис на заповед от 31.01.2021год.с падеж 30.09.2021г.,за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №19 от 28.02.2022, по ч.гр.д. № 96/2022г по описа на БРС,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.10.2022г сумата в размер на 12.07 лв. представляваща мораторна лихва от падежа на всяка фактура до 07.10.2022г.ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда-25.02.2022год.,до окончателното изплащане на задължението.

Моли съда да присъди в полза на ищеца и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение направени в заповедното производство по реда на чл. 417 ГПК, както и сторените в настоящото производство разноски.

С Разпореждане№1253 от 30.12.2023год.е разпоредено,съобщението по чл.131 от ГПК,ведно с исковата молба и доказателствата към нея,да се изпрати на ответника.

1

Ответницата не е намерена на посочения в исковата молба адрес.

Изготвена е служебна справка от НБД“Население“ относно постоянен и настоящ адрес за ответницата.Установено е че те съвпадат и са в ***.

С разпореждане№214 от 28.02.2023год. е разпоредено да се връчат книжата по чл.131 от ГПК, чрез залепяне на уведомление,чрез използване на процедурата по чл.47 от ГПК. На 24.03.2023год.на настоящия адрес на ответницата е залепено уведомление. В определения срок, никой не е поискал връчване на книжата по чл.131 от ГПК.

Съгласно Разпореждане№500 от 03.05.2023год.е изготвена справка от НБД на НАП, относно действащи трудови договори и данни за самоосигуряващо се лице по отношение на ответницата.От справката се установява,че такива договори няма действащи към момента.

С Разпореждане№553 от 19.05.2023год.е разпоредено допускането на правна помощ на ответницата,като е указано на ищцовата страна да заплати дължим депозит за особен представител на ответницата по сметка на БРС,съгласно нормативните изисквания,в размер на 850 лева.

Ищцовата страна внася дължимия депозит и представя писмените доказателства за това с писмена молба с Рег.№2474 от 08.06.2023год.

С писмо с Рег.№2548 от 13.06.2023год.,сезирания АК-Д. предлага за особен представител на ответницата П.,да бъде назначен адвокат Е. С.,регистриран в НБПП с №7622.С Определение№308 от 16.06.2023год.съдът назначава за особен представител на ответницата,адвокат Е. С..със същото определение е разпоредено препис от исковата молба,ведно със приложенията и разпореждането по чл.131 от ГПК да се изпрати на особения представител.Книжата по чл.131 от ГПК са получени от особения представител на ответницата на 19.06.2023год. Срокът за представяне на писмен отговор изтича на 20.07.2023год.

Писмен отговор на исковата молба е получен с Рег.№2733 от 22.06.2023год.

В исковата си молба,ищецът твърди, че :

На 31.01.2021 г. ответницата Л. Г. П. с ЕГН ********** е издала в полза на ищцата Д.

М. запис на заповед с падеж 30.09.2021 г. за сума в размер на 5500 лв. (пет хиляди и петстотин лева). Въпреки настъпилия падеж и отправените от кредитора молби и покани длъжникът не е погасил задължението си по записа на заповед.

Предвид изложеното за ищцата се е породил правен интерес да иска изпълнение на задължението, като на 25.02.2022 г. е депозирала пред РС Балчик заявление по чл.417 ГПК , с което е поискала издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за описаната в записа на заповед сума по реда на чл.417 т.10 ГПК въз основа на издадения запис на заповед.

Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 96/2022 г. , по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 19/28.02.2022 г. и изпълнителен лист.

2

По повод постъпило възражение от длъжника,с определение №476/14.11.2022 г. по ч.гр.д.№ 96/2022 г. РС Балчик, на основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК е указал на заявителя - Д.

М., че в едномесечен срок следва да предяви иск за установяване на вземането за което е издадена заповед за изпълнение.

За ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящият установителен иск с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.415 ал.4 , във вр с чл.124 ГПК и чл.538 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.481 от ТЗ за установяване на паричното вземане, присъдено със заповед за изпълнение № 19/28.02.2022 г. по ч.гр.д.№ 96/2022 г. на РС Балчик, към датата на подаване на заявлението.

С оглед изложеното с настоящата искова молба Д. М. предявява иск за установяване на вземането си по запис на заповед издаден на 31.01.2021 г., с падеж 30.09.2021г. за сумата от 5500лв. (пет хиляди и петстотин лева), издаден от Л. Г. П. с ЕГН: **********, присъдено със заповед за изпълнение № 19/28.02.2022 г. по ч.гр.д.№ 96/2022 г. на РС Балчик.

Издаденият на 31.01.2021 г. от Л. Г. П. запис на заповед съдържа изискуемите по чл.535 от ТЗ реквизити, същият е редовен от външна страна, подписан е от издателя, съдържа наименованието „запис на заповед", индивидуализирано е лицето, което е поело задължението да плати с посочване на всички индивидуализиращи данни, както и е обективирано изявлението му като гадател, че се задължава неотменимо и безусловно да заплати сумата в размер на 5 500 лв. Определен е и падеж-на определен ден, а именно 30.09.2021 г.

Посочени са дата и място на издаване, място на плащане. Налице е и подписът на издателя. При тези данни,ищцата твърди,че записът на заповед е валиден и поражда задължение за плащане, което не е изпълнено на падежа.

При тези обстоятелства за ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящият установителен иск с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.415 ал.4 , във вр. с чл.124 ГПК и чл.538 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.481 от ТЗ за установяване на паричното вземане по заповед за изпълнение № 19/28.02.2022 г. постановена по ч.гр.д.№ 96/2022 г. на РС Балчик, към датата на подаване на заявлението.

С оглед факта, че издадената заповед за изпълнение подлежи на принудително изпълнение преди да е влязла в сила, по молба на Д. М. е образувано изп.дело № 20228100400412 по описа на ЧСИ Н.Н., по което дело са предприета изпълнителни действия и задължението е погасено частично,вкл. в частта за дължими разноски по съдебното изпълнение.

С исковата си молба,ищецът представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.Моли да бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на особения представител на ответницата..

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от дружеството-ответник,получен с Рег.№2733 на 22.06.2023год.

3

В своя писмен отговор,ответната страна твърди,че искът е допустим,но е неоснователен.

Твърденията на ответника за това са следните:

В Записа на заповед няма място на плащане,поради това,според ответната страна е нищожна. Би следвало да има посочен адрес и час.

В Записната заповед има две лица - Л. Г. П. и В.И.Б.. По гр.д.№96/2022г. по описа на БРС, е издадена заповед и изпълнителен лист където двете са осъдени заедно за една и съща сума. По настоящето дело е видно че Л. Г. П. е оспорила издадената заповед въз основа на която е издаден изпълнителния лист поради това съда е дал възможност на ищеца Д. З. М. да докаже иска си по общия ред във съдебна зала. В.И.Б. не е оспорила и по отношение на нея издадената заповед и издадения въз основа на него изпълнителен лист е в сила. Ако на издателя на Запис на заповед се отмени би следвало и на авелиращия/поръчителя на Запис на заповед също да се отмени, тъй като се получава, че ако съдът уважи това искане то присъдената сума ще бъде двойна, един път В.И.Б. ще я дължи по гр.д.№96/2022г. по описа на БРС, а Л. Г. П. ще дължи същата сума но по гр.д.№641/2022г. по описа на БРС.

Недопустимо е според особения представител, да бъде присъдена двойно по голяма сума от дължимата.С писмения си отговор,особения представител на ответницата моли съда да конституира като трето лице помагач на ответника, лицето В.И.Б..въз основа на това искане,инкорприрано в писмения отговор,съдът е постановил Определение№433 от 14.08.2023год.с което е оставил без уважение искането за конституиране на трето лице помагач на ответника, а именно В.Б..Определението е влязло в сила на 24.08.2023год.

В предвид изложеното,в писмения си отговор,дружеството-ответник моли съда да отхвърли така предявения иск,като неоснователен и недоказан.

Редовно призована ищцовата страна,се представлява в съдебно заседание от процесуален представител,а именно адвокат П. Г. от АК-Д..От името на своята подзащитна,адвокат Г. завява в съдебно заседание,че,поддържа исковата молба.Представя писмени доказателства. Изразява становище по същество да бъде уважен иска изцяло.Претендира направени деловодни разноски.

Ответникът,редовно призован,чрез своя особен представител се представлява от адвокат Е. Н. С. от АК-Д..От името на ответника,особения представител адвокат С., заявява,че подържа отговора си и оспорва исковата претенция.Пледира да се отхвърли искът,като неоснователен и недоказан.

От събраните обстановка: доказателства,съдът,прие за установена следната фактическа

По делото е представен в оригинал запис на заповед, с посочена дата на издаване 31.01.2021г. и място на издаване ***, от който се установява, че ответницата Л. П., като издател, се е задължила безусловно и неотменимо да плати на ищцата, в качеството и на поемател по ценната книга, сумата от 5500.00лв. Отразено е, че длъжницата следва да плати горепосочената сума на 30.09.2021г.Задължението за заплащане на сумата по записа на 4 заповед е обезпечено чрез поръчителство, като авалист по него е В.Б. от ***, авалирала записа при условията на издаването му.

Поради липса на изпълнение на издателя, респективно авалиста, на 25.02.2022 г. доверителката ми е депозирала пред РС Балчик заявление по чл.417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за описаната в записа на заповед сума по реда на чл.417, т.10 ГПК, по което заявление е образувано ч.гр.д.№ 96/2022 г., респективно е издадена заповед за изпълнение № 19/28.02.2022 г. и изпълнителен лист.

С издадената заповед и изпълнителен лист по повод молба вх. № 06910/10.06.2022г. от поемателя, като взискател, е инициирано принудително изпълнение, предмет на изп.дело № 20228100400412 по описа на ЧСИ Н.Н.. Поканата за доброволно изпълнение е изпратена с изх.№ 10726/23.06.2022г. до длъжницата Л. П., която по аргумент на чл. 44, ал. 1 от ГПК е редовно връчена на 13.08.2022г.,въпреки отказът и да я получи.

Производството по настоящето дело е инициирано с искова молба вх.№ 4848/ 16.12.2022г. с оглед възражение от длъжницата-издател по записа на заповед от 13.08.2022г. и в изпълнение указанията по определение № 476/14.11.2022 г. по ч.гр.д.№ 96/2022 г. РС Балчик, като в срока за отговор от назначения и особен представител е въведено възражение за нищожност на представения запис на заповед, поради „непосочено място и час на плащане". Въпреки, че авалиста по записа не е възразил и по отношение на нея заповедта е влязла в сила е въведено възражение, че същата следва да бъде страна в производството.

Подписа, положен от името на издателя на записа на заповед не е оспорен в хода на производството, както и не се спори размера на задължението, респективно не спори, че е налице неизпълнение на поетото със записа на заповед задължение от страна на издателя.