Протокол № 51 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500206 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Н. М. не се явява. За нея се явява адв. М., упълномощен от по-рано.

Неправилно в списъка е вписана жалбоподателка-ищец Ю. М., която е починала и в производството са конституирани нейните наследници.

Нейните наследници са лицата, вписани в списъка на лицата за призоваване от № 17 до № 22 - П. А. Р., Д. А. В., Р. Ц. Д., А. Ц. Д., С. Ц. Д. и Р.

В. Д., които се представляват от адв. П. с представено надлежно пълномощно.

Ответницата А. Г. не се явява. Представлява се от адв. М..

Не се явява адв. К. – особен представител на А. Ю.. От нея е постъпила писмена молба, с която поддържа становището си по съществото на спора, като в една от молбите, които са постъпили от предходно съдебно заседание е направено процесуално искане за присъединяване от името на лицето, което представлява - А. Ю., към въззивната жалба на Н. М..

Останалите ответници, които не се представляват от адвокати са редовни призовани, включително и М. Д.. Призовката му е върната и оформена като подписана от трето лице – снаха, със задължение да му предаде.

Явява се адв. Р., който е особен представител на Н. М..

1

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът наМ.а, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд В., постановено по гр.д.№ 765 по описа за 2021 година е признато за установено по предявения от Ю. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.’’Х.Б.” № 8, против М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, А. Ц. Т., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О.” кв.22,бл. А, вх.7, ап.92, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М.”, № 7, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.”, №8, С. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х.Б.”, № 22, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В.”, № 16, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В.,пл.”Х.Б.” №8, М. А. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.Д.”, №11, А. К. Ю., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” № 10, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б.” №17, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” №1, положителни установителни искове с правно основание по чл. 124 ГПК, че Ю. Р. М., с ЕГН ********** е собственик на следния недвижим имот, а именно: втори / нормален/ жилищен етаж от жилищна сграда еднофамилна, с идентификатор **********, със застроена площ 72 кв.м. с адрес на сградата: гр.В.,пл.“Х.Б.“ № 8, брой етажи: 2, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ********** по КК и КР, одобрени със Заповед РД182 1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.В., пл.“Х.Б.“ № 8, общ.В., обл.Пазарджик, с площ на имота от 374 кв.м. при съседи: **********, **********, **********, ************,

********** на основание наследствено правоприемство и изтекла придобивна давност.

Осъдени са М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, А. Ц. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О.” кв.22,бл. А, вх.7, ап.92, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М.”, № 7, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.”, №8, С.

В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х.Б.”, № 22, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В.”, № 16, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.” №8, М. А. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.Д.”, №11, А. К. Ю., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” № 10, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б.” №17, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” №1 да заплатят на Ю. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.” № 8 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 367,69 лв., представляваща разноски по делото.

Осъдени са М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, А. Ц. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О.” кв.22,бл. А, вх.7, ап.92, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М.”, № 7, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.”, №16, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.”, №8, С.

В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х.Б.”, № 22, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В.”, № 16, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х.Б.” №8, М. А. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б.Д.”, №11, А. К. Ю., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” № 10, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б.” №17, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З.” №1 да заплатят на основание чл.

78, ал. 6 вр. чл. 83 ГПК сумата от 1200 в полза на бюджета на съдебна власт по сметка на Районен съд В..

В срок така постановеното решение е обжалвано от един от 3 ответниците Н. М..

Излагат се оплаквания за необоснованост, немотивираност, непълнота и погрешни правни изводи. Решението било постановено в противоречие е материалния закон, без да са обсъдени всички доказателства и доводи.

Установено било по делото, че жилищната сграда с идентификатор ********** по КККР се състои от един приземен етаж, един редовен етаж и таван. Имало само един самостоятелен обект- сградата, а редовния етаж не бил самостоятелен обект. Н. М. живяла и живеела до момента в приземния етаж от сградата и упражнявала владение на основание наследство от своя съпруг В. М.. От показанията на Д. Г. се установило, че Н. М. използва и една стая от редовния етаж за съхранение на свои вещи. Свидетелката Г. установявала още, че етажа е заключен от Ю. М. от една година насам, позовавайки се на правото на собственост по наследство заедно с децата си на 1/2 ид.част от сградата. Нейните показания следвало да бъдат кредитирани,тъй като впечатленията и са най-непосредствени, а останалите свидетели са посещавали имота периодично.Ищцата не била осъществявала владението върху имота. Установило се от показанията на всички свидетели,че преди възникване на този спор, те са живели заедно, задружно и безконфликтно, от което можел да се направи извода,(е не е налице отблъскване владението на останалите съсобственици.

През 2015г. снахата на Н. М. извършила належащ ремонт на покрива,установено и от показанията на св.Г. и Д.. Този факт не бил обсъден от първоинстанционния съд.

С обжалваното решение на практика се признавала на Ю. М. собствеността на цялата сграда, не само на редовния етаж, поради обстоятелството, че тавана и приземния етаж са прилежащи части към редовния етаж, а собственика на главната вещ е собственик и на прилежащите части. Въпреки, че в петитума на исковата си молба и предявения кумулативно съединен иск тя признавала, че е собственик само на 1/2 идеална част от сградата.

Освен това в петитума на исковата молба били предявени два искаустановителен иск за признаване правото на собственост върху редовния етаж с идентификатор ********** със застроена площ от 72 кв.м. с адрес на сградата:гр. В., ул. Х.Б. №8, находяща се в ПИ ********** по КККР, с площ 4 на имота от 374 кв.м, и втори - за признаване на 1/2 ид. част от правото на собственост на същата жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор ********** със застроена площ от 72 кв.м.и с адрес гр. В. ул. Х.Б. №8, брой етажи 2. По втория иск съдът не се произнесъл, а и ответниците не оспорвали правата й.

Моли решението да бъде отменено и отхвърлен иска за собственост на редовния етаж от сграда с идентификатор ********** по КККР одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот:гр. В., пл. Х.Б. №8, общ. В., обл. Пазарджик, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 1045 0.5 03.698 по КККР на гр. В. и е със застроена площ на сградата 72 кв.м.

В срока за отговор е постъпила „насрещна жалба“ от Ю. М., представлявана от адв. П..

Излагат се съображения, че решението е правилно и законосъобразно.

Фактическата обстановка била правилно възприета и правилно съдът приел,че ищцата е собственик на втори нормален жилищен етаж от жилищната сграда.

След сключване на брак със сина на наследодателя установила фактическа власт върху имота и никога не я била губила. Това било установено от последователните и непротиворечиви показания на посочените от нея свидетели.

Установено било,че ищцата е упражнявала владение върху имота, годно да я направи собственик. Неоснователни били доводите,че с постановеното по този начин решение ищцата ставала собственик на цялата жилищна сграда.

Следователно в тази част не се касае за насрещна жалба, а за писмен отговор на подадената въззивна жалба.

В останалата част на така наречената „насрещна жалба“ се прави искане за допълване на решението.

С решение № 350/24.10.2023 г. по гр.д. № 765/2021 г. на РС – В., имащо характер на определение е оставена без разглеждане молба на основание чл.

250, ал. 1 ГПК от Ю. М., вх. № 4079/02.08.2022 г. за допълване на решение № 158 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 765/2021 г. на РС – В..

Това определение е потвърдено от въззивната инстанция и не е 5 допуснато касационно обжалване.

Постъпило е становище от адв. К., особен представител на А. Ю.. В него са изложени доводи по съществото на спора.

Адв. М.: - Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по присъединяването.

Адв. Р.: Поддържаме това, което се твърди в жалбата. Нямаме искания.

Адв. П.: - С оглед на така подадената молба считам, че същата е неоснователна по отношение на А. К. Ю., защото ако приемем удостовереното в тази молба – тя твърди, че черпи права от починалия й съпруг О.С. Ю., починал на 08.04.1991 г. Ако приемем, че това е вярната дата на смъртта на това лице, аз считам, че той също не е наследник, защото към момента на смъртта не е имало открито наследство. Така, че аз не мисля, че може да се черпят някакви права в случай.

Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ съобразявайки молбата на адв. К. – особен представител на А.

Ю. наМ.а, че са налице условията на чл. 265 от ГПК. Касае се за другарство по делото. Искането е направено не по-късно от първото заседание пред въззивната инстанция, поради което е основателно, затова ОПРЕДЕЛИ: