Решение № 2168 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2168 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110204414 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл.58д и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Г. Х. ЕГН: **********, жив. в г/адрес/ и адрес за призоваване /адрес/ срещу Наказателно постановление /НП/ № 224332-002719/10.03.2022 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва фактическите констатации, изложени в акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление, като твърди, че не е участвал в пътнотранспортно произшествие. Отделно от това, жалбоподателят излага доводите си за 1 допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, които представляват самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна -Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение бл. № 080458 от 10.02.2022 г. на мл.автоконтрольор при ОПП - СДВР е установено, че на 28.09.2021 г., около 16.20 часа, в гр. София, в района на паркинга на магазин „МЕТРО“, находящ се на бул.“Цариградско шосе“, след конфликт с лицето О.А., оттегляйки се по-най бързия начин с управлявания от него товарен автомобил марка ”Ф.”, модел „Д.” с рег. № /хххх/, собственост на „М.Т.А.“ , жалб. Х. Г. Х. ЕГН: ********** губи контрол и самокатастрофира последователно в паркираните автомобили - лек автомобил марка „А.“ с рег.

№ /хххх/ в задната му броня, лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег.№ /хххх/ в задната му броня и лек автомобил марка „М.“, с рег.№ /хххх/ в задната му броня. След ПТП водачът Х. Г. Х. напуснал мястото, без да уведоми собствениците на увреденото имущество.

В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.20, ал.1 и чл.123, ал. 2 от ЗДвП.

В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение срещу акта № 433200-13622/11.02.2022 г., в което се изразява несъгласие с фактическите констатиции в него.

Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-002719 от 10.03.2022 г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя Х. Г.

Х., ЕГН: ********** на основание чл.185 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20,00 /сто/ лева за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 100,00 /сто/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 2 /два/ месеца за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП.

2

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. К. К. и Й-А. И. Л., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП во дачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Видно от показанията на свидетелите В. К. К. и Й-А. И. Л., както и от приложените писмени доказателства : протоколи за ПТП № 1776763 от 28.09.2021 г., № 1776764 от 28.09.2021 г. и № 1776765 от 28.09.2021 г., ведно със скица на ПТП към тях, докладна записка по случая, както и 3бр.декларации на водачите, участници в ПТП, на посочената дата и място жалбоподателят като водач на товарен автомобил марка ”Ф.”, модел „Д.” с рег. № /хххх/, собственост на „М.Т.А.“ е загубил контрол върху управлението на превозното средство, в резултат на което е самокатастрофирал в паркираните автомобили - лек автомобил марка „А.“ с рег.№ /хххх/ в задната му броня, лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег.№ /хххх/ в задната му броня и лек автомобил марка „М.“, с рег.№ /хххх/ в задната му броня, след което е напуснал мястото на ПТП. Следва да бъде отбелязано, че управлението на автомобила от жалбоподателя на посочената дата и място, както и бързото му оттегляне от паркинга, поради възникналия конфликт с друго лице, не се оспорват от същия, като възраженията му са в насока, че не е имало съприкосновение с посочените паркирани автомобили. Съдът намира тези доводи на жалбоподателя за неоснователни, доколкото същите се опровергават изцяло от показанията на свидетелите очевидци В. К. К. и Й-А.

И. Л., както и от приложените по делото протоколи за ПТП, в които са описани щетите по паркираните автомобили.

Съгласно санкционната разпоредба на чл.185 от ЗДвП за нарушение на 3 този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв. В този смисъл административно - наказващият орган законосъобразно е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 20 лева.

Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.123, ал.2 от ЗДвП съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗДвП всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на пппррроизшествието.

Неизпълненото задължение от страна на жалбоподателя по този текст е очертано най-общо в акта и наказателното постановление по следния начин :

„след ПТП напуска мястото без да уведоми собствениците на увреденото имущество”. По този начин съдът намира, че липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.

В административно-наказателното производство пълното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма. Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно извършено от него нарушение. В случая липсата на 4 посочени в НП конкретни факти, свързани с изпълнителното деяние на посоченото административно нарушение, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на издаденото НП в тази му част. Същевременно съдът намира, че АУАН е съставен от оправомощено лице, в присъствие на двама свидетели. НП е издадено от компетентен по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН орган.

По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в частта, в която на жалбоподателя е ангажирана административно-наказателна отговорност за извършено нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и отменено в частта, в която на същия е наложена глоба за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗДвП.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-4332002719/10.03.2022 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, В ЧАСТТА , с която на жалбоподателя Х. Г. Х.

ЕГН: **********, жив. в г/адрес/ и адрес за призоваване /адрес/, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

/НП/

№

22-4332002719/10.03.2022 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, В ЧАСТТА , с която на жалбоподателя Х. Г. Х.

ЕГН: **********, жив. в г/адрес/ и адрес за призоваване /адрес/, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за 5 изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6