Решение № 1709 от 18.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1709 гр. Пловдив, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20215330204964 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4372035, с който на Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК 202516081, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата моли съда да отмени процесният електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен.

Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната юрк. Б., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и с искане същият да бъде потвърден. Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

1

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На жалбоподателя Б.К. е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 19.12.2020г. в 16:27ч. на Републикански път I-8, км 213+230, в посока „Изток“, установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 119, за превишаване на разрешената скорост с 68 км/ч при управление на МПС, лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***. Лекият автомобил се движел в извън населеното място със 128 км/ч при разрешена скорост 60 км/ч, въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 128 км/ч е с 3 % по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 132 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 %.

Процесното МПС е притежание на „Б.К. 2013“ ЕООД, представлявано от Б.К..

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 119. Същото е една от одобрените за използване типове средства за измерване и вписана под № В-46 като Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. ATСС е преминало метрологична проверка, обективирана в Протокол от проверка № 10-СИСИС/21.02.2020г.

С Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 4372035, на Б.К., в качеството на законен представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, е било наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил друго лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него Електронен фиш.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени 2 доказателства.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят при управление на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № *** на посоченото в ЕФ място, явяващо се извън населено място, се е движил със скорост от 128 км/ч при разрешена извън населено място скорост до 60 км/ч. по въведено ограничение с пътен знак В26. С посоченото е превишил ограничението с 68 км/ч. Правилно е определен субектът на нарушението и на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на К., като законен представител на юридическото лице „Б.К. 2013“ ЕООД, чиято собственост е процесното МПС.

По делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на обжалвания Електронен фиш да е представил в ОД на МВР-Пловдив писмена декларация, с данни за друго лице, на което да е било предоставено управлението на МПС-то.

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.

Според правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Разпоредбата на ал.1 на чл.21 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение, да превишава посочените в нормата стойности на скоростта в км/ч. Както става ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е дотолкова, доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона.

Нещо повече в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената квалификация с препратката е още по-прецизна.

За така установеното нарушение е издаден обжалваният ЕФ, за която форма и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец - териториалната структура на 3

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата и лицето, което трябва да я понесе, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 119, представляващо преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник, преносима поставка с три крака, което го определя като мобилно такова.

Същото, видно от приложеното по преписката писмо на Български институт по метрология, е одобрено за използване тип средство за измерване и вписано под № В-46 като Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. ATСС е преминало метрологична проверка, обективирана в Протокол от проверка №10-С-ИСИС/21.02.2020г, която е със срок на валидност 1 година, считано от датата на издаването му, т.е до 21.02.2021г. В този смисъл към датата на нарушението /19.12.2020г./ използваното АТСС е проверено и съгласно заключението на горепосочения протокол от проверка, съответства на одобрения тип.

Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., видно от представения по преписката Протокол за използване на АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Именно в представения протокол по чл.10 се съдържат и данните за наличието на пътен знак В 26 за ограничение скоростта до 60 км/ч. По делото е наличен и снимков материал на процесното МПС в нарушение, както и такъв за разположението на АТСС.

4

За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна норма на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, която предвижда административно наказание “глоба” в размер на 600 лева за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населеното място с над 50 км/ч, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч, глобата се увеличава с 50 лв. В случая разрешената максимална скорост от 60 км/ч е била превишена с 68 км/ч и правилно е определено административно наказание – глоба в размер на 750 лв. Налице е абсолютно определена санкция, която не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен и правилен.

Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4372035, с който на Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК 202516081, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

О С Ъ Ж Д А Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК:202516081, ДА ЗАПЛАТИ на ОД 5 на МВР Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6