Решение № 2246 от 19.11.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2246 гр. Пловдив, 19.11.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИЧО ДИЧЕВ при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 1522 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба, подадена от И.Х.Ч., ЕГН **********, в качеството му на баща и законен представител на И.И.Ч., ЕГН **********, против Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия.

В жалбата се твърди, че Експертно решение

№ 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия е неправилно, защото вместо да постанови Решение с което да определи 100% трайно намалена работоспособност, НЕЛК потвърдила Експертно решение № 0821 от 04.03.2021г. на ТЕЛК към УМБАЛ „ Пловдив" АД гр. Пловдив, а следвало НЕЛК да констатира, че определените 75% трайно намалена работоспособност в ЕР на ТЕЛК не съответстват на реалните заболявания на лицето и е следвало да постанови Решение с което да определи 100% трайно намалена работоспособност.

Изтъква се, че преди по-малко от година НЕЛК в ЕР № 1576 от 26.06.2020г., постановила 100% трайно намалена работоспособност за същото лице, за времето между постановяване на двете решения нямало осъществени никакви медицински интервенции, с които да се подобри здравословното му състояние, напротив състоянието му се влошавало. На следващо място се сочи, че оспореното решение е неправилно, защото е следвало да констатира, че още при произнасянето на ТЕЛК - Пловдив не е извършен обстоен преглед на лицето, поради което и позоваването на НЕЛК въз основа единствено на представените документи опорочавало процедурата и не позволявало определяне на процент, съответстващ на действителното здравословно състояние. Решението на НЕЛК не се основавало на реално извършени медицински прегледи и констатирани заболявания, а само на наличната медицинска документация, което се изтъква като нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК, съгласно които индивидуалния административен акт се издава след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, като административния орган е длъжен служебно да събере необходимите доказателства.

Сочи се също така, че е приложима и специалната норма на чл.62 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.

На следващо място се сочи, че оспореното решени е неправилно, тъй като НЕЛК следвало да отчете пълната симптоматика и налични данни за лицето, а също и по отношение експертна лекарска комисия е неправилно и по отношение на определения срок на THР, като с оглед на заболяването от което страда И.Ч. - Други синдроми на вродени аномалии с други скелетни аномалии, определянето на срок за трайно намалена работоспособност период от една година е изцяло неправилно и незаконосъобразно.

Моли се съда да отмени атакуваното решение и да върне преписката на НЕЛК с указания по отношение на процента на ТНР и на срока на ТНР. В СЗ жалбодателят не се представлява, в писмено становище се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Ответникът не се представлява, в писмено становище се оспрова жалбата.

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С оспореното ЕР е потвърдено ЕР на ТЕЛК, като са определени 75% вид и степен на увреждане с чужда помощ за срок от една година.

Като водеща диагноза е посочено „други синдроми на вродени аномалии с други скелетни аномалии“, общо заболяване „Вродена аномалия на лява подбедрица и стъпало.Липса на лява фибула, хипоплазия и деформация на лява тибия. Скъсяване на ляв крак 7 см, три пръста на ляво стъпало, два от които са в синдактилия.“ Така описаното състояние е приравнено към ч.1 р.9 т.7 /ампутирана подбедрица/, като изрично е отбелязано, че решението е взето след обстоен преглед на приложената в МЕД медицинска документация.

Съгласно чл.62 от НМЕ „Видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.“ Съгласно Приложение № 1 „ОТПРАВНИ ТОЧКИ ЗА ОЦЕНКА НА

ТРАЙНО НАМАЛЕНАТА РАБОТОСПОСОБНОСТ И НА ВИДА И СТЕПЕНТА НА УВРЕЖДАНЕ В

ПРОЦЕНТИ, ЧАСТ ПЪРВА - ЗАБОЛЯВАНИЯ НА ОПОРНО-ДВИГАТЕЛНИЯ АПАРАТ, Раздел I - Общи правила“ процентът на трайно намалената работоспособност при тези заболявания се определя съобразно функционалните ограничения на опорно-двигателния апарат и отражението им върху другите органи и системи, като в същото време въпреки съхраняването на крайника може да се установи състояние, което да е по-неблагоприятно, отколкото липсата му.

Във връзка с тези посочени разпоредби се констатира, че оспореното решение е постановено при практическа липса на мотиви, като тази липса на фактическите основания, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право - не само препятстват индивидуализирането му, за да може то да бъде проверено от съда, но и сочи пряко на отсъствието му. Липсата на мотиви, която е самостоятелно отменително основание, не може да бъде попълвана пред и от съда с доказателства, тъй като изобщо няма предмет на доказване, нито може да бъде заменена от посочването на правни основания.

Във връзка с изложеното съдът намира, че безспорно е било необходимо най-малкото извършването на задълбочен клиничен преглед от ТЕЛК /тъй като и решението на ТЕЛК е взето по документи/, предвид описаното по-горе състояние на лицето, като направеното в този смисъл оплакване за липсата на преглед е основателно. Очевидно не се касае за обикновено и/или единично заболяване, а за изключително усложнено медицинско състояние, при което произнасянето само въз основа на налична медицинска документация без преглед на лицето очевидно не е било достатъчно. На следващо място в случая е извършено приравняване на състоянието с „ампутирана подбедрица“, без обаче да са изложени мотиви и за това, в нарушение на чл.63 от НМЕ /мотиви липсват както в решението на НЕЛК, така и в решението на ТЕЛК/. Най-накрая не е взето предвид, че независимо от съхраняването на крайника е напълно възможно да е налице по-неблагоприятно състояние от липсата му, както сочи НМЕ, което още веднъж потвърждава необходимостта най-малко от преглед /който е следвало да бъде извършен в ТЕЛК по аргумент от чл.50 , ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ/ за установяване състоянието на лицето и правилно определяне на ТНР във всичките и аспекти.

Поради това оспореното Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия следва да бъде отменено, като преписката бъде изпратена на НЕЛК за произнасяне в съответствие с мотивите на решението.

При този изход на делото следва да бъде осъдена НЕЛК да заплати на И.И.Ч., ЕГН **********, разноски в размер на 10 лв., представляващи заплатена ДТ.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия.

ИЗПРАЩА преписката на НЕЛК за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението.

ОСЪЖДА НЕЛК – гр.София да заплати на И.И.Ч., ЕГН **********, чрез И.Х.Ч., ЕГН **********, в качеството му на баща и законен представител, разноски в размер на 10 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: