Решение № 1453 от 16.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1453 гр. Варна, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20213110105373 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени от „К.К. – 2017“, ЕИК 204912624, със седалище и адрес на управление с. Б., к.к. К., община А. срещу АЛ. П. ГР., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „С.И.“ № 10, ет.2, ап.10 обективно кумулативно съединени искови претенции с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите както следва:

- сумата от 400 лева, представляваща дължима сума за ремонт на бунгала, съгласно решение на Общото събрание на К.та от 15.04.2018 г. на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 31, ал.3 ЗК;

- сумата от 106.44 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава върху сумата от 400 лева за периода от 25.04.2018 г. до 07.12.2020 г., на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 86 ЗЗД;

- сумата от 885 лева, представляваща сбор от дължимите месечни такси за периода от декември 2018 г. до юни 2019 г. включително, определени съгласно решение на Общо събрание на К.та от 28.07.2018 г., на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 31, ал.3 ЗК;

- сумата от 155,33 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава върху сумата от 885 лева за периода от 10.12.2018 г. до 07.12.2020 г., на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 86 ЗЗД;

- сумата от 2848 лева, представляваща сбор от дължимите месечни такси за периода от юли 2019 г. до октомври 2020 г. включително, определени съгласно решение на Общото събрание на К.та от 14.06.2019 г., на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл.31, ал.3 ЗК;

- сумата от 227,90 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава върху сумата от 2848 лева за периода от 10.07.2019 г. до 07.12.2020 г., на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 86 ЗЗД, за които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 15699/2020 г. по описа на Районен съд, град Варна по реда на чл. 410 ГПК, поправена по реда на чл. 247 ГПК.

1

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Ответникът е член кооператор от 13.04.2018 г. Последният е собственик на 1 голямо бунгало и 7 малки от 07.03.2018 г. На 15.04.2018 г. е взето решение на Общото събрание на К.та за ремонт на бунгала като дължимата сума е определена съобразно притежаваните бунгала или по 50 лева на бунгало. Заявява, че Г. притежава 8 бунгала, а дължимата сума от него за ремонт възлиза на 400 лева /8х50лева/. Последната е следвало да се заплати на 25.04.2018 г., съгласно решението на Общото събрание на К.та от 15.04.2018 г. Твърди, че има взети две решения на Общото събрание на К.та относно дължимите месечни такси, дължими от член кооператорите. Съгласно решение на Общото събрание от 28.07.2018 г. дължимите месечни такси са в размер на 15 лева за малко бунгало и 30 лева за голямо бунгало. Съобразно притежаваните от Г. бунгала дължимата месечна такса от последния възлиза на 135 лева. За периода от месец декември 2018 г. до юни 2019 г. дължимата от него сума е в размер на 885 лева. Съгласно решение на Общото събрание на К.та от 14.06.2019 г. месечната такса е в размер на 38 лева за голямо бунгало и 20 лева за малко бунгало. С оглед това решение дължимата месечна такса от Г. е в размер на 178 лева като за периода от юли 2019 г. до октомври 2020 г. вкл. дължи сумата от 2848 лева. Твърди, че падежната дата за заплащане на месечните такси е 10–то число на месеца. Посочва, че ответникът не е заплатил дължимите суми на падежните дати, поради което претендира и заплащането на обезщетение за забава. Моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника. Оспорва исковите претенции по основание и размер. Признава факта, че през 2018 г. е закупил бунгала в к.к. К., землището на с. Б. и е подал заявление да бъде приет като член кооператор на вече учредената К. „К. – 2017“. Посочва, че решението на УС за приемането му като член не е утвърдено от Общото събрание, проведено на 15.04.2018 г., поради което членството му се е прекратило именно считано от тази дата – 15.04.2018 г. Посочва, че последваща молба за членство в К.та не е подавал. Освен това и следващото проведено събрание на К. от 28.07.2018 г. не е редовно проведено, поради което и на това събрание не би могло да се утвърди решението на УС за приемането му като член кооператор. Поради изложените мотиви твърди, че не е придобил качеството на член кооператор, поради което не е обвързан от взетите решения за ремонт и за заплащане на месечни такси. Заявява, че взетите решения са нищожни, тъй като дейностите на К.та /производство пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия; услуги, свързани с водоснабдителните услуги; охрана на имуществото на физически/ЮЛ и недвижими имоти, посочени в Търговски регистър, Регистъра на ЮЛ с нестопанска цел и устава на К.та/ подлежат на специален режим и регулиране от страна на държавата, а последната няма издадена лицензия, респективно разрешение за осъществяване на същите. Поради това счита, че К.та не следва да извлича ползи от осъществяване на незаконосъобразна дейност. Посочва, че нито едно от Общите събрания на К.та, на които основават претенциите си не са действително проведени.

Оспорва подписите и съдържанието на всички представени с исковата молба протоколи ведно с приложенията към тях. Твърди, че последните са неавтентични и с невярно съдържание, както и че са антидатирани. За решенията на К.та узнал за първи път в деня на връчване на заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 15699/2020 г. по описа на Районен съд – град Варна. Заявява, че има разминаване в протокола от проведеното Общо събрание от 28.07.2018 г., представен по настоящото дело и този представен от същата дата пред Търговския регистър при подаване на декларация относно годишните финансови отчети.

Освен това посочва, че в протокола от 28.07.2018 г. в дневния ред липсва точка, в която да е разглеждан въпроса относно размера на таксите. Липсва също така решение, с което да е утвърден техния размер. Приетото решение по т.2 от протокола е основание за внасяне на изменение в съдържанието на Устава на К.та, но не може да послужи като основание за събиране на суми от член кооператорите. Към протокола липсва и списък на присъствалите 2 членове, участвали в събранието със саморъчен подпис на всеки от тях. Не става ясно и кои от член кооператорите са присъствали лично и кои са били представлявано от пълномощник. Освен това липсва и покана за свикване на общото събрание. Заявява, че има разминаване в протокола от проведеното Общо събрание от 14.06.2019 г., представен по настоящото дело и този представен от същата дата пред Търговския регистър при подаване на декларация относно годишните финансови отчети. Твърди, че в представения по делото протокол е дописана т.1 касаеща избора на професионален домоуправител с текста относно преразпределяне на месечните такси на член кооператорите. Решението е взето в нарушение на чл.17, ал.2 от Устава, т.е. взето е решение по невключен в дневния ред въпрос. Заявява, че събранието от 14.06.2019 г. е нередовно като липсват доказателства за изпращането и получаването на покана за същото, съобразно изискванията на ЗК. Не е спазено и изискването, че един член кооператор може да представлява до трима други член кооператори. Не е спазено и изискването за нотариална заверка на пълномощните за представителството в ОС. Относно събранието на 15.04.2018 г. – оспорва твърдението, че на горепосочената дата е проведено ОС като липсва покана за неговото свикване, подписите не са на лицата, които се твърди че са. Не са представени и пълномощни с нотариална заверка на подписите, съгласно чл. 19, ал.2 от Устава на К.та. Оспорва К.та да е собственик на имуществото, подлежащо на ремонт и в устава й не е предвидена дейност по извършване на ремонти. Решението е взето в нарушение на чл.17, ал.2 от Устава. Освен това не е спазено и изискването на чл.18, ал.5 ЗК – взетите решения да бъдат прочетени в края на заседанието.

Твърди, че в устава на К.та не е предвидено заплащането на месечни вноски под каквато и да е форма. В условията на евентуалност, посочва, че ако месечните вноски се претендират като разходи за поддръжка и охрана, то същите не са реално извършени. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът като се запозна с материалите по делото констатира и с оглед събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 15699/2020 г. по описа на Районен съд – град Варна, срещу която в срока по чл. 414 ГПК ответникът депозира възражение по реда на чл. 414 ГПК. Предявените искови претенции са допустими и подлежат на разглеждане по същество, доколкото същите са заявени в указания от съда срок и е налице идентичност между издадената заповед за изпълнение и предявените искови претенции. Изцяло неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на предявените искови претенции, заявени по същество на производството.

Като писмено доказателство по делото е приет Протокол от проведено общо събрание на „К.К. 2017“ от 15.04.2018 т., от което се установява, че е прието решение за извършване на належащ ремонт на бунгалото на охраната, поради което всеки член кооператор е належащо да преведе 50 лева на бунгало по сметка на К.та до 25.04.2018 г., както и решение, че срокът за плащане на месечните такси е до 10-то число на текущия месец. Към протокола е представен и присъствен списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на Общото събрание проведено на 15.04.2008 г.

От протокол от проведено на 28.07.2018 г. Общо събрание на „К.К. 2017“ е видно, че като член кооператор е приет А.Г. и решение, с което прието разпределението на разходите, таксите и гласуването в ОС да става на базата на процента на собственост на всеки член кооператор. Към протокола е приложен списък на присъствалите на общото събрание, подписан от председателя на общото събрание както и списък на дължимите от всеки член кооператор месечни такси, съобразно проведеното общо събрание от 28.07.2018 г., в сила от 01.08.2018 г. От него е видно, че дължимата такса от А.Г. за седем от бунгалата е по 15 лева за всяко, а за осмото, притежавано – в размер на 30 лева.

Като писмено доказателство по делото е приет Протокол от проведено на 14.06.2019 г. Общо събрание на „К.К. 2017“, от което се установява, че е прието решение за 3 професионален домоуправител „Занекс Мениджмънт“ ООД, за срок от 1 година като разпределението на месечните такси на член кооператорите във връзка с това е съгласно приложения списък, от който се установява, че дължимата такса от А.Г. за седем от бунгалата е по 20 лева за всяко, а за осмото, притежавано – в размер на 38 лева. Към протокола от Общото събрание е приложен е присъствен списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на проведеното общо събрание на 14.06.2019 г.

От протокол от проведено на 13.04.2018 г. събрание на управителния съвет на „К.К.

2017“ е видно, че е взето решение за приемане на нов член – кооператор – АЛ. П. ГР., съобразно представеното заявление от 30.03.2018 г., подадено от последния чрез електронната поща [email protected].

Като писмено доказателство е приет протокол от проведено заседание на управителния съвет на „К.К. 2017“ от 20.05.2019 г., от което е видно, че е взето решение за свикване на общо събрание на 14.06.2019 г. с оглед избиране на професионален домоуправител за управление и поддръжка на вилно селище.

Като писмено доказателство по делото е приет Устав на „К.К. 2017“, който е одобрен на учредителното събрание на член кооператорите от 30.11.2017 г.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 137, том 1, рег. № 1311, дело № 109/07.03.2018 г. на нотариус с рег. № 224 и район на действие Районен съд – град Варна е видно, че АЛ. П. ГР., ЕГН ********** е закупил осем сгради с предназначение – курортна, туристическа сграда в к.к. К., землище на с. Б., община А., област Варна.