Присъда № 32 от 13.06.2023, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 32 от 13.06.2023 г. по НОХД № 293/2023 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу Б. С. Д. от *** за престъпление по чл.343, ал.3 б.„а“ вр. ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено на 27.10.2022 г. в ***.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу подсъдимия, тъй като от събраните по делото доказателства можело да се направи несъмнен и обоснован извод, че той е извършил престъплението, за което е предаден на съд. На процесната дата и място Б. Д. управлявал личния си лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ****, когато на пешеходната пътека на ул.„М.“ в *** не пропуснал движещия се пешеходец Г. С., ударил го с автомобила си и вследствие на удара същият получил увреждане, съставляващо средна телесна повреда.

Извършеното от подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП се намирало в причинно-следствена връзка с настъпилия престъпен резултат. Счита, че събраните доказателства са достатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен. Прокурорът моли съда да отчете, че Д. е с чисто съдебно минало и е оказал помощ на пострадалия след деянието.

Предлага наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, а именно в размер на 10 месеца „лишаване от свобода“ с отлагане на изпълнението за срок от 3 години. Моли също подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година.

Частният обвинител Г. Х. С. в съдебно заседание се представлява от повереник, който моли подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. Сочи, че обвинението се подкрепяло безспорно от гласните доказателства и писмените такива, както и от двете извършени по делото експертизи. В показанията си пострадалият описал детайлно и подробно механизма на настъпване на произшествието, неговото движение, пресичането на пешеходна пътека, оглеждането, съприкосновението с автомобила и начина, по който е паднал върху настилката. Неговите показания се потвърждавали косвено от разпитаните в хода на делото свидетели полицейски служители. Показанията на тези служители и на пострадалия се подкрепяли и от извършените експертизи, едната от които е автотехническа, която независимо от свидетелските показания обяснявала механизма на настъпване, начина по който се е случило съприкосновението между пешеходеца и автомобила, посоката на движение, в която е бил тласнат. Тази експертиза кореспондирала и със съдебномедицинската такава, която от своя страна обяснявала механизма на счупването на крака на пешеходеца и изключвала категорично всякаква друга причина за това нараняване, извън тези, които са изложени в наказателното производство. От цялата доказателствена съвкупност можело да се направи единствено 1 изводът, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Повереникът моли да бъде наложено наказанието предложено от прокурора. Допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство било, че подсъдимият е инвалид с телково решение, което също следвало да бъде взето предвид при определяне тежестта на наказанието. Моли и за присъждане на направените от частния обвинител разноски за адвокатско възнаграждение.

Защитникът на подсъдимия моли съдът да го признае за невиновен по повдигнатото обвинение за извършено престъпление. В случая нямало нито един пряк очевидец, незаинтересован от изхода на процеса, който да е възприел всички факти и обстоятелства, касаещи инцидента на 27.10.2022 г.

Налице били показанията на заинтересования свидетел Г. С. като пострадал от една страна, и от друга страна, обясненията на подсъдимия и неговата съпруга Ф. Б., която се намирала на предната дясна седалка на управлявания от Д. автомобил. Съпругата на подсъдимия установявала, че той е спрял автомобила си и в момента на потеглянето, преди да е предприел каквато и да е маневра, Г. С. паднал непосредствено пред автомобила. Нямало никакви доказателства за удар между пешеходеца и управляваното от Б. Д. превозно средство. Нямало основание за съмнение в тезата, която подсъдимият защитавал, че автомобилът е бил в покой и не се е движил, когато пешеходецът паднал. Автотехническата експертиза се позовавала единствено на показанията на разпитания по делото пострадал. Ако все пак съдът приеме, че подсъдимият е осъществил процесното престъпление, защитата моли за определяне на наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като той имал много добри характеристични данни, без никакви противообществени прояви, непосредствено след случая транспортирал пострадалия до „Спешно отделение“, оказал пълно съдействие на контролните органи, пътувайки със своя автомобил и оставяйки го на пешеходната пътека без желание да укрива каквито и да е факти и обстоятелства относно настъпилия инцидент. Моли също съдът, когато прилага чл.343г от НК и отнема правото на подсъдимия да управлява МПС, да съобрази, че той има сърдечна операция и заболяване на кръвта, което налага ежемесечно да пътува до Център по хематология в гр.С..

Затова настоява за по-кратък срок на лишаването от право, за да не се ограничава лечението на лицето.

Подсъдимият Б. С. Д. в съдебно заседание не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Дава обяснения за събитията от инкриминираната дата и място. В своя защита моли съда да не му отнема шофьорската книжка.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Б. С. Д. е роден на ***, живущ в ***, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

Подсъдимият Б. Д. бил правоспособен водач на моторно превозно 2 средство с придобити категории за правоуправление „В, М и АМ“. На същия било издадено свидетелство за управление на МПС с № ********, валидно до 29.05.2030 г.

На 27.10.2022 г. около 18.00- 19.00 часа, подсъдимият Б. Д. управлявал личният си лек автомобил марка „***“, модел „***“ рег.№ **** в ***, като до него на предната дясна седалка се возела съпругата му св.Ф. А.

Б.. По това време видимостта била намалена, тъй като се стъмнявало. Б. Д. управлявал моторното превозно средство с включени къси светлини. Около посочения час той се насочил с управлявания от него автомобил по ул.„М.“ в ***.

По същото време, на 27.10.2022 г. около 19.00 часа, пешеходецът Г.

Х. С. се движел пеша по тротоара на бул.„Б.“ ***, в посока от магазин „К.“, покрай „В. с.“ към кино „О.“. Св.Г. С. пресякъл по пешеходната пътека първото платно на ул.„М.“, като спрял на островчето, намиращо се между двете платна на същата улица. Той се огледал в двете посоки на пътното платно за приближаващи автомобили към пешеходната пътека. След като се уверил, че не приближават автомобили, св.С. стъпил на пешеходната пътека на ул.„М.“ в ***, за да пресече пътя в посока към кино „О.“. В този момент, подсъдимият Б. Д., управлявайки лекия си автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ****, стигнал до пешеходната пътека на ул.„М.“ и кръстовището, образувано с бул.„Б.“. При приближаване към същата, той не пропуснал стъпилия и преминаващ по пешеходната пътека пешеходец Г. С., не спрял и продължил да управлява автомобила си марка „***“, модел „***“ рег.№ ****. С предната част автомобилът, управляван от водача Д. ударил св.Г. С. в дясната част на тялото му. От удара св.С. попаднал върху капака на автомобила, след което бил изхвърлен напред. Пострадалият паднал на земята върху пътното платно на лявата част на тялото си /на коляното и лакътя/, при което почувствал силни болки в лявото коляно и левия лакът. Веднага след това, подсъдимият Б. Д. спрял автомобила, помогнал на св.С. да се изправи и го качил на предната седалка в колата, за да го закара в „Спешно отделение“ ***. По пътя към лечебното заведение, пострадалият попитал подсъдимия защо не е спрял преди пешеходната пътека, но той му заявил, че не го бил видял. В „Спешно отделение“ *** установили, че св.Г. С. има фрактура в областта на лявото коляно. Не след дълго там пристигнали и служители на „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали, а именно свидетелите А. А. и Е. Н..

Те били изпратени по повод подаден сигнал за настъпило ПТП.

Полицейските служители установили самоличността на водача на автомобила, а именно подсъдимият Б. С. Д.. Той бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство, което отчело отрицателен резултат.

От заключението на вещото лице изготвило съдебномедицинската експертиза се установява, че на Г. Х. С. е било причинено депресионно счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става с излив на кръв в същата, както и охлузване на кожата на лявата лакътна става. Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп или 3 тъпоръбест предмет и е възможно да са възникнали при пътнотранспортно произшествие, за каквото имало данни в случая. Депресионното счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става, с излив на кръв в същата, е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец, а охлузването на кожата в областта на лявата лакътна става е причинило болка и страдание.

От заключението на съдебната автотехническа ескпертиза се установява, че мястото на удара между лекия автомобил и пешеходеца е в ***, на платното за движение на ул.„М.“, на пешеходната пътека. Скоростта на движение на лекия автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ****, участвал в процесното пътнотранспортно произшествие на 27.10.2022 г., в момента на удара на пешеходеца е била около 13 км/ч. Водачът на автомобила участвал в произшествието не е имал техническа възможност да предотврати настъпването му, но сам се е поставил в тази ситуация. От техническа гледна точка, подсъдимият е допуснал пешеходецът да попадне в габаритите на автомобила му, поради което траекториите им на движение са се пресекли и е настъпил удар между тях.

Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Г. С., А. А., Е. Н., които съдът кредитира изцяло; дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелката Ф. Б., които съдът кредитира частично; обясненията на подсъдимия Б. С. Д., дадени в хода на съдебното следствие и възприети частично от съда; Заключение по изготвена на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № ***/2022 г.; Заключение по назначена на досъдебното производство автотехническа експертиза № **/2023 г.; Протокол от 27.10.2022 г. за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум;

Експертно решение от 06.10.2022 г.; Епикриза от УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД гр.П.;

Епикриза от МБАЛ „Д-р А. Д.“ АД ***; Справка за нарушител/водач на подсъдимия; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 27.10.2022 г.; Характеристична справка на подсъдимия; Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия; Уведомление от подсъдимия до ЗД „Б. И.“ АД-С. с правно основание чл.430, ал.1 от КЗ, както и другите приети и приобщени по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. С., А. А. и Е. Н. като обективни, логични, последователни, кореспондиращи помежду си и с останалите доказателства по делото. На първо място са показанията на пострадалия Г. С., който установява на 27.10.2022 г. по какъв маршрут се е движил пеша в ***, къде точно и как е бил блъснат от автомобила на подсъдимия, какво е било поведението на последния след това. Св.С. установява по несъмнен начин съществените обстоятелства от предмета на доказване - причиненото му телесно увреждане, времето, мястото и начина на 4 причиняването му. Няма основание да се поставя под съмнение надеждността и доказателствената стойност на неговите показания, тъй като те са в пълен синхрон с всички приобщени по делото писмени доказателства, в т.ч. медицинската документация, изготвените съдебномедицинска експертиза и автотехническа експертиза. Свидетелите А. А. и Е. Н. са полицейските служители, които на 27.10.2022 г. първи са установили подсъдимия след подадения сигнал за инцидента. От показанията им се установява какви действия са били предприети по случая с настъпилото пътнотранспортно произшествие, вкл. и по отношение на водача на автомобила марка „***“, модел „***“ с рег.№ ****. Съдът не даде вяра на показанията на св.Ф. Б. в частта им, в която същата отрича да е имало съприкосновение между управлявания от подсъдимия автомобил и пострадалия. Свидетелката е пряко заинтересована от изхода на настоящото дело, бидейки съпруга и като такава най-близка на подсъдимия. Затова е нормално да поддържа позиция в негова защита. Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя до известна степен и от обясненията на самия подсъдим, който не оспорва факта, че на 27.10.2022 г. е управлявал своя автомобил по ул.„М.“ в ***. Отрича обаче да е ударил с автомобила пострадалия пешеходец. Твърди, че на знае защо същият е паднал, помислил си, че му е прилошало и затова тогава го закарал до „Спешно отделение“. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия в тази им част, насочена към оневиняването му, защото представляват негова защитна теза и са в противоречие с приетия доказателствен материал.