Определение № 19292 от 24.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19292 гр. София, 24.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110149761 по описа за 2025 година

В срока, даден от съда, ищецът ........ е депозирал молба вх. № 133483/27.04.2026 г., с която прави искания за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) с формулирани 11 въпроса (Раздел I от молбата) и Съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с формулирани 8 въпроса (Раздел II от молбата).

Срещу искането за допускане на СТЕ е постъпило становище от ответника М. С., в което се възразява, че поставените въпроси не предполагат специални знания и установяват факти, които следва да се доказват с други доказателствени средства.

Съдът, като се запозна с направените доказателствени искания и възраженията по тях, намира следното:

1. По искането за Съдебно-счетоводна експертиза (Раздел I от молбата): Искането е частично основателно. Въпроси № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 11 от молбата касаят изчисления на таксите и капиталовите разходи, пропорционалните дялове, осчетоводяването на фактурите (както издадените към ответника, така и тези от главния изпълнител „Веолия“), декларирането им по ЗДДС и реалните плащания по тях. Тези въпроси изискват специални счетоводни знания, относими са към предмета на доказване и експертизата в тази част следва да бъде допусната.

Искането за ССчЕ по въпроси № 7 и 8 обаче следва да се остави без уважение по смисъла на чл. 195, ал. 1 от ГПК. Въпрос № 7 изисква от експерта да установи броя на действащите договори за управление и поддръжка с трети лица, което е обективен факт, подлежащ на доказване с писмени доказателства (самите договори), а не чрез счетоводни знания. Въпрос № 8 изисква експертът да установи има ли реално (фактическо) извършване на услугите на терен. Този въпрос е недопустим за ССчЕ, тъй като счетоводителят изследва единствено документалното отразяване на стопанските операции в счетоводните регистри, но не може да установи дали физическото почистване, охрана или ремонт са били реално осъществени.

2. По искането за Съдебно-техническа експертиза (Раздел II от молбата): Възражението на ответника е частично основателно. Съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК, вещо лице се назначава, 1 когато за изясняване на възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството и занаятите.

Формулираните от ищеца въпроси по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 6 касаят установяването на обективни факти (наличие на физическа охрана, видеонаблюдение, пропускателен режим, издаване на карти и фактическо осъществяване на почистване), за които не се изискват специални технически знания. Тези обстоятелства подлежат на главно доказване с писмени и гласни доказателствени средства. Въпросите по т. 7 и т. 8 имат чисто хипотетичен характер и предполагат логически и житейски съждения, което е извън обхвата на компетентност на съдебните експертизи.

Искането следва да бъде уважено единствено по отношение на въпроси № 4 и № 5, доколкото установяването на вида на техническата инфраструктура на комплекса, както и преценката дали моментното състояние на тревните площи и поливните инсталации изисква и предполага системни агротехнически грижи, обективно налагат ползването на специални инженерни и агрономски знания. Тъй като тези две задачи изискват различни по вид компетентности, експертизата следва да бъде комплексна (с участието на инженер и агроном/ландшафтен архитект).

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на Съдебно-счетоводна експертиза, която, след като се запознае с материалите по делото и счетоводството на ищеца, да даде заключение по въпроси № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 11 от Раздел I на молбата на ищеца вх. № 133483/27.04.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за ССчЕ в размер на 500 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ по въпроси № 7 и 8 от Раздел I на същата молба, тъй като не изискват специални счетоводни знания по смисъла на чл. 195 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на Комплексна съдебно-техническа и агротехническа експертиза, която след оглед на място в ...... и запознаване с материалите по делото, да даде заключение по въпроси № 4 и 5 от Раздел II на молбата на ищеца вх. № 133483/27.04.2026 г., както следва:

1. Какво представлява и какво включва техничесаката инфраструктура в Комплекса?

(въпрос 5)

2. Налице ли е озеленяване и поливни инсталации към зелените площи, какъв е техният вид, къде са инсталирани и функционират ли? С оглед специалните знания на вещото лице (агроном/ландшафтен архитект), възможно ли е моментното състояние на тревните площи и засадените растения да бъде постигнато и поддържано без полагане 2 на системни и специализирани грижи за същите? (въпрос 4)

3. ОПРЕДЕЛЯ депозит за комплексната СТЕ в размер на 350 евро за всяко вещо лице), вносим от ищеца в 1-седмичен срок.

4. ОПРЕДЕЛЯ ВЛ. С. П. И. – тел. ......... Специалност: Инженер-агроном, Полевъдство, Мениджър и И. Д. Н. – тел. ........ Специалност: Строителство на сгради и съоръжения, строителни конструкции

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ по въпроси № 1, 2, 3, 6, 7 и 8 от Раздел II на същата молба, тъй като същите не изискват специални знания по смисъла на чл. 195 ГПК, касаят чисто фактически обстоятелства, подлежащи на доказване с други доказателствени средства, или имат хипотетичен характер.

С оглед това, че първо открито съдебно заседание еотложено с оглед допускане на СТЕ и СЧЕ и формулиране на въпроси към ВЛ, отлага и насрочва осз вместо за 12.06.2026г. - за 17.07.2026г. от 11:30часа, с оглед даване на достатъчна възможност на вещите лица да работят по делото.

Да се уведомят страните и ВЛ.

ВЛ, съобразно вътрешните правилана на СРС от 21.05.2026г., следва да работят единствено след внасянена депозит.

Определението не подлежи на обжалван

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3