Решение № 3675 от 10.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3675 гр. С., 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110139477 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 153047/22.07.2022 г., с която от името на *=====* ЕАД, ЕИК *=====* против В. Н. К., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за стопански нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

Със заявление вх. № 77899/28.10.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Н. К., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 4 862,79 лева /четири хиляди осемстотин шестдесет и два лева и 79 стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., до имот, представляващ апартамент № 55, находящ се в гр. С., ж.к. /.../, бл. 23. вх. Б, ет. 7, абонатен № 368510, ведно със законна лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 848,04 лева /осемстотин четиридесет и осем лева и 04 стотинки/, 1 представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2019 г. до 19.10.2021 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 19,91 лева /деветнадесет лева и 91 стотинки/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.09.2018 г. - 30.04.2020 г. за имот, представляващ апартамент № 55, находящ се в гр. С., ж.к. /.../, бл. 23. вх. Б, ет. 7, абонатен № 368510, ведно със законна лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 11,27 лева /единадесет лева и 27 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.10.2018 г. до 19.10.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 03.11.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на В. Н. К. на основание чл. 47, ал. 5 ГПК без да са събрани достоверни данни, че същата не живее на установения по делото адрес. В тази връзка, ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение, претендирани от В. Н. К., на 07.07.2022 г. Исковата молба е подадена на 22.07.2022 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

В исковата си молба ищецът „*=====*“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че дялово разпределение на топлинна енергия в сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е извършвано от *=====*, отдел „Дялово разпределение“, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в забава по отношение на последното.

Поддържа, че ответникът дължи и цената на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, която не бил заплатил за процесния период, поради което изпаднал и в забава по отношение изпълнението на това си задължение, респективно дължи лихва за забава върху непогасената главница, представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

Моли се, за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в производството, че В. Н. К., ЕГН ********** дължи в полза на 2

*=====* ЕАД, ЕИК *=====* суми, както следва: 1/ сумата от 4 862,79 лева /четири хиляди осемстотин шестдесет и два лева и 79 стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. 30.04.2020 г., до имот, представляващ апартамент № 55, находящ се в гр. С., ж.к.

/.../, бл. 23. вх. Б, ет. 7, абонатен № 368510, ведно със законна лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 848,04 лева /осемстотин четиридесет и осем лева и 04 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2019 г. до 19.10.2021 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 19,91 лева /деветнадесет лева и 91 стотинки/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.09.2018 г. - 30.04.2020 г. за имот, представляващ апартамент № 55, находящ се в гр. С., ж.к. /.../, бл. 23. вх. Б, ет. 7, абонатен № 368510, ведно със законна лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 11,27 лева /единадесет лева и 27 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.10.2018 г. до 19.10.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, за които суми на 03.11.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 61812/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Претендират се разноски в исковото и заповедното производство и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника, чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат А. П. от САК, е депозиран отговор на исковата молба, с който е взето становище по предявените за разглеждане в настоящото производство искове. Оспорва се наличието на валидно възникнало облигационно отношение с предмет продажба и доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба недвижим имот, което да е обвързвало страните през заявения в исковата молба период. Оспорва се, че през процесния период, в посочения исковата молба имот, е доставена, респективно, използвана топлинна енергия, в твърдените от ищеца количества и качество. Прави се възражение за погасяване по давност на претендираните от ищеца вземания по предявените срещу ответника обективно кумулативно съединени искове.

Моли се за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за 3 установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл.

422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлинна енергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

За уважаване на предявените искове с правно основание чл. 422 вр. с чл.

415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и респ. за ангажиране отговорността на ответника, ищецът следва да докаже по безспорен начин следните факти: съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството му клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

Във връзка с направеното от ответника възражение за погасяване по давност на претендираните от ищеца вземания в настоящото производство, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства довели до спиране и/или прекъсване течението на давностните срокове по отношение заявените с исковата молба претенции.

Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката като договорно правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1 4

ЗЕ). Писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за доказване. Тази договорна природа на правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди остава непроменена при множеството изменения на относимите норми от ЗЕ (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1 ДР), които регламентират и страните по договора при публично известни общи условия. Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна (купувач) по договора за продажба на топлинна енергия за битови нужди е клиентът на топлинна енергия за битови нужди.

Присъединяването на топлофицирани жилищни сгради с изградени инсталации към топлопреносната мрежа, както на заварените от ЗЕ, така и на новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138, ал. 1 ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването) със собствениците или титулярите на вещното право на ползване върху топлоснабдените имоти в сградите, които поради това са посочените от законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия за битови нужди, дължащи цената на доставената топлинна енергия по сключения с топлопреносното предприятие договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи условия. Предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената топлинна енергия.

Гореизложеното се отнася и за редакцията на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, действаща към процесния период. Клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството „клиент“ на топлинна енергия за битови нужди и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената на топлопреносното предприятие.

Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие 5 подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот – в този смисъл са и разрешенията дадени с Тълкувателно решение № 2/2017 от 17 май 2018 г. по тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС.