Определение № 504 от 10.08.2020, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер *** г.Град Перник

Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав

На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-

АЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20201700500416 по описа за 2020 година

Производството е образувано по частна жалба от „Теленор България“ ЕАД, чрез адвокат В.Н., срещу разпореждане на Радомирския районен съд от 12.

06. 2020г. по ч. гр. д. № 213 / 2020г. С него е отхвърлена молба с рег. № 2231 / 11. 06. 2020г., подадена от „Теленор България“ ЕАД за издаване на изпълнителен лист срещу В. Н. Н. , с ЕГН **********. Въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение № 167 / 13. 04. 2020г., издадена по заявление с рег. № 1519 / 13. 04. 2020г. по ч. гр. д. № 213/20220г. по описа на Радомирския районен съд.

Съобщението за разпореждането е получено на 23. 06. 2020г., а частната жалба е подадена на 29. 06. 2020г. Внесена е държавна такса в размер на 15 лв.

Следователно същата се явява редовна и процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на разпореждането и подлежи на разглеждане по същество.

В частната жалба се навеждат доводи, че макар и да е подадено възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение, то с него длъжникът не оспорва, а на практика признава, че е ползвал телефонното устройство го е повредил.

В. Н. Н. не е подал писмен отговор на частната жалба.

За да постанови обжалваното разпореждане, Радомирският районен съд е приел, че длъжникът по заповедното производство В.Н. е подал в срок възражение срещу заповедта за изпълнение. Отбелязал е, че то е в срок и по образец, утвърден с Наредба № 6 от 20. 02. 2008г. на Министъра на Правосъдието. Позовал се е на мотивите към т.5б от ТР № 4 / 18. 06. 2008г. по тълк. д. № 4/2013г., че според изричната разпоредба на чл. 414, ал.1, изр. 2 от ГПК не е необходимо обосноваване на възражението срещу издадената заповед.

С оглед изложеното Радомирският районен съд е направил извод, че Заповедта за изпълнение не е влязла в сила и е отхвърлил молбата за издаване на изпълнителен лист.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

В срок длъжникът по заповедното производство В.Н. е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. Същото е образец, утвърден с Наредба № 6 от 20. 02. 2008г. на Министъра на Правосъдието и в него бланково е изписано „Не дължа изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.“ Освен това саморъчно е добавил „********** е закупен от заложна къща. Жена ми Бог да я прости го сложила в пералната.

Не подлежи на оправяне. Моля за разбиране.“

С оглед изложеното, Пернишкият окръжен съд намира, че е подадено в срок възражение от длъжника В.Н. за недължимост на вземането, като ръкописния текст представлява изложение на обстоятелства, които според Н., представляват основание за освобождаване от задължението му.

Съгласно 5.б. от Тълкувателно решение № 8 от 07. 05. 2014г. по тълк. дело № 8 / 2013г., на ВКС, ОСГТК – след като е подадено възражение по утвърден образец, съдът е длъжен да приложи последиците на чл. 415 ГПК, дори и заявените възражения от длъжника да са неясни в частта относно оспореното основание или размера на вземанията, за които е издадена заповедта.

Следователно Радомирският районен съд правилно и законосъобразно е отказал да издаде изпълнителен лист, тъй като заповедта за изпълнение не е била влязла в сила.

Пернишкият окръжен съд намира, че в случая е налице още един аргумент за потвърждаване на обжалваното разпореждане. В срок „Теленор България“ ЕАД е предявил установителния си иск за вземането, с което на практика ищецът приема, че е налице надлежно подадено възражение.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане на Радомирския районен съд от 12. 06.

2020г., постановено по ч. гр. д. № 213 / 2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________