Присъда № 19 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

НОХД №161/2025г.

Мотиви:

Обвинението е против подсъдимия И. Л. К. гр.С. за това, че на 11.03.2023 г. в гр. С. е причинил средна телесна повреда на Б. А. Я. от същия град, изразяваща се в изкълчване на лява акромиоклавикуланта става, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за период от 2,5 - 3 месеца - престъпление по чл. 129 ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК.

Подсъдимият К. дава обяснения, като не се признава за виновен по повдигнатото обвинение.

Защитникът адв. Л. К. пледира за оправдателна присъда по съображения, изложени в хода на съдебните пР.я.

По делото е конституиран като частен обвинител пострадалия Б. Я..

Обвинението се поддържа от Прокурора,така както е предявено.

Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.301 НПК,чл.14 и 18 НПК , от фактическа страна прие за установено следното:

Пострадалият Б. Я. и семейството му живеели в гр.С., на ул. ..., а подсъдимият И. К. бил техен съсед, като живеел през три –четири къщи, на същата ул. ... в гр. С.. Наблизо живеела и майката на св.С. Я., съпруга пострадалия Б. Я..

На 11.03.2023 г. около обяд майката на св.С. Я. и се обадила по телефона и се оплакала, че докато била на улицата , наблизо минали подсъдимият К. и приятелката му – св.Р. И.а, разхождайки кучета, които се спуснали към трудноподвижната жена - майка на св.С. Я..Това наложило майката на св.С. Я. да удря с бастун по земята, за да се предпази. Св.С. Я. прибрала майка си в дома и, като впоследствие решила да отиде до дома на подсъдимия К. , за да разговаря с него.

По-късно ,след 16.00ч.,св. С. Я. ,заедно със снаха си - св.С. Я. ,отишли с лек автомобил ... ,собственост на св.А. Я., син пострадалия Б. Я., до дома на подсъдимия.Двете слезли от автомобила и св.С. Я. извикала пред входната дворна врата подсъдимия К., който излязъл.Наблизо бил и св.С.Б. ,който към този момент изчаквал подсъдимия да излезе заедно с него.

Св.С. Я. влязла в словесни пререкания с подсъдимия К.,по повод случката с майка и,като междувременно при тях дошла и св.Р. И.а.Спорът между Св. С. Я. ,а и св.С. Я. от една страна и подсъдимия К. и св.И.а от друга ,прераснал в караница.

Подсъдимият К. се ядосал на св. С. Я. ,и приближавайки към нея извършил действия с дясната си ръка, наподобяващи удряне по предния капак на автомобила,като в същото време св.С. Я. се опитвала да го избута настрани.Караницата продължавала и св. С. Я. направила опит да се обади по телефона на някой от своите близки – пострадалия Б. Я. и синовете и – свидетелите К. Я. и А. Я., а освен това започнала да маха с ръка по посока на 1 дома им , докъдето имало пряка видимост от мястото пред дома на подсъдимия К.. Последният от своя страна влязъл в дворното място пред къщата и се върнал обратно, държейки в дясната си ръка предмет – метална тръба с вмъкнато в нея друга тръба, която да служи за дръжка и замах, с обща дължина около 103 см.

Междувременно ,към мястото на инцидента се приближавали св. К. Я., пострадалият Б. Я., а малко след тях и св.А. Я.. Всеки от последните двама държал в ръцете си малък лост, тип „щанга“, а св.К. Я. , пристигайки на място, се навел и взел от земята един камък.Св.С. Я. влязла в автомобила и го придвижила леко назад, като през това време подсъдимият К. и пострадалият Б. Я. разменили реплики помежду, при което подсъдимият К. напирал с тръбата към пострадалия, а св.И.а опитвала да го възпре.Св. К. Я. от своя страна хвърлил по посока на подсъдимия камъка, който държал, но не го улучил. Подсъдимият К. доближил автомобила, замахнал с тръбата и ударил с нея предния капак на колата, веднага след това отново замахнал с тръбата по посока на пострадалия и му нанесъл силен удар, който попаднал в областта на лявото му рамо, а след това отново нанесъл още един удар с тръбата по предния капак на лекия автомобил.Впоследствие, след подаден сигнал, на място пристигнали трима полицейски служители, двама от които свидетелите Г. Ю. и М. Х..Едната от щангите, донесени от св.Б. Я. и А. Я., останала пред дома на подсъдимия К./ представена от него в проведеното съдебно заседание и приета като веществено доказателство/. Пострадалият Я. бил закаран и до Спешно отделение на МБАЛ П., където му била оказана необходимата медицинска помощ.

В резултат от удара с тръбата,нанесен от подсъдимия К. на св.Б. Я., на пострадалия Я. било причинено изкълчване на лява акромиоклавикуланта става, довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за период от 2,5 - 3 месеца , както и кръвонасядане и травматичен оток по лявото рамо, представляващи лека телесна повреда.

Такава фактическа обстановка Съдът прие въз основа обясненията на подсъдимия К., показанията на свидетелите Б. Я., С. Я., С. Я., К. Я., А. Я. ,Р.

И.а , С.Б. ,полицейските служители – Г. Ю. и М. Х., както и приетите по делото съдебномедицинска експертиза на д-р П.М., видеотехническа експертиза /ВТЕ/ на в.л.Н.Й., техническа експертиза на в.л.П.Ш., както и и останалите релевантни писмени доказателствени средства.

Следва да се отбележи, че изрично в съдебно заседание от 21.01.2026г. се констатира относно приетата видеотехническа експертиза и посочена номерация от вещото лице на установените лица, че №1 е св.С. Я.; №2 е С. Я.;

№3 е подсъдимият К.; №4 е св.Р. И.а; №5 е св.К. Я.; №6 е пострадалият Б. Я.;

№7 е св.А. Я. и №8 е св.С.Б.. Видеотехническата експертиза детайлно проследява появата и действията на всяко едно от тези лица,като заключението е прието от всички страни ,без да бъде оспорено.

Съдът даде вяра само на тази част от обясненията на подсъдимия К., които не протИ.речат на възприетата фактическа обстановка.

Подсъдимият К. даде обяснения за първи път в съдебно заседание 2

,проведено на 02.07.2025г. /л.66/ .В това заседание той представи видеозаписи от охранителна камера,монтирана на дома му и записваща на инкриминираната дата , които записи бяха изследвани от вещите лица Н.Й. и П.Ш., при съответно поставените задачи.Обясни К. , че има цялата случка на запис, който запазил на телефона си, но апаратът в някакъв момент бил повреден и това наложило да го даде на майстори, като впоследствие осъзнал, че ще има нужда от тези видеозаписи.

Също така беше представено от подсъдимия и се прие веществено доказателство - един брой щанга , за която обясни, че е останала пред къщата му, след като пострадалият Б. Я. я хвърлил по него. Каза още, че „единият лост заедно с тръбата беше иззет от нас от полицаите, които дойдоха“, а този лост /щангата, хвърлена от пострадалия/ ,останал до тротоара.

В съдебното заседание ,проведено на 18.03.2026г./л.196/ подсъдимият К. ,съобразно възприетото и от съда каза, че първоначално двете жени /свидетелите С. Я. и С. Я./ дошли и настанала караница, при което той се афектирал ,като /едната жена/ вдигнала телефона и започнала да маха ,т.е. визира действията на св.С. Я..След това видял да идват свидетелите К. Я., пострадалият Б. Я. и А. Я.,които се били приготвили с лостове .

В този аспект е видно от съответните кадри на видеотехническата експертиза , че лостове, тип „щанга“ в ръцете си държат свидетелите Б. Я. и А.

Я., докато св.К. Я. взима камък.Поради това съдът не даде вяра на обяснението на подсъдимия и на показанието на св.Р. И.а,съжителка на подсъдимия, че и тримата свидетели Б. Я. , А. Я. и К. Я. дошли с тръби/ тип кози крак или щанга /.

По нататък признава подсъдимият К., че виждайки това, влязъл вътре в двора си и взел тръба, с цел да се защити, като нито ги е нападал, нито нищо, стоял пред вратата и устоявал позицията си.Твърди, че св.К. Я. взел камък и го хвърлил по него, който камък ударил жена му /св.И.а/.

Последното обстоятелство не се възприе от съда, тъй като видно от относимите фотокадри на ВТЕ - ф.к.61 и ф.к.6 2/ л.113/ ,действително св.К. Я. хвърля камък, но в следващите кадри липсва констатирано попадение на камъка било върху подсъдимия К., било върху св.Р. И.а, които са съответно лице №3 и лице №4 от експертизата.

В обясненията си по-нататък подсъдимият К. твърди, че „когато удариха жена ми аз се ядосах и с тръбата ударих колата“, след което Я.и се уплашили и тръгнали да бягат назад. Твърди подсъдимият, че не е удрял пострадалия по рамото, който в следващите два дни се разхождал съвсем здрав, а след това се появила превръзка.

Беше констатирано от съда съществено протИ.речие в обясненията на подсъдимия К., дадени в ДП ,на л.88, в присъствие на защитник ,относно обстоятелствата – кога е разбрал за нараняването на пострадалия и по какъв начин е станало това нараняване. На ДП,л.88 ,в качеството му обвиняем К. е казал, че пострадалият сам си е причинил това телесно увреждане,тъй като 3 много силно ръкомахал срещу него и приятелката му, взел един голям камък от земята и го хвърлил към тях; камъкът бил доста тежък и явно от това негово действие си е изкълчил рамото.

Подсъдимият К. не даде смислено обяснение на какво се дължат тези протИ.речия .Заяви, че това му обяснение - пострадалият сам си е причинил процесното телесно увреждане, тъй като много силно ръкомахал срещу него и приятелката му, взел един голям камък от земята,било само предположение.Само че в обясненията на К. , дадени в ДП ,на л.88 ,липсва каквато и да е неувереност или предположение , а в съдебно заседание заяви, че коригира тези обяснения, тъй като е изгледал видеото.

Обясненията на подсъдимия К. са защитна позиция, протИ.речаща на съвкупната преценка на останалия релевантен доказателствен материал.

Несъмнено, чисто теоретично, има основание да считат за пристрастни показанията на свидетелите Б. Я., С. Я., С. Я., К. Я. и А. Я..Първият е пострадал, а заедно с останалите четирима е в близки роднински отношения.

Но показанията на всеки от тези свидетели за нанесеният от подсъдимия К. удар с тръба в рамото на пострадалия Б. Я., кореспондират освен помежду си, също и с показанието на св.Г. Ю./л.65/ , който е полицейски служител и е напълно безпристрастен относно случилото се.

Св.Ю. заяви, че доколкото си спомня ,подсъдимият К. му казал, че е ударил Б. Я. по рамото, който му показал тръбата, с която е нанесен удара и на 80% е сигурен, че това е същата тръба, която му беше предявена в съдебно заседание и е предадена от подсъдимия К. с Протокол за доброволно предаване от 11.03.2023г. / л.8 ДП/ ,при това със саморъчно записано обяснение,включително – „тръбата е моя, с нея ударих Б.“. Св.Ю. посочи още, че на място е гледал записите от охранителна камера на телефон на подсъдимия или на момичето /св.И.а/ ,като неговата версия /на подсъдимия К.

/ била много близо до това, което се видяло на записа,т.е. и удара на подсъдимия по рамото на пострадалия Б. Я.. Следва да се добави, че при гледане на записа св.Ю. е останал с впечатление,че Я.и са отишли да се саморазправят и е последвало нападение.

Също така, от приетата съдебномедицинска експертиза на в.л.д-р М. категорично се установява, че на пострадалия Я. е било причинено изкълчване на лява акромиоклавикуланта става, както и кръвонасядане и травматичен оток по лявото рамо, които отговарят да са получени така, включително и по време, както е съобщил пострадалия – в резултат на действието на твърд,тъп предмет.Изрично в съдебно заседание д-р М. заяви, че изкълчването на лява акромиоклавикуланта става не може да бъде причинено от рязкото хвърляне на тежък предмет или падане на рамо.

Още повече, установеното кръвонасядане по предната горна повърхност на лявото рамо на пострадалия ,съобразно СМУ №58/2023г. на др Пеев /л.21,22 ДП/, е с размери 22/19 см.Това е обширно кръвонасядане, което изключва увреждането да е получено по друг начин, освен чрез 4 директен удар.Освен това , хвърлянето на тежки предмети би могло да доведе до друг увреждания.

На следващо място , предмет на предмет на приетите видеотехническа експертиза /ВТЕ/ на в.л.Н.Й. техническа експертиза на в.л.П.Ш.,бяха четири броя видеофайла, предоставени от самия подсъдим К..Тези записи са приложени от него избирателно , като е подсъдимият е пропуснал записа, на който се вижда, че нанася удар с държаната от него тръба по лявото рамо на пострадалия Б. Я..Имало е наличен такъв запис към деня на инцидента и това се установи от показанията на напълно безпристрастния полицейски служител – св.Ю..