Присъда № 20 от 22.10.2024, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 20/ 22.10.2024 г., постановена по НОХД№ 500/ 2023 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против П. П. П., роден в гр. Хасково на ****г., живущ в гр .Димитровград, български гражданин, грамотен, неженен, безработен, ЕГН **********, осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 29.04.2023г. в гр.

Димитровград, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство (лек автомобил „ Фолксваген Фокс “ с per. № ***), след употреба на наркотични вещества, а именно „метамфетамин“ и „тетрахидрокарабинол“ (включени като наркотични вещества в Приложение № 1 към чл.З т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични), като наличието на наркотичнивещества е установено с химикотоксилогична /токсикохимична / експертиза № И -9228/13.10.2023год. на Военномедицинска Академия гр. София- престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК;

2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. П. пледира виновен, предлага съответни наказания ,.

3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Д. К. при ХАК намира обвинението за недоказано на различни основания и моли от съда за произнасяне на оправдателна присъда.

4. ПОДСЪДИМИЯТ- П. П. П. не се явява.

Материален закон

5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС. чл. 343б, (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм., бр. 74 от 2015 г.

Чл. 343г. (Нов - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) Във всички случаи на чл. 343 Факти по делото.

6. П. бил правоспособен водач на моторно превозно средство от 2006 година, притежава валидно свидетелство за управление категория Б и АМ.

7. На 28.04.23 г., подсъдимия бил на гости в компания със свидетеля И., свидетеля Н. и други лица. По време на сбирката никой от свидетелите не възприел подсъдимия да употребява алкохол или наркотици. И. и Н. на 24 Април решили да си тръгнат, а за целта свидетелят И. помолил подсъдимия да ги откара, тъй като последния имало автомобил Фолксваген Фокс , ДК№ ********* Подсъдимият се съгласил, отишли до автомобила , И. се качил на предна седалка , Н. седнала отзад

8. По това време свидетелите К. и В.- полицаи към Районно управление на МВРДимитровград работили в екип като автопатрул, с цел контрол на спазване на правилата за движение по ЗДвП, около 01:00 на 29 Април били разположени в район на булевард Стефан Стамболов до номер 9. Възприели въпросният лек автомобил , паркиран на паркинг до бивш магазин Прима. Автомобилът потеглил от паркинга и се оправил посока към полицаите, но когато водачът възприел патрула около петнайсетина метра преди него, спрял автомобила . Това усъмнило полицаите, които се приближили към автомобила и поканили водачът да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества.

Подсъдимият имал забавени реакции, което допълнително усъмнило св. К., но подсъдимият се съгласил да му бъде на извършена проба за алкохол, тя била отрицателна. В последствие бил откаран управлението на МВР в Димитровград, където с техническо средство било отчетено съдържание на канабис и 1 метамфетамин на подсъдимия било издадено талон за медицинско изследване бил изпратен и съпроводен до ЦСМП- Димитровград където бил извършен медицински преглед и била взета биологична проба от кръв и урина с цел анализ за наличие на наркотични същества

9. При анализа на представяне проби от кръв и урина се установило присъствие на наркотични вещества метамфетамин и амфетамин и на специфичен метаболит, доказващ употреба на тетрахидроканабинол.

10. В момента на постановяване на настоящата присъда подсъдимият е бил 3 пъти осъждан- по НОХД№ 102/ 2006 на ОС- Хасково; и по НОХД№ 218 / 06 на Окръжен съд Хасково , реабилитиран по право към 22 Юни 2009. Осъждан е още и по НОХД№ 536/16 по описа на РС- Димитровград с определение в сила от 2211- 2016 година и наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, отложено на основание член 66, ал.1 от Наказателния кодекс за срок от 3 години, плюс наказание глоба в размер на 2000 лева , за престъпление по член 354а алинея 3 от Наказателния кодекс.

11. Подсъдимият е бил наказван до този момент за нарушения на ЗДвП по административен ред общо пет пъти.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

12. Според този състав на съда, несъмнено се установи по делото, че подсъдимия е осъществил състав на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК- на 29.04.2023г. в гр.

Димитровград, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство (лек автомобил „ Фолксваген Фокс “ с per. № *****), след употреба на наркотични вещества, а именно „метамфетамин“ и „тетрахидрокарабинол“ ) - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

13. Безспорно се установи, че подсъдимия е управлявал посоченото МПС и на посоченото време и място е бил спрян от формени служители на МВР.

14. Няма спор по делото – а и несъмнено от свидетелските еднопосочни показания се установи, че именно подсъдимият е управлявал МПС- то.

15. Надлежният ред по смисъла на Наредба №1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /съвместно издадена от Министерство на правосъдието, на здравеопазването и на вътрешните работи, ДВ, бр.61/28.07.2017 г./ е изцяло спазен.

16. Подсъдимият е тестван при спазване на изискванията на Наредбата с техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000”.

17. След като е налице индикативен резултат от техническото средство за употребени наркотични вещества , законосъобразно са постъпили органите на реда. Издаден е талон за изследване бланков № 110790, а в последствие се установява че в пробата от тестова касета с № 193, с която е била изпробван подсъдимият на 29.04.2023г. в 01:12:42 часа е отчетен положителен резултат за наличие на наркотични вещества - канабис и метамфетамин.

18. Несъгласието на подсъдимият с този резултат , отново по реда на посочената Наредба е довело до изготвяне на експертиза. В резултат на анализа от вещите лица несъмнено се установява , че е доказана употреба на наркотичните вещества метамфетамин и тетрахидроканабинол въз основа на изследвана кръвна проба. В пробата от урина било установено освен наличие на метамфетамин така и присъствие на амфетамин, а в тази проба наркотичните вещества се елиминират от организма и там могат да бъдат установени и техни разпаднати продукти, така наречени метаболити. Наличието на амфетамин в пробата урина било прието, че е в резултат от метаболизма на наркотичното вещество метамфетамин като освен метаболитен продукт амфетамин може да се намира и като примес с употребен 2 метамфетамин . В този случай доказателствените методи с които били установени присъствието на тези наркотични вещества идентифицират конкретно техните молекули и нямало как друго вещество да бъде разпознато като наркотично.

19. Всички тези факти са установени по несъмнен път от общо – събраният доказателствен материал- показанията на разпитаните по делото свидетели К., И. и Н., писмените доказателства по делото- талон за кръвна проба , протокол, изследване, заключение на експертиза и устен доклад на вещите лица, които са еднопосочни , взаимнодопълващи се, логични, с оглед на което- доверени от този съд.

20. Дали някой е видял употреба на наркотици от подсъдимият по време на партито преди спирането му от органите на реда е без значение.

21. Всъщност е без значение и за делото , защо и по какъв повод органите на реда са спрели подсъдимият за проверка.

22. Подсъдимия е действал виновно- съзнавал е обществено опасния характер на деянията и последиците от тях и е искал настъпването на последните.

За наказанието

23. За извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК.

24. При определяне размера на дължимото наказание за престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства конкретната степен на обществена опасност, обстоятелството, че е съдействал на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, с оглед на което намери , че те в комплекса си се явяват достатъчно основание да се счетат за изключителни по смисъла на чл. 55, ал.1 от НК, така и най- ниското предвидено в специалната норма наказание се явява несъразмерно тежко.

25. Дължимото за подсъдимия наказание следва да се отмери при условията на чл.

55, ал.1, т.1 от НК. По тези причини, съдът наложи за това престъпление наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3(три) месеца.

26. Това наказание не може да бъде отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК.

27. Последното осъждане на подсъдимият е за умишлено престъпление с условно наказание- лишаване от свобода, чийто изпитателен срок е изтекъл към 22.11.2019 г.

28. Предходната реабилитация по право означава, че този подсъдим е осъждан за умишлено престъпление с наложено наказание лишаване от свобода , т.е. иманентно необходимата предпоставка на чл. 66, ал.1 от НК не е реализирана.

29. Наказанието трябва да се търпи ефективно , при първоначален общ режим на изтърпяване.

30. В контекста на чл. 55 от НК , съдът отмери допълнителното наказание глоба в размер на 300 лева по причините, изложени по- горе.

31. Наказание по чл. 343г от НК се дължи. За неговият размер , съдът взе предвид, че същият е наказван пет пъти за нарушения на ЗДвП, което обосновава един повисок размер, така му наложи второ наказание- ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 11(единадесет) месеца.

Веществени доказателства , разноски.

32. Вещественото доказателство – тест за извършена проба с Drager Dryg Test 5000 STK7” да бъде унищожен, следва да бъде унищожен, като вещ без стойност.

33. С оглед признаването му за виновен, подсъдимия следва да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 711.40 лева.

Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.

Съдия:

3

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 20 гр. гр. Димитровград, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова и прокурора К. Ем. П. като разгледа докладваното от П. Вл. Петров Наказателно дело от общ характер № 20235610200500 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА П. П. П., роден в гр. Хасково на ****г., живущ в гр .Димитровград, български гражданин, грамотен, неженен, безработен, ЕГН **********, осъждан за ВИНОВЕН в това че на 29.04.2023г. в гр. Димитровград, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство (лек автомобил „ Фолксваген Фокс “ с per. № ***), след употреба на наркотични вещества, а именно „метанфетамин“ и „тетрахидрокарабинол“ ) - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 (три) месеца, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим на изтърпяване и глоба в размер на 300(триста) лева.

НАЛАГА на основание чл. 343г, вр. чл.343б, ал.3 от НК на П. П. П. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 11(единадесет) месеца.

ОСЪЖДА П. П. П. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково разноски в размер на 711.40 /седемстотин и единадесет лева и четиридесет ст./.

Веществени доказателства- тест за извършена проба с Drager Dryg Test 5000 STK7” да бъде унищожен.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано 1 от постановяването `и пред ХОС.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 2