Решение № 30 от 11.02.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. С., 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20225400500028 по описа за 2022 година

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по чл.435,ал.1т.6 и т.7 ГПК.

С.ският окръжен съд е сезиран с жалба с вх.№00842/27.01.2022г. от ОБЩИНА Ч., ЕИК 000615164, представлявана от кмет Боран Смилков Хаджиев, срещу постановление от 24.01.2022 година по изп. дело № 6/2022 година по описа на ЧСИ № 917 Соня Димитрова с район на действие окръжен съд-С., с което е отказала да прекрати изпълнително дело № 6/2022 година по описа на ЧСИ № 917 Соня Димитрова, отказала е да отмени поканата за доброволно изпълнение и е отказала да приложи правилата на чл. 79 във вр. С чл. 78, ал.2 ГПК за възлагане в тежест на взискателя на разноските в изпълнителното производство.

Алтернативно е направено искане съдът да приеме за разглеждане и действията на ЧСИ рег.№ 917 да се произнесе по всички възражения изложени в така депозираното възражение по делото - ЧСИ не се е произнесъл по евентуалното намаляване на разноските в производството, а единствено е посочил ,че се дължат от длъжника. Направено е оплакване, че частен съдебен изпълнител Соня Димитрова не е приложила нормата на чл.

435, ал 2, т. 7 от ГПК приемайки , че Община Ч. обжалва поканата за доброволно изпълнение, а не действия на ЧСИ включително засягащи размера на разноските в изпълнителното производство. Позовава се на точка 2 от Тълкувателно решение № 3/2015г. по тълкувателно дело 3 от 2015г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която е прието, че на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението и 1 поканата за доброволно изпълнение. Счита атакуваното постановление на ЧСИ Соня Димитрова за неправилно поради липса на мотиви и незаконосъобразност. Направено е искане окръжният съд да го отмени със законните последици. Развива оплакване, че поради липсата на мотиви е трудно да се разбере защо се оставя без уважение направеното искане за прекратяване на образуваното изпълнително дело.Твърди ,че съгласно връченото на Община Ч. съобщение за образувано изпълнително дело задълженията на Общината към взискателя по делото към дата 17.0158.89лева законна лихва за периода от 06.04.2021година до 17.01.2022година, 385,00 лева разноски по изпълнителното производство; 465,41 лева с ДДС дължими такси по изпълнителното производство от Тарифата към ЗЧСИ.

Твърди също ,че община Ч. е заплатила с платежно нареждане № 38436 от 13.01.2021г. всички дължими суми на взискателя С. по приключилото между страните гр. д. № 77/ 2021г. по описа на Районен съд Ч. дело, в това число дължимата главница, разноски за съдебните производства и дължимата лихва до деня на изплащането на главницата. Направено е и оплакване, че взискателят е поискал образуване на второ изп.д.№ 7/2022г. отделно за разноските по приключилото гражданско производство, което намира за неправомерно и преднамерено . Твърди ,че в настоящия случай длъжника Община Ч. е изплатил претендираната главница и законната лихва много преди дадения срок за доброволно изпълнение, като последващи принудителни действия с цел удовлетворение на взискателя , поради което счита ,че не са необходими, както и не са необходими и действия на частния съдебен изпълнител.

Счита, че отказа на частния съдебен изпълнител да прекрати изпълнително производство по изп.дело № 7/2022 година по описа на ЧСИ № 917 Соня Димитрова с район на действие С.ски окръжен съд обективирано в Постановление от 24.01.2022 година е постановен при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като има изпълнение, което е станало преди образуването на изпълнителното производство и счита ,че е налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С оглед на погасителния ефект на задължението на Общината, породен от направеното валидно платено задължение и предвид безспорното наличие на основание за прекратяване на делото по ал.1 от чл.433 ГПК, тъй като длъжника не е дал повод за образуване на изпълнителното производство и извършването на разноски по изпълнението, поради което счита, че не дължи начислените му такси и разноски в изпълнителното производство за платената сума.Поради това моли съда на основание чл. 78, ал.2 ГПК във вр. е чл. 79, ал.1, т.1 ГПК разноските по изпълнителното дело № 6/2022година по описа на ЧСИ № 917 Соня Димитрова, да бъдат оставени в тежест на взискателя. Отделно от това, счита ,че доколкото към настоящия момент е установено погасяване на задължението на длъжника преди датата на образуване на изпълнителното дело, то е и налице основание за освобождаване на длъжника от отговорност за заплащане на разноски по изпълнителното дело и в частност на пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Алтернативно в случай, че С.ския окръжен съд не намери основания да отмени постановлението на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство предлага окръжният съд да съобрази 2 обстоятелството, че претендираните разноски приети за събиране в изпълнителното производство са прекомерно завишени. Твърди също ,че от връчената покана на длъжника не става ясно какви по вид са въпросните такси по Тарифата към ЗЧСИ. Счита ,че по никакъв начин нито в самата покана е мотивиран посочения общ размер от 347,28 лева на дължимите се такси, нито са налице данни относно механизма на определяне на тези разноски, за да може Община Ч. да вземе отношение към същите. Частният съдебен изпълнител е постановил ,че Община Ч. дължи за разноски по изпълнителното дело сумата от 385,00 лева. Моли съда да обърне внимание ,че тази сума отново не е ясно как е формира и какво е включено в нея. Отделно от горното намира, че посочената сума за разноски по изпълнителното дело е значително завишена и прекомерна.В случая намира, че приетия от ЧСИ адвокатски хонорар е прекомерен съгласно чл. 10. От Наредба №1/2004г., регламентираща за процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело възнаграждението е съгласно т. 1. за образуване на изпълнително дело 200 лв.Твърди ,че в настоящия случай длъжникът е изплатил претендираната главница и законната лихва още преди дадения срок за доброволно изпълнение, като последващи принудителни действия с цел удовлетворение на взискателя не са необходими. Преценката за правната и фактическа сложност на изпълнителното дело счита ,че следва да се извърши с оглед всички факти, сочещи за обема и сложността на оказаната по делото правна помощ,с оглед извършените процесуални действия и други обстоятелства, определящи правната и фактическа сложност на делото - в този смисъл са указанията на ВКС в т. 6 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК.Твърди ,че в настоящия случай, в хода на изпълнителното производство освен първоначалната молба, с която е сезиран ЧСИ, упълномощеният адвокат на взискателя не е извършвал никакви процесуални действия, поради това следва да се приеме, че образуваното изпълнително производство не е усложнено от фактическа и правна страна.Така предвид разпоредбите на чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случая размерът от 385 лева , приет от ЧСИ е прекомерен и следва да бъде намален до размера на сумата от 200 лв. - само за образуване на изпълнително дело. Сумата от 385 лв. е отнесена от ЧСИ за образуване на изпълнителното производство, но този размер счита ,че е относим при определяне на възнаграждението и по чл. 10, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., която норма регламентира възнаграждение при процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнителното дело, както и извършването на действия с цел удовлетворяване на парични вземания. Счита ,че в случая разпоредбата на чл. 3 е неприложима, тъй като за приложението й е необходимо по-голяма фактическа и правна сложност на делото, съответно активно поведение от страна на процесуалния представител на взискателя по проучване имущества на длъжника, справки, както и предлагане на различни начини за изпълнение в течение на производството и т. н., каквито действия не се установяват да се предприети по изп. дело № 7/2022 година по описа на ЧСИ № 917 Соня Димитрова. Поради това счита ,че в случая процесуалният представител на взискателя е извършил само едно действие по изпълнителното дело –по подаването на молба за образуването му.Претендира разноски общо в размер на 64 лева за настоящото производство 3 по представен списък по чл.80 ГПК Постъпило е в законният срок писмено становище с вх.

№ 01073/03.02.2022г. от пълномощника на взискателя К.А. С. -адв. Е. С.а, с което предлага частната жалба за бъде отхвърлена.Претендира направените разноски в производството пред Окръжен съд – С., съгласно приложен списък на разноските. Моли внесеното по изпълнителното дело становище-възражение да бъде приложено и да се счита като възражение против частната жалба на длъжника Община Ч., внесена по делото с вх.№ 842/27.01.2022 г.

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител Соня Димитрова, с peг. № 917, с район на действие окръжен съд – С. по изп.д.№6/2022г., съгласно които жалбата е процесуално допустима и неоснователна по същество. Изпълнителното дело е образувано на 11.01.2022 г. по искане на взискателя КР. АНТ. С.. На 20.01.2022 г. длъжникът е представил доказателства за плащане на пълния размер на сумите по изпълнителните листове (послужили за образуване на изп. дело № 6 и № 7) на 13.01.2022 г., като взискателят признава за полученото плащане на 13.01.2022 г. след образуване на изпълнителното дело. Счита ,че не е налице основание за прекратяване на производството на осн. чл. 433. ал. 1, т. 1 от ГПК, както и за възлагане на разноските на взискателя на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК. Независимо,че плащането е извършено преди връчване на покана за доброволно изпълнение, преди да започне да тече срокът за доброволно изпълнение, което обстоятелство е без правно значение в конкретния случай, тъй като релевантна е датата на образуване на изпълнителното дело. Информация за плащането е подадена до съдебния изпълнител едва на 20.01.2022 г., т.е. след връчване на поканата обстоятелство, което може лесно да бъде проверено в книжата по делото. Относно алтернативно направеното искане, в случай, че съдът не отмени постановлението за отказ за прекратяване на делото, да бъдат преразгледани таксите и разноските по изпълнението сочи,че съгласно Тарифата към ЗЧСИ съдебните изпълнители събират както обикновени такси, конкретно посочени по размер и вид, така и пропорционални. В случая т. 26 се определя въз основа на събраната сума по изпълнението. Счита ,че в съдебната практика трайно е установено, че плащането по сметка на взискател не освобождава длъжника нито от обикновените, нито от пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата към Закона за ЧСИ.

Поканата за доброволно изпълнение, сама по себе си, не представлява нито акт на съдебния изпълнител, нито действие по принудително изпълнение. В самото тълкувателно решение номер 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че в поканата за доброволно изпълнение само "в частта" си, в която са поместени таксите и разноските е налице реално произнасяне от страна на съдебния изпълнител за тях. Функцията на поканата е да бъде надлежно уведомен длъжникът за предприетите срещу него изпълнителни действия и за размера на дължимите суми и съдебният изпълнител няма как да "отмени" поканата, тъй като тя не служи единствено като акт на произнасяне по разноските по изпълнението.Твърди ,че в поканата за доброволно изпълнение са посочени таксите, в размер на 465.41 лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, от които по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 268,21 лв. с начислен ДДС. Таксите са два вида - прости и пропорционални, по вид и по размер посочени. След като 268.21 лв. са пропорционалните, то останалите до 197.20 лв. са обикновени (т. 1 - за обр. на изп. дело — 4