Протокол № 397 от 31.08.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. С., 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Членове:

Цанка Г. Неделчева мл.с. Юлия Ив. Славова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20262200600405 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката-частен тъжител С. М. Ш., редовно призована, се явява лично и с повереника адв. М. Д. от АК - С., редовно упълномощен.

Въззиваемата-подсъдима С. Д. Д., редовно призована, се явява лично и със защитника адв. М. К. от АК - С., редовно упълномощен.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С Присъда № 60/30.03.2026 год. постановена по НЧХД № 232/2026 год. по описа на Районен съд – С. подсъдимата С. Д. Д. е призната за невиновна в това, че на 26.01.2026 год. в гр. С., в интернет мрежата, в рамките на социалната мрежа Фейсбук, в групата „Born in Sliven“, чрез коментар публично е разгласила позорни обстоятелства за С. М. Ш., а именно: „И ако са ветеринарни щяха да разберат, че душичката умира! Явно всички в П. са 1 бездушни като вас!; „Ма, не си признавате, че сте бездарни …“ „Според Вас доста стопани са безотговорни, довеждат си любимците до умиране и ви ги водят да ви плащат за скръбни новини???“ и е оправдана по повдигнатото спрямо нея обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1 вр. чл.147, ал.1 от НК. Съдът е осъдил частната тъжителка да заплати на подсъдимата сумата от 600,00 евро, съставляваща направени по делото разноски.

Така постановената присъда е обжалвана от частната тъжителка, чрез повереника й – адв. М. Д. от АК – С., като се изразява несъгласие с тълкуването на фактите и с неправилно тълкуване и прилагане на закона.

Твърди се, че след като е прието, че описаното в тъжбата деяние осъществява състава на обида, а не на клевета, то е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не бил изпълнил задължението си да даде вярна квалификация на престъплението. Иска се въззивният съд да отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова присъда, с която на подсъдимата да бъде осъдена по повдигнатото с тъжбата обвинение, алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, както и да им бъдат присъдени разноските пред двете инстанции.

В допълнението към въззивната жалба се иска от въззивния съд е направено искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция, а именно: повторен разпит на свидетел Кожлеев; да се допусне разпит на един свидетел, които да установи, че частната тъжителка е високо квалифициран ветеринарен лекар и да бъде изискана служебна справка, която да установи титуляра на посочен мобилен телефон.

Постъпило е и възражение срещу въззивната жалба от подсъдимата, чрез защитника й – адв. М. К. от АК – С., в която изразява становището си относно исканите допълнителни доказателства пред въззивната инстанция, изразяват становището си по фактите и считат, че въззивната жалба е неоснователна и молят да бъде потвърдена присъдата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи. Поддържам искането си във въззивната жалба за събиране на нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ш.: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалбата и молбата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ш.: Поддържам жалбата и молбата.

АДВ. К.: Поддържам възражението.

ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените материали по НЧХД № 232/2026 год. по описа на Районен съд – С.. По отношение на поддържаното искане за нови доказателства още с определението за насрочване въззивният състав е посочил изрично, че същите са неоснователни, поради което не следва повторно да се произнася по тези искания.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии поддържам жалбата, в която подробно е описана фактическата обстановка по делото. Подсъдимата действително заяви, че е написала фактическите твърдения, които са написани на страницата на моята доверителка, които са отразени в голяма обществена група в интернет страницата в обществена група „Родени в С.“, което го виждат хиляди хора. Предвид гореизложеното Д. обвинява моята доверителката, че не получава пари за животните, а да съобщава скръбни новини, които опозоряват доброто име на доверителката ми, поради което моля да приемете присъдата на Районния съд, като неправилна и необоснована. Ако приемете, че има нарушение на материалния закон, моля да върнете делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Моля да осъдите подсъдимата да ни заплати направените по делото разноски.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ш.: Поддържам казаното от повереника ми адв.

Д..

3

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии считам присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна. Относно възраженията за това, че неправилно е квалифицираното деянието, както самата тъжителка потвърди, че се касае не за обида, а се касае само за клевета. Съдът от субективна и обективна страна в мотивите е разтълкувал и е посочил съдебна практика, за което е оправдал подсъдимата, като счита, че няма извършено престъпление. В тъжбата и във въззивната жалба те продължават да твърдят, че думите не са оправени към физическото лице, т.е. няма престъпление. Навсякъде в тъжбата и във въззивната жалба се твърди, че има опозоряване на д-р Ш.. На сайта „Родени в С.“ никъде не се твърди, че е посочена поименно д-р Ш., а се касае за лоша практика в клиника „П.“ и това се базира на лични изживявания с клиниката, така и публикации в този сайт. Съдът правилно е преценил, че липсва престъпление, както от обективна, така и от субективна страна. Моля да потвърдите присъдата. Претендираме за разноски.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Д. Д..

ПОДС. Д.: Това, което каза адв. К. е така. Аз имам впечатление от клиниката лични, моето семейство също. Нямам впечатление от докторката.

Когато ходихме нямаше право на избор. Имаше друга клиника. С бездомни животни само тази клиника работеше. Сега ходим другаде. Аз със собствениците не се познавам. Изразих мое мнение с това, че съобщават скръбни вести. Това си е мое мнение, на мои съседи. Коментара ми беше не толкова за кучето, колкото на самата работа на въпросната клиника и то през годините.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Д. Д..

ПОДС. Д.: Моля, да потвърдите присъдата, защото не се считам за виновна.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________