Решение № 149 от 27.05.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. С., 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500213 по описа за 2026 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е Решение №253/23.03.2026 г. постановено по гр. дело №5774/2024 г. по описа на Районен съд С., с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС от С. С. Ш., ЕГН ********** от гр.С., ул.

П. ** за осъждане на С. Х. Х., ЕГН ********** от гр.С., ул. П. ** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на С. С. Ш. да упражнява пълноценно правото си на собственост върху собствените си имоти поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 315 кв.м. с административен адрес гр. С. ул. П. ** и поземлен имот с идентификатор № *** с административен адрес гр. С. ул. П. **, като премахне изградената в имота на ответницата надстройка над сграда с идентификатор № *** и да отведе водата от покрива на сградата от допълващото застрояване с идентификатор № *** в своя имот, както и да премахне стрехата, улука и водосточната тръба на временния покрив на сграда с идентификатор № *** и да отведе водите от покрива на сграда с идентификатор № *** в своя имот, като неоснователен и недоказан.

1

Осъден е С. С. Ш., ЕГН ********** от гр.С., ул. П. ** да заплати на С. Х. Х., ЕГН ********** от гр.С., ул. П. ** направените по делото разноски в размер на 460,16 евро.

Подадена е въззивна жалба от ищеца, чрез представител по пълномощие, в която се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. В имота на С. Х. има два гаража, като по настоящото дело е претендирано премахване на надстроеното над гаража в югоизточната част на имота, а именно над сградата с идентификатор №***. По отношение на стрехите, които Х.Х.

/праводателят на С. Х./ е осъден да премахне, в обжалваното решение неправилно е прието, че вече са водени искови производства за същите стрехи.

Предмет на настоящото производство е стрехата на сграда с идентификатор №*** /по-новата жилищна сграда и имота/, която стреха е разположена в неговия имот с идентификатор № *** и му пречи да упражнява правото си на собственост. И на по-новата жилищна сграда с идентификатор №6773338.555.21.1 стрехата навлиза и е разположена на дълбочина 0,60 метра в неговия имот. Според вещото лице зоната на допиране на гаражите на страните по делото не е достъпна и не е открита на наблюдение. Според вещото лице имало вероятност в имота на ищеца да има проникване на дъждовна вода и овлажняване ако някои елементи не са обработени прецизно с хидроизолационни материали, но това не можело да бъде установено при оглед. В съдебно заседание в.л. И.Х.И. установил, че не може да даде категорично заключение от какво са петната в гаража на ищеца, като е възможно тази влага да се получава и от стичането на водите от дъгообразния покрив и то пак е във връзка със скритата зона за наблюдение, която не е достъпна и не може да се установи при оглед. „Надстройката“ е незаконна, защото съгласно чл.42 ал.З от ЗУТ се ограничава височината на допълващото застрояване до 3,6 метра, а общата височина на сграда с идентификатор № *** и „надстройката“, която е общо над 5 метра, надвишава общата допустима височина на постройка от допълващо застрояване 3,60 метра. Надстройката над сградата от допълващото застрояване, която е извършена без съгласието му и на регулационната линия с неговия имот на ул. „П. **, му пречи да упражнява в пълен обем своето право на собственост, защото част от дъждовните води от покрива на надстройката над сграда с идентификатор № *** се изтичат в неговия имот и го увреждат. В обобщение се иска да се отмени решението и 2 да се постанови ново, с което да бъде осъдена С. Х. Х. /Фейзулах/ с адрес град С., *** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на С. С. Ш. да упражнява пълноценно правото си на собственост върху собствените му имоти: Поземлен имот с идентификатор № *** с площ 315 кв.м., с административен адрес град С., ул. „П. ** и Поземлен имот с идентификатор № *** с площ 186 кв.м., с административен адрес град С., ул. „П. **, като премахне изградената в имота на Х. „настройка“ над сграда с идентификатор № *** и да отведе водата от покрива на сградата от допълващото застрояване с идентификатор № *** в своя имот, както и да премахне стрехата и улука на северната фасада на сграда с идентификатор №***, които са в разположени в имот идентификатор №*** и да отведе водите от покрива на сграда с идентификатор №*** в своя имот.

В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба, в който се поддържа, че тя е неоснователна. От приетата експертиза и от доказателствата по делото се установявало, че процесната сграда с идентификатор № *** вече е съществувала във вида, в който е в момента, съгласно Акт за узаконяване N2 23 от 27.04.2004 г., издаден от Главен архитект на Община С., когато земята в сегашният си вид е била общинска собственост.

Няма данни за периода преди и след строежа и узаконяването й, от когато датират първите данни за нейното съществуване, да са били извършвани някакви съществени корекции. В настоящия случай се установявало, че стрехата на сградата на ответницата навлиза в имота ищеца с 50 см. , но не е невъзможно част от цяла сграда, или отделни нейни елементи да попадат пространствено в имоти собственост на други лица. Не е установено нито неправомерно отвеждане на води, нито конструктивен дефект, който да създава такова въздействие. Само по себе си наличието на стреха, навлизаща над съседен имот, не представлява неоснователно въздействие по смисъла на чл. 109 ЗС, освен ако не се докаже, че създава реални и съществени пречки за ползването на имота - каквито в случая не са установени. В Решение № 122 от 6.06.2014 г. по гр. д. № 6600/2013 г., I г. о. е прието, че ако постройката (навлизаща в имота на ищеца) е изградена със съгласието на собственика на съседния имот и търпяна от него повече от 30 години, неговият правоприемник няма правото да иска премахването й. Това се доказвало от приложената от ищеца Заповед № 7 от 18.06.1999 г. за спиране на строежа на 3 сграда с идентификатор № ***, като от нея с категоричност се установява, че постройката съществувала в този си вид от 1996г, когато собственик на имота е била държавата, а след това общината. Безспорно се установявало, че двата гаража са на калкан с еднаква конструкция и приблизително на една и съща възраст. Таванът на гаража на ищеца е стар, амортизиран и с влошени хидроизолационни качества. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като при обилни валежи е напълно възможно водата да се просмуква през компрометирА. покривна конструкция или през фуги и пукнатини и стари строителни елементи. Съдът правилно е приел, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 109 ЗС, доколкото не е доказано по безспорен начин наличието на неоснователно въздействие от стрА. на ответницата, нито причинно следствена връзка между твърдените вреди и състоянието на нейния имот. Изводите на съда са в пълно съответствие със заключението на вещото лице и остА.лите доказателства по делото, поради което същите следва да бъдат изцяло споделени от въззивната инстанция. В обобщение иска да се потвърди решението.

В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални искания.

В с.з. въззивникът се явява лично и с представител по пълномощие, който поддържа подадената жалба. Излага подробни аргументи в писмено становище.

В с.з. въззиваемата се явява лично и с представител по пълномощие, който оспорва основателността на въззивната жалба. В писмено становище излага съображения.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС 4 доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Този състав счита, че формирА.та от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.

Производството е образувано по искане да бъде осъдена ответницата да преустанови неправомерните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като премахне изградената в имота си надстройка на сграда с идентификатор № *** и да отведе водата от покрива на сградата от допълващото застрояване с идентификатор № *** в своя имот, както и да премахне стрехата, улука и водосточната тръба на временния покрив на сграда с идентификатор № ***., които са в имота на ищеца и да отведе водите от покрива на сградата в своя имот.

За да отхвърли претенцията, районният съд приел, че от назначената и изпълнена съдебно - техническа експертиза не се установило по безспорен и категоричен начин, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, да има навлизане на дъждовни води от надстройката върху сграда с идентификатор № ***. Ищецът имал изпълнителен лист срещу свидетеля Х., въз основа на влязло в сила съдебно решение за отвеждане на процесните дъждовни води. Не се установило по никакъв начин ответницата да е изградила надстройката, напротив от представените по делото съдебни решения се установило, че изграждането на надстройката е извършено от свид. Х., за което ищеца е водил съответните искове. От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установило, че водосточните тръби са само на нивото на третия етаж и се оттичат в имота на ответницата.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза е безспорно, че има извършено сключено застрояване по смисъла на ЗУТ върху цялата покривна плоча на сграда с идентификатор № ***, гараж и санитарен възел, като е изпълнено надстрояване, за което са използвани всякакви подръчни строителни материали, различни стоманени профили, ламарина, гладка и гофрирА., дървени бичмета, рамка от алуминиева дограма, поликарбонатни и фазерни плоскости, боядисани с блажна боя, плоскости фибран, стъкла и други. Изпълнена е една конструкция, преобладаващо от 5 различни стоманени профили, състоящи се от две части. Източната част, състояща се от едно помещение с едноскатен покрив от гофрирА. ламарина с наклон на покривната плоскост на север, към имота на ответниците по действителни мерки от мястото, тази част е със застроена площ от 16 кв.м. и височина до покривното пространство 2,25 м от юг и 2,10 м от север.

Западната част, състояща се от едно помещение с дъгообразен покрив от поликарбонатни плоскости, боядисани с блажна боя е със застроена площ 13 кв.м. и височина до средата на дъгообразния покрив 2,15 кв.м. Двете помещения са свързания и от източното се влиза в западното. Дъждовните води от покрива на надстройката на сграда с идентификатор № *** се стичат по следния начин: от източната част, която е с едноскатен покрив от гофрирА. ламарина с наклон на покривната плоча на север към имота на ответницата, дъждовните води се стичат в имота на ответницата, а от западната част , от северната половина на дъгата, водите се стичат директно в имота на ответницата, а от южната половина на дъгата, чийто имот е на юг към имота на ответницата, водите се стичат по южната стрА. на надстройката и северната стена на плътната ограда от стоманени профили и гофрирА. поцинковА. ламарина. В заключението е посочено, че няма директно стичане на дъждовни води от покрива на надстройката в имота на ищеца. Гаражите на ищеца и на ответницата са долепени един до друг и зоната за допиране не е достъпна и открита за наблюдение. Не е ясно и как и дали изобщо е обработена фугата в зоната за допиране на покривните плочи на двете сгради.