Решение № 345 от 27.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Русе, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Георгиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20244520102153 по описа за 2024 година

Предявен е иск от А. И. Х., Т. Ф. З. и С. Ф. З., и тримата от с.Ч. в., обл.Р. против „Групама Застраховане”, ЕИК:131421443, гр.София с правно основание чл.405 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че са наследници на Ф. З. Ю., ЕГН: **********, б.ж. на с. Ч. В., община Р., област Р., починал на 01.01.2022г. Наследодателят им е имал сключен с ответника договор за застраховка имущество по полица „Пожар и други щети на имуществото" № 8300019921007761 от 08.07.2021 г., със срок на валидност 08.07.2022г. Полицата е за покрити рискове: пожар, природно бедствие, злополука за имот: Апартамент N 1, в с. Ч.В., ул. П. ., ж.б. № ., ет... В периода на валидност на застрахователната полица е настьпило застрахователно събитие, от което за застрахования обект са претърпени имуществени щети /вреди. В следствие на пожар настъпил на 01.01.2022г. в апартамента, имота е увреден и с причинена смъртта на наследодателя им. Нанесените на имота имуществени вреди изразяващи се в тотално унищожаване на имуществото вътре в имота и на самия имот — изцяло повредени стени, тавани, подови настилки, дограма, ел. инсталация и др. са в следствие на започналия пожар в имота. За настъпилото застрахователно събитие е уведомено ответното застрахователно дружество с Уведомление № 2300035236 от 4.01.2022г.

Заведена щета и е образувана застрахователна претенция № 83002200002/04.01.2022г.

Във връзка с образуваната претенция, Застрахователното дружество е извършило оглед и други необходими действия за установяване на щетите и възникналия пожар в имота. В Уведомлението от 04.01.2022г., в раздел „Данни за събитието" — описание е 1 посочено, че от газова бутилка се е получил взрив, довел до увредена дограма, изгоряла външна врата, коридор и изгорели мебели — уврежадания до тухла, както и паднала дограма от ПВЦ. В констативния Протокол от 04.01.2022г. за оглед е посочено, че „в апартамента не е имало взрив, а само пожар". В Опис на щетите са описани подробно от представител на застрахователното дружество всички щети по имота. Въпреки наличието на валидна застраховка, покрит застрахователен риск за имуществото — пожар, възникнал в имота и нанесени значителни щети в следствие на пожара, включително довел до смърт на застрахования, ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по полицата на наследниците, като е посочило като основание за отказа „липса на покрит риск". Пожар в застрахованото имущество е сред покритите от застраховката рискове, поради което и застракователят дължи плащане на застрахователно обезщетение по щетата. В предвидения от закона срок, ищците са уведомили Застрахователя за настъпилите събития и е заведена щета. На застрахователното дружество са представени всички необходими документи изискани от наследниците, удостоверяващи и доказващи настъпилите в имота щети. Неоснователен е мотива на застрахователя, че пожара е предизвикан от действия на застрахования и поради това не е налице покрит застрахователен риск. При преки или последващи събития между които е налице причинно следствена връзка както в случая възникнал пожар и настъпилите поражения по имуществото - предимно обгаряния по стени, подове и дограма, както и пълно изгаряне на вещи и мебели находящи се в застрахования обект, причинени именно от пожара, то такава е налице и с настъпилия вредоносен резултат унищожаване на имуществото. Неоснователен е мотива на застрахователя в постановения отказ, че е налице неосигуряване на дължимата от застрахования грижа по отношение на застрахованото имущество и неправилни действия /при боравене с уреди/.

Претендират съда да постанови решение, с което да осъди „Групама застраховане“ ЕАД да заплати на ищците А. И. Х., Т. Ф. З., С. Ф. З. /като наследници на застраховано лице — Ф. З. Ю./ сумата от 20975 лева, дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на застраховано имущество Апартамент № 1, в с. Ч.В., ул. П. ., ж.б. № ., ет.., по застрахователна полица „Пожар и други щети на имуществото" № 8300019921007761 от 08.07.2021 г., със срок на валидност 08.07.2022г. - за покрити рискове: пожар, природно бедствие, злополука — причинени в следствие на покрит застрахован риск — пожар, в едно със законната лихва за забава , считано от предявяване на исковата молба -17.04.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва основателността на ищцовите претенции. Счита, че искът не е доказан по основание и размер. Моли съда да отхвърли предявения иск, като 2 неоснователен и недоказан.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

В настоящото производство, ищците при пълно и главно доказване следва да установят материалните предпоставки на предявения иск с правно основание чл.405 от КЗ, а именно: наличие на договор за застраховка със съответното покритие, договор за кредит и сключване на застрахователното правоотношение за гарантиране обезпеченото имущество по този договор, активната си материална легитимация по спора като наследници на застрахованото лице - страна по кредитното правоотношение; размера на иска. Установява се безспорно и от заключението на вещите лица - липсата на виновни и / или небрежни действия, респективно безстопанственост от страна на застрахования. Установи се и размера на сумата за възстановяване на увреденото имущество - предмет на застрахователния договор 20975 лева, към датата на увреждането.

В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си срещу допустимостта и основателността на иска, включително наличието на изключен риск, т.е. липса на основание за ангажиране отговорността на застрахователя.

Не се спори между страните, а и видно от съобщение за смърт и удостоверение за наследници на Ф. З. Ю., че същият е починал на 01.01.2022г., като е оставил за свои наследници ищците в настоящото производство. Установява се от съобщението за смърт, че причината за смъртта на Ф. З. Ю. е задушаване при пожара настъпил на 01.01.2022г. в процесния имот- предмет на застраховане.

Безспорно е установено по делото от представените писмени доказателства Договор за кредит с Банка ДСК, Постановление за възлагане на недвижим имот, се установява, че Ф. З. Ю., починал на 01.01.2022г., е бил собственик на процесния имот и страна по Договор за жилищен ипотечен кредит, сключен с Банка ДСК, както и, че във връзка с този договор е сключен договор за застраховка имущество по полица „Пожар и други щети на имуществото" № 8300019921007761 от 08.07.2021г., със срок на валидност 08.07.2022г. Полицата е за покрити рискове: пожар, природно бедствие, злополука за имот: Апартамент № 1, в с. Ч.В., ул. П. ., ж.б. № ., ет.. - обезпечение по договора за банков кредит.

В периода на валидност на застрахователната полица е настъпило застрахователно събитие, от което за застрахования обект са претърпени имуществени щети /вреди. В следствие на пожар, настъпил на 01.01.2022г. в апартамента, имота е увреден и е причинена смъртта на наследодателя на ищците. Нанесените на имота /Апартамент № 1/ имуществени вреди - унищожаване на имуществото вътре в имота и на самия имот - изцяло повредени стени, тавани, подови настилки, дограма, ел.

3 инсталация и др. са в следствие на започналия пожар в имота. Обема и вида на щетите, както и причините за настъпване на пожара се установяват от назначените и приети по делото съдебна пожаро- техническа експертиза и съдебна техническа оценителна експертиза. Съгласно заключението на пожаро - техническата експертиза, настъпването на пожара се дължи на техническа неизправност на газов уред, като експерта категорично заявява че „експлоатацията на газовия уред е правилна", от което заключение следва, че не са налице действия на пострадалото/ застрахованото лице, довели до настъпване на пожара, не е налице небрежност от негова страна, която да изключва покритието на застрахователния риск по полицата - пожар.

За настъпилото застрахователно събитие е уведомено ответното застрахователно дружество от ищците, в качеството на наследници на застрахования Ф. З. Ю. с Уведомление № 2300035236 от 04.01.2022г. Ответното дружество е приело уведомлението от наследниците и е заведена щета, като е образувана застрахователна претенция № 83002200002/ 04.01.2022г. Въпреки наличието на валидна застраховка, покрит застрахователен риск за имуществото - пожар, възникнал в имот, предмет на застрахователна полица за застраховка имущество и нанесени значителни щети в следствие на покрит застрахователен риск - пожар, включително довел до смърт на застрахования, ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по полицата на наследниците, като е посочило като основание за отказа „липса на покрит риск". Съдът, след като служебно се запозна със съдържанието на Общите условия на застраховка „Пожар и други щети на имущество” за застраховане на имущества на граждани и малък бизнес в сайта на ответното дружество, намира, че пожар в застрахованото имущество е сред покритите от застраховката рискове, поради което и застрахователят дължи плащане на застрахователно обезщетение по щетата. В хода на производството се установи, че в предвидения от закона срок, ищците са уведомили Застрахователя за настъпилите събития и е заведена щета. На застрахователното дружество са представени всички необходими документи изискани от наследниците, удостоверяващи и доказващи настъпилите в имота щети. Видно от представените по делото -Отговор на Жалба от Групама изх. № 20-03-2409/ 18.11.2022г.; Отговор на Жалба от Групама изх. № 20-03-2342/ 04.11.2022г.; Отказ от Групама от 02.09.2022г.; Възражение срещу отказ от 15.11.2022г.; Констативен протокол с Опис на щети от 07.01.2022г., ищците са отправили искане към „Групама Животозастраховане" ЕАД за заплащане на застрахователно обезщетение по сключената застрахователна полица за застраховане на имуществото. Застрахователят сочи, че не са налице условията за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като пожара е изключен от застрахователно покритие.

От заключението на съдебно техническата -оценителна експертиза, прието по делото, се установява обема на настъпилите щети по застрахования имот и размера на сумата за възстановяването им - в размер на 20 977 лева, която сума, вещото лице 4 посочва, като „стойността за възстановяване на щетите към 01.01.2022г. на апартамент № 1, находящ се на адрес: с. Червена Вода, ул. Птицекланица № 1, бл. А" При така установената фактическа обстановка и с оглед на събраните и приети по делото писмени доказателства и експертизи, които се подкрепят от останалите доказателства и следва да бъдат ценени изцяло от съда, ищците доказаха при условията на пълно и главно доказване, процесуалната си легитимация по иска и наличието на всички изискуеми предпоставки за основателност на исковата претенция.

Съдът намира направените от ответника възражения за недоказани и неоснователни.

По отношение направеното възражение от ответника за недопустимост на предявения иск: За действащата между страните застрахователна полица към датата на настъпване на застрахователното събитие- 01.01.2022г. е приложим действащият понастоящем КЗ, в който е уредено правото на пряк иск на кредитополучателя или неговите наследници срещу застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение, за разлика от отменения КЗ. При действието на отменения КЗ, практиката на ВКС наложи този правен извод с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 138/05.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 1727/2014 г., ТК, II о., с което е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по следните въпроси: 1. "Има ли материална и процесуална легитимация и правен интерес кредитополучател, респективно неговите наследници, който е застраховал живота си срещу определени рискове, да иска осъждането на застрахователното дружество да изплати на ползващото се лице по застрахователния договор дължимата сума, при осъществяване на застрахователно събитие?" В това решение ВКС, е достигнал до правния извод, че застрахованият по застраховка "Живот" или "Злополука" кредитополучател, респективно неговите наследници притежават правен интерес и активна процесуалноправна легитимация да предявят иск срещу застрахователя за заплащане на застрахователното обезщетение. При неизпълнение на задължението на застрахователя за изплащане на обезщетението при настъпило застрахователно събитие, наследниците на починалия длъжник по договора за кредит, както и всяко задължено по договора за кредит лице, имат право на иск срещу застрахователя, което прави и допустимо искането за осъждане на застрахователя да заплати на ищците в качеството на наследници дължимото застрахователно обезщетение за възстановяване на щетите настъпили по застрахованото имущество в следствие на застрахователно събитие от покрит застрахователен риск - пожар. Отделно от това, правото на иск на ищците се обосновава с намаляване на пасива на лицата, които наследяват кредитополучателя, тъй като те наследяват всички права, но и задължения на лицето, включително това по договора за жилищен кредит. Поради това и Застраховката е сключена именно, за да гарантира кредитора, че няма да се намали стойността на 5 обезпечението.